Решение от 04.07.2024 по делу № 33-9781/2024 от 27.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-9781/2024    Судья: Карева Г.Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Селицкой А.Р., рассмотрев 04 июля 2024 года в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5154/2015 от 09.07.2015 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Анохину В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены /л.д. 64-68/.

11.05.2023 ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену стороны с ПАО «Сбербанк» на ООО «АктивБизнесКонсалт», так как 23.11.2023 ПАО «Сбербанк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключили договор об уступке прав требования (цессии), по которому право требования погашения задолженности по кредитному договору с Анохина В.К. было уступлено ООО «АктивБизнесКонсалт» /л.д. 76/.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2023 в удовлетворении заявления отказано /л.д. 105-106/.

С указанным определением ООО «АктивБизнесКонсалт» не согласно, просит определение суда отменить, указывает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен /л.д. 112/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Рассматривая заявление ООО «АктивБизнесКонсалт», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предъявления исполнительного документа ко взысканию не представлено, вместе с тем срок предъявления исполнительного документа истек, следовательно, оснований для совершения процедуры замены взыскателя не имеется.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласится не может.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 указанного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство в отношении Анохина В.К. возбужденное 19.08.2016 было прекращено 21.12.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, срок для предъявления исполнительного документа начал течь заново не ранее чем с 22.12.2022, без учета ранее истекшего срока, и составляет 3 года, до 22.12.2025.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось 11.05.2023, т.е. в пределах срока для повторного предъявления исполнительного листа.

При таком положении вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, проведения процессуальный замены ПАО «Сбербанк» на ООО «АктивБизнесКонсалт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7736659589).

    ░░░░░: