Решение от 20.11.2014 по делу № 33-10793/2014 от 15.10.2014

Судья: Булыгин Р.В. гр. дело № 33-10793/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

        председательствующего Набок Л.А.,

        судей: Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.,

        при секретаре Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АктивКапиталБанк» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ОАО «АктивКапитал Банк» ^к ООО «Альянс-Авто», Рудакову Н.Н., Туровскому А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречного иска Туровского А.К. к ОАО «АктивКапитал Банк» о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Меру по обеспечению иска в виде ареста на имущество:

КАМАЗ №, 2001 г.в., паспорт транспортного средства серия №;

КАМАЗ №, 2003 г.в., паспорт транспортного средства серия №;

Бульдозер №, заводской номер: №, двигатель номер: № паспорт самоходной машины №;

ЧМЗАП-№, 2006 г.в., паспорт транспортного средства №;

ЧМЗАП-№, VIN №, 2006 г.в., паспорт транспортного средства №, наложенного определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 05.05.2014 г. – отменить».

        Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

ОАО «АктивКапиталБанк» обратился в суд с иском к ООО «Альянс-Авто», Рудакову Н.Н., Туровскому А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стандарт-А» заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ООО «Стандарт-А» кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18 % годовых, цель кредита: пополнение оборотных средств. Указанная сумма перечислена на ссудный счет.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в залог передано следующее движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Альянс-Авто»:

КАМАЗ №, VIN №, 2001 г.в., паспорт транспортного средства серия №;

КАМАЗ №, VIN № 2003 г.в., паспорт транспортного средства серия №;

Бульдозер №, заводской номер: №, двигатель номер: № паспорт самоходной машины №;

ЧМЗАП-№ VIN №, 2006 г.в., паспорт транспортного средства №;

ЧМЗАП№, VIN №, 2006 г.в., паспорт транспортного средства №.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Рудакова Н.Н., на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительством Гуровского А.К. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. единственным участником ООО «Стандарт-А» Гуровским А.К. принято решение о ликвидации общества, информация о которой размешена в Вестнике государственной регистрации от 12.03.2014 года № Заявление о включении задолженности перед Банком в состав требований кредиторов ООО «Стандарт-А» направлено 03.03.2014 года.    »

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору погашение задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом ООО «Стандарт-2А» не осуществил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Стандарт-А» имеется задолженность перед ОАО «АктивКапиталБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по возврату основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>., пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения иска просит взыскать с Гуровского А.К., Рудакова Н.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «АктивКапитал Банк»:

сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>., пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> взыскать с Туровского А.К., Рудакова Н.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» солидарно в пользу Открытого акционерного общества «АктивКапитал Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Альянс-Авто», путем продажи с публичных торгов:

КАМАЗ №, VIN №, 2001 г.в., паспорт транспортного средства серия №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.;

КАМАЗ № VIN №, 2003 г.в., паспорт транспортного средства серия №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Бульдозер №, заводской номер: № двигатель номер: № паспорт самоходной машины №, установив начальную продажную цену в размене №.;

ЧМЗАП-№ VIN №, 2006 г.в., паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.;

ЧМЗАП-№, VIN №, 2006 г.в., паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Гуровский А.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между ним и ОАО «Актив Капитал Банк» 18 августа 2012 года в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. В договоре поручительства отсутствует конкретное обязательство, за которое поручитель обязуется нести ответственность. Указано, что поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение. То есть за штрафы, проценты, неустойки и т.п. Кроме того, после подписания спорного договора поручительства Гуровским А.К. со своей стороны все экземпляры данного договора были взяты сотрудниками банка для подписания его руководством Банка. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Гуровскому А.К. не передан. О том, что договор поручительства подписан Банком, Гуровский А.К. узнал ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, обратился в банк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче договора поручительства, а так же с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснение предъявляемых претензий. Однако оба заявления остались без ответа.

Основываясь на изложенном, просит договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаключенным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АктивКапиталБанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО «АктивКапиталБанк» Лепский Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Представитель Гуровского А.К. – Каргов Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Рудаков Н.Н., Гуровский А.К., ООО «Альянс-Авто», третье лицо ООО «Стандарт-А» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стандарт-А» заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ООО «Стандарт-А» кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18 % годовых, цель кредита: пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в залог передано следующее движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Альянс-Авто»:

КАМАЗ № VIN №, 2001 г.в., паспорт транспортного средства серия №;

КАМАЗ №, VIN №, 2003 г.в., паспорт транспортного средства серия №;

Бульдозер №, заводской номер: №, двигатель номер: № паспорт самоходной машины №;

ЧМЗАП-№, VIN №, 2006 г.в., паспорт транспортного средства №;

-ЧМЗАП-№ VIN №, 2006 г.в., паспорт транспортного средства №.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Рудакова Н.Н., на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. поручительством Туровского А.К. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 г. ликвидируемое ООО «Стандарт-А» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Разрешая и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, п. 2 ст. 50, ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 363, ст. 348 ГК РФ исходил из того, что объем неисполненных должником ООО «Стандарт-А» обязательств перед истцом в установленном законом порядке не установлен, установление этого обстоятельства в компетенцию суда общей юрисдикции не входит в связи с банкротством ООО «Стандарт-А», соответственно, не может установить объем ответственности поручителей.

Однако с данным выводом судебная инстанция согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Так, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручители Гуровский А.К. и Рудаков Н.Н. обязались отвечать за исполнение заемщиком ООО "Стандарт – А» всех его обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Пунктом 1.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель даёт обязательство нести ответственность солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт – А» (Должником) перед Банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Должником обязательств в соответствии с Кредитным договором (обеспеченным настоящим поручительством) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Банком и Должником в объёме суммы основного долга, процентов по кредиту, пени.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком, солидарно с Должником, за исполнение обязательств Должником по Кредитному договору в том же объёме, как и Должник, включая в случае неисполнения обязательств Должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и уплату штрафных санкций на день расчётов судебных издержек и иных расходов по взысканию долга.

В силу п. 2.5 договоров в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Банком, Банк вправе, по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя, либо осуществить, в установленном законом порядке, принудительное взыскание долга с Поручителя или Должника.

Из материалов дела следует, что ООО «Стандарт – А» ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору.

Поскольку ОАО «АктивКапиталБанк» предъявил исковые требования к поручителям в объёме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, в период действия основного обязательства, а, соответственно, договоров поручительства и залога, до открытия конкурсного производства в отношении заёмщика, то у поручителей в силу закона и договора возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность, в том числе и за счёт заложенного имущества.

Принятие решения о ликвидации общества и открытие в отношении заёмщика конкурсного производства не является основанием для освобождения ответчиков от такой обязанности.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судебной коллегией и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>., пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Договором о залоге (п. 1.3) залогом обеспечивается требование Залогодержателя к Должнику по кредитному договору в том объёме,, какой оно имеет к моменту удовлетворения: включая возврат основной суммы долга, уплату процентов, пени, независимо от длительности просрочек, штрафов, судебных издержек и иных убытков, которые могут быть причинены Залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Кредитному договору.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Из договора залога усматривается, что стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты>. (п. 2.2 договора).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанная в договоре залога стоимость транспортных средств на день подписания этой сделки не отражает действительную (рыночную) стоимость указанного имущества, поскольку с момента заключения договора залога(ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения взыскания на предмет залога(ДД.ММ.ГГГГ истёк значительный промежуток времени.

Истцом в материалы дела представлены два отчёта об оценке транспортных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «Городская Служба Оценки».

Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость КАМАЗа <данные изъяты>, VIN №, 2001 г.в., паспорт транспортного средства серия № составляет <данные изъяты>., КАМАЗа №, VIN №, 2003 г.в., паспорт транспортного средства серия № – <данные изъяты>., бульдозера №, заводской номер: №, двигатель номер: № паспорт самоходной машины №- <данные изъяты>., №, VIN №, 2006 г.в., паспорт транспортного средства № – <данные изъяты>. и №, VIN №, 2006 г.в., паспорт транспортного средства № – <данные изъяты>

В соответствии с отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость КАМАЗа №, VIN №, 2001 г.в., паспорт транспортного средства серия № составляет <данные изъяты>., КАМАЗа №, VIN №, 2003 г.в., паспорт транспортного средства серия № – <данные изъяты>., бульдозера №, заводской номер: № двигатель номер: № паспорт самоходной машины №- <данные изъяты>., №, VIN №, 2006 г.в., паспорт транспортного средства <данные изъяты> – <данные изъяты>. и №, VIN №, 2006 г.в., паспорт транспортного средства № – <данные изъяты>

        Оценивая представленные отчёты, судебная коллегия считает, что при обращении взыскания на заложенное имущество следует исходить из оценки, указанной в отчёте об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о техническом состоянии транспортных средств приняты на основе информации, полученной в результате визуального осмотра транспортных средств, данные о техническом состоянии которых достаточно подробно описаны в отчёте и фотографически зафиксированы (том 2, л.д. 43-48), в то время, как отчёт об оценке от 16.07.2014 г. составлен без осмотра транспортных средств.

        В результате осмотра транспортных средств установлено, что в отношении бульдозера нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов или лом (рама, кабина), которые можно из него извлечь, износ принят равным 98 %,     процент износа КАМАЗов установлен в 95%., в связи с чем, стоимость указанных транспортных средств существенно снижена по сравнению с их стоимостью, указанной в отчёте от ДД.ММ.ГГГГ

        Судебная коллегия считает, что отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описательную, мотивировочную части, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в Российском обществе оценщиков.        

        Доказательств иной стоимости транспортных средств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гуровского А.К. о признании незаключённым договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. подтверждаются имеющимися в материалах дела платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Та░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05.05.2014 ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 144 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05.05.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. 56 ░░░. ░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░-░░░░»: ░░░░░ №, VIN №, 2001 ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №; ░░░░░ №, VIN №, 2003 ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №; ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░░░░░ ░░░░░: № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, VIN №, 2006 ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, VIN №, 2006 ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

     - ░░░░░ №, VIN №, 2001 ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ № VIN №, 2003 ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░>

     - ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.,

- ░░░░░-№, VIN №, 2006 ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░-№, VIN №, 2006 ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░>..

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: