Решение по делу № 33-4325/2024 от 03.06.2024

Дело № 33-4325/2024

(в суде первой инстанции № 2-1296/2024; УИД 27RS0003-01-2024-000483-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:	Кустовой С.В.,
судей:	Тарасовой А.А., Мартынова Д.Е.,
при секретаре:	Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Тишевского К.А., Тишевской Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Мартынова Д.Е., выслушав представителя истцов Власова Ю.Д., судебная коллегия

установила:

Тишевский К.А., Тишевская Е.А. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива» (далее - ООО СЗ «Перспектива») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта 692 688,90 руб. за период с 01.10.2023 по 26.12.2023, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истцы указали, что между сторонами 15.05.2023 был заключен договор участия в долевом строительстве № № объектом долевого строительства по которому являлась квартира №№, стоимостью 7 464 320 руб. и расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> По условиям договора срок передачи квартиры установлен 30.09.2023, однако в нарушение обязательств ответчик объект долевого строительства не передал. Акт приема-передачи квартиры по вине ответчика был подписан 26.12.2023, поскольку имелись недостатки строительства, которые не были устранены в полном объеме и при приемке построенной квартиры. Истцы указали, что на их претензию о выплате неустойки, направленную в адрес ответчика 26.12.2023, ООО СЗ «Перспектива» ответила согласием в выплате пени в размере 136 500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «Перспектива» в пользу истцов Тишевского К.А., Тишевской Е.А. с солидарным правом взыскания неустойку 350 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 180 000 руб.

Суд взыскал с ООО СЗ «Перспектива» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Перспектива» просил решение суда отменить в части взыскания с него солидарно суммы неустойки и штрафа, считая, что суд не применил положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в силу которых установлены особенности применения неустойки, исчисляемой исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки на 01.07.2023 года, которая составляла 7,5 %, при этом размер неустойки должен составлять 317233,60 руб.

Ответчик считал, что нарушение сроков строительства произошло по объективным причинам, которым суд дал надлежащую оценку, что должно являться основанием для снижения указанной выше суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указал, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения сторон, а поэтому основания для взыскания в пользу истца штрафа отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика не явились. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.05.2023 между участниками Тишевским К.А., Тишевской Е.А. и застройщиком ООО СЗ «Перспектива» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - квартиру усл.№№ расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 3, а участники обязались принять объект и уплатить обусловленную договором цену 7 464 320 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора ответчик должен был передать участникам объект в срок не позднее 30.09.2023, однако в нарушение условий Договора передал объект строительства – квартиру истцам фактически только 26.12.2023.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 401 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004), ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцам, при этом снижая размер неустойки и принимая доводы ответчика в заявленном ходатайстве, суд первой инстанции учел степени вины ответчика, период нарушения обязательства и сроки подачи истцом претензии ответчику, поведение ответчика и истца в разрешении спора, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, соотношение суммы выплаченной истцом по договору от 15.05.2023 и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, определил размер неустойки ко взысканию с ответчика 350 000 руб. за период с 01.10.2023 по 26.12.2023.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика в силу ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части взыскания в пользу истцов неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал, в то же время заслуживают внимание доводы жалобы о несогласии с определенным истцами периодом взыскания неустойки, который не был проверен судом первой инстанции, а так же не проверена ключевая ставка, применяемая истцами для расчета неустойки.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, при этом в силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку условием заключенного между сторонами договора срок исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры определен выходным днем 30.09.2023, ближайшим рабочим днем являлся 02.10.2023, то именно на указанную дату приходился конечный срок исполнения обязанности застройщика по передаче объекта долевого строительства истцам, неисполнение которой являлось основанием для начисления неустойки со следующего дня с 03.10.2023.

При расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению размер ключевой ставки Банка России, действующий на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве, который применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком, не зависимо от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

На день исполнения обязательств 02.10.2023 ключевая ставка составляла 13 %, а не 16 % примененную истцами, соответственно, за период с 03.10.2023 по 26.12.2023 и 85 дней просрочки размер неустойки согласно расчету составил 7464320 х 85 х 1/300 х 13% х 2 = 549871,57 руб.

В то же время суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 350 000 руб., что составляет меньше суммы расчета, произведенного судебной коллегией, а, следовательно, применение истцами другой ключевой ставки и иного периода для расчета неустойки при подачи иска, не влечет изменение существа вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы в указанной части.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции дополнительно, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшил предъявленную ко взысканию истцами неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 350 000 руб., что судебная коллегия считает обоснованным, и соглашается, принимая во внимание при этом как разъяснения Конституционного суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», так и фактические обстоятельства дела, связанные с существом обязательства, периода просрочки его исполнения со стороны ответчика, а так же учитывая, что определенная судом в данном случае сумма неустойки не является способом обогащения истцов, а направлена, прежде всего, на восстановление их прав, и в том числе на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства со стороны ответчика, а поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для дополнительного снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для исчисления неустойки с учетом ключевой ставки Центробанка России 7,5 % по состоянию на 01.07.2023 в соответствие с п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно пункту 2 данного постановления в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 на момент принятия 13.03.2024 решения отсутствовало и вступило в силу со дня его официального опубликования – с 22.03.2024, а, следовательно, оснований для применения за спорный период неустойки, исходя из ключевой ставки 7,5 % не имелось.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером),суд взыскивает с ответчика в

пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом выше изложенного и определения судом первой инстанции размера неустойки 350 000 руб., суммы компенсации морального вреда, размер штрафа обоснованно составил 180 000 руб., и оснований для его снижения с применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит по вышеизложенным основаниям для отказа в снижении размера неустойки, учитывая, что штраф в силу ст. 330 ГК РФ является разновидностью неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергают выводы суда первой инстанции в остальной части решения и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Тишевского К.А., Тишевской Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.07.2024.

Председательствующий
Судьи