Решение по делу № 33-35346/2023 от 03.10.2023

Судья: Жеребцова И.В.                                                     Дело № 33-35346/2023

50RS0031-01-2022-015524-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2023(2-3616/2022) по иску Земзюлина Максима Александровича к ООО «Москоу Шоу», ООО «Глобал Нетворкс» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Земзюлина Максима Александровича на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ООО «Глобал Нетворкс» - Оганисяна А.Г.,

установила:

Земзюлин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Москоу Шоу», ООО «Глобал Нетворкс» о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что 26 января 2022 года посредством сайта приобрел два билета на концерт группы Мумий Тролль стоимостью 15 000 руб., который должен был состояться 25.02.2022 года. В назначенное время мероприятие не состоялось по неизвестной причине. До настоящего времени организатором мероприятия не дано каких-либо объяснений, не сообщена дата проведения концерта, в связи с чем 06.07.2022 года обратился с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства за билеты не возвращены. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно уплаченную стоимость билетов размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.02.2022 по 16.04.2023 в размере 187 200 руб., штраф в размере 101 100 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные    исковые требования поддержали.

Ответчик ООО « Москоу Шоу» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.

Представитель ответчика ООО « Глобал Нетворкс» в судебном заседании исковые требований не признал, считая, что отношения по приобретению билетов и по исполнению требований покупателя о возврате их стоимости, возникли между потребителем и организатором концерта.

Решение суда иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Москоу Шоу» в пользу Земзюлина Максима Александровича денежные средства стоимости билетов в размере 15 000 руб., неустойку за период с 25.02.2022 по 16.04.2023 в размере 15 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Глобал Нетворкс» - отказать.

Взыскать с ООО «Москоу Шоу» в доход бюджета госпошлину в размере 1 100 руб.

Не согласившись с принятым решением, Земзюлиным М.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 января 2022 года истец Земзюлин М.А. посредством сайта приобрел два билета на концерт группы Мумий Тролль, который должен был состояться 25.02.2022 года, стоимостью 15 000 руб.

В назначенное время концерт по неизвестной причине не состоялся, неоднократно переносился. Дата и время проведения концерта не сообщена.

06.07.2022 года Земзюлин М.А. обратился к организатору с требованием расторжения договора и возврате денежных средств, уплаченных за билеты. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Как следует из билетов, организатором концерта являлось ООО «Москоу Шоу», продавцом билетов - ООО «Глобал Нетворкс».

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 52.1 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, учитывая, что концерт переносился и в итоге не состоялся, денежные средства не возвращены до настоящего времени, суд взыскал стоимость билетов с организатора мероприятия ООО « Москоу Шоу».

Истец просил взыскать неустойку за период с 25.02.2022 года (дата концерта) по 16.04.2023 в размере 187 200 руб. (15 000 х 416 дн. х 3%) и штраф в сумме 101 100 руб.

Суд первой инстанции взыскал неустойку за заявленный период в размере 15 000 руб. и штраф в сумме 5 000 руб., снизив их размер в связи с несоразмерность.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что данная правовая норма устанавливает предельный размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а цена билетов составляет 15 000 руб., то суд первой инстанции обоснованно ограничил взыскиваемую неустойку суммой в 15 000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

В п. 6 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Между тем, от ответчика ООО «Москоу Шоу» ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа не поступало, как и доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для самостоятельного снижения штрафа до 5 000 руб.

Таким образом, размер взыскиваемого штрафа составит: 15 000 руб. (цена билетов) + 15 000 руб. (неустойка) = 30 000 /2 (50%) = 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал денежные средства только с одного ответчика ООО «Москоу Шоу», судебной коллегией подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Пунктом 2 ст. 3 названного закона предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из приведенных правовых норм и их анализа следует, что величиной уплачиваемого потребителем агентского вознаграждения ограничивается размер ответственности принимающего оплату за товар (работу, услугу) посредника, являющегося кредитной организацией либо платежным агентом.

Как следует из кассового чека, истец уплатил всего 15 353, 12 руб., из которых 15 000 руб. - цена билетов и 353, 12 руб. - сервисный сбор (л.д. 8). Требования о взыскании 353, 12 руб. (сервисного сбора) истцом не заявлялись.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в остальной части подлежат судебной коллегией отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года в части суммы взысканного с ООО «Москоу Шоу» в пользу Земзюлина Максима Александровича штрафа – изменить, взыскав с ООО «Москоу Шоу» в пользу Земзюлина Максима Александровича штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Земзюлина Максима Александровича – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи