Решение от 26.07.2021 по делу № 11-4/2021 от 15.07.2021

Мировой судья с/у №2 Беляев А.А.                                    №11-4/2021

                                                  (в суде первой инстанции №9-9-36-338/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года                                                                             с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре Олейник Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковтуна И. П. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Ковтуну И.П. его исковое заявление о взыскании с ответчика Ткаченко С.С. денежных средств по договору купли-продажи КРС от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В определении разъяснено истцу право на повторное обращение к мировому судье с данными требованиями после устранения нарушений в порядке приказного производства.

Ковтуном И.П. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой он просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края и разрешить вопрос по существу. В обосновании заявленных требований истцом в частной жалобе указано следующее.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Как следует из искового заявления, Ковтун И.П. просил суд взыскать с Ткаченко С.С. в свою пользу не только сумму основного долга, но и проценты за пользование оставшейся не возвращенной денежной суммы по дату фактического возврата задолженности. В связи с этим следует вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчиков процентов, отсутствие бесспорности. При таких обстоятельствах полагает, что основания для рассмотрения его требований в порядке приказного производства отсутствуют.

Ковтун И.П. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ковтун И.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Ткаченко С.С. о взыскании суммы долга в размере 5000 рублей, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 5000 рублей по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ткаченко С.С. был заключен договор купли-продажи КРС на сумму 135 000 рублей. Согласно договору, ответчик обязался уплатить всю сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Выплата указанной денежной суммы осуществлялась ответчиком путем передачи наличных денежных средств частями за рамками оговоренного при заключении договора срока. В результате чего ответчик не возвратил истцу сумму долга в размере 5000 рублей, направленную в его адрес истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал. Вследствие чего, истец обратился с иском к мировому судье о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Ковтуна И.П. к Ткаченко С.С. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи КРС возвращено. Истцу разъяснено, что с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи он вправе обратиться к мировому судье в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности должника за неисполнение принятых на себя обязательств.

Пунктом 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании процентов, предусмотренных законом. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных законом, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пункта 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из установленных законом оснований для рассмотрения требований истца в приказном порядке, как основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Доводы частной жалобы о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

Так, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в представленном материале отсутствуют сведения о несогласии должника с предъявленными денежными требованиями, основанными на положениях закона (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                    ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░ № 11-4/2021 ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.