Решение по делу № 2-4842/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-4842/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаханова Сергея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился Малаханов С.А., указав, что <дата> в 8 часов 10 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Быкадорова А.Н. допустившим п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ.

    В связи с нарушением водителем автомобиля № государственный регистрационный знак № Быкадоров А.Н. он был привлечен к административной ответственности на основании Постановления по делу об АП по ч.1 ст.12. 13 КРФ об АП

    Гражданская ответственность владельца автомобиля № государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

    После ДТП истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и необходимым документов <дата> обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». <дата> транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании. <дата> на расчетный счет истца поступили в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 86 784 рублей 10 копеек.

<дата> истцом самостоятельно был организован осмотр и оценка поврежденного транспортного средства. Согласно составленного экспертного заключения, стоимость восстановительного автомобиля истца составила с учетом износа 113 900 рублей, величина УТС составила 36 900 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

<дата> истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба, однако требования были оставлены без исполнения.

    Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 27 115 рублей 90 копеек, величину УТС в размера 36 900 рублей, неустойку в размере 72 337 рублей 97 копеек, расходы по оценке причиненного в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дубликата в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, штраф, компенсация морального вреда в размер 10 000 рублей.

    В судебном заседании по ходатайству представителей сторон по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

    Согласно составленного экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 91 400 рублей, величина УТС составила 17 000 рублей.

    В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 21 615 рублей 90 копеек. ( 91 400+17000- 86784,10=21 615.90руб.), штраф, неустойку в размере 24 426 рублей ( период с <дата> по <дата> за 113 дней), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оформлении доверенности в размере 1 300 рублей.

    В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, произвести распределение судебных расходов на проведение экспертизы, судебной экспертизы и оплаты услуг представителя пропорционально изначально заявленных исковых требований.

    Суд выслушал пояснение представителя истца, изучил измененные исковые требования, отзыв представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 8 часов 10 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Быкадорова А.Н. допустившим п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ.

    В связи с нарушением водителем автомобиля № государственный регистрационный знак № Быкадоров А.Н. он был привлечен к административной ответственности на основании Постановления по делу об АП по ч.1 ст.12. 13 КРФ об АП с назначением административного штрафа в размер 1 500 рублей.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля № государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

    После ДТП истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и необходимым документов <дата> обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». <дата> транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании. <дата> на расчетный счет истца поступили в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 86 784 рублей 10 копеек, из которых 70 284 рублей 10 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и 16 500 рублей в счет возмещения УТС.

<дата> истцом самостоятельно был организован осмотр и оценка поврежденного транспортного средства. Согласно составленного экспертного заключения, стоимость восстановительного автомобиля истца составила с учетом износа 113 900 рублей, величина УТС составила 36 900 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

<дата> истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения №, однако требования были оставлены без исполнения.

    В своем ответе от <дата> направленном в адрес истца представитель страховой компании отказал истцу в доплате страхового возмещения причиненного ущерба.

    Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 21 615 рублей 90 копеек. (91 400+17000- 86784,10=21 615.90руб.) на основании судебного экспертного заключения не оспоренного ответчиком по делу.

    Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 21 615 рублей 90 копеек- сумму стоимости восстановительного ремонта в размер 21 115 рублей 90 копеек ( 91 400-70 284,10), а также недоплаченную часть УТС в размере 500 рублей. Общая сумма недоплаченной части страхового возмещения составила 21 615 рублей 90 копеек.

    На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 807 рублей 95 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 24 426 рублей ( период с <дата> по <дата> за 113 дней).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, <дата> СТОА было отказано истцу в проведении восстановительного ремонта. <дата> истцу было выплачено не в полном объеме страховое возмещение причиненного ущерба в размере 86 784 рублей 10 копеек

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 24 426 рублей.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

    Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размер 8 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размер 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд не находит оснований в снижении размера понесенных истцом затрат по проведению досудебной экспертизы, так как истец не обладая необходимыми познаниями в связи с недоплатой страхового возмещения причиненного эксперта обратился к независимому эксперту для определения размера страхового возмещения причиненного ущерба, согласно которого как и судебного экспертного заключения была установлена недоплата страхового возмещения ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от <дата>.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 757 рублей 48 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 2 057 рублей 48 копеек.

На основании ст. 85.94 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малаханова Сергея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малаханова Сергея Александровича страховое возмещение причиненного ущерба в размере 21 615 рублей 90 копеек, штраф в размере 10 807 рублей 95 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дубликата в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 057 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих