Решение по делу № 33-6395/2019 от 25.04.2019

Судья Юдкина Е.И. дело № 33-6395/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Смирновой О.А., Волковой И.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гозенко А. Е. и Гозенко И. А. к ООО «Стройсервис» о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам представителя истцов Гозенко А. Е. и Гозенко И. А. по доверенности Королева С. С.ча, истца Гозенко И. А.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 января 2019 года, которым

исковые требования Гозенко А. Е. и Гозенко И. А. к ООО «Стройсервис» о взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Стройсервис» в пользу Гозенко А. Е. денежные средства в размере 10500 рублей 82 копеек, в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры расположенной по адресу <адрес>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 5250 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг (специалистов) экспертов ООО «РемСтройМонтаж» по выявлению качества выполненных строительных работ в квартире по адресу <адрес> в размере 500 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг ИП Буянова А.Ю. по определению рыночной стоимости работ и материалов для устранения недостатков квартиры по адресу <адрес> в размере 1001 рубля 90 копеек.

Взысканы с ООО «Стройсервис» в пользу Гозенко И. А. денежные средства в размере 10500 рублей 82 копеек, в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры расположенной по адресу <адрес>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 5250 рублей 41 копейки.

В остальной части иска Гозенко А. Е. и Гозенко И. А. к ООО «Стройсервис» о взыскании денежных средств, в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры расположенной по адресу <адрес>, и требований о взыскании судебных издержек, отказано.

Взыскана с ООО «Стройсервис» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 830 рублей 05 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., пояснения представителя ООО «Стройсервис» по доверенности Корнеенко Д.К., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гозенко А.Е. и Гозенко И.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Стройсервис», указав, что 23 сентября 2016 года между ними и ООО «Стройсервис» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Они свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплатили стоимость жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. На основании акта приема-передачи от 14 декабря 2016 года они приняли от ООО «Стройсервис» квартиру по указанному адресу. Однако в период проживания в квартире были обнаружены недостатки, которые невозможно было установить при подписании акта приема-передачи, в этой связи 04 декабря 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. Поскольку они не обладают специальными познаниями для выявления качества выполненных строительных работ в квартире, они обратились в ООО «РемСтройМонтаж», по заключению которого в ходе проведения экспертизы качества выполненных строительных работ в квартире № <...> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены дефекты, и то, что качество выполненных строительных работ в указанной квартире по отдельным пунктам не соответствует требованиям действующей нормативной и проектной документации. Выявленные дефекты являются значимыми и критическими, подлежат переделке. Согласно отчету ИП Буянова А.Ю. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 419236 рублей. По указанным основаниям просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 419236 рублей, в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры расположенной по адресу <адрес>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг экспертов ООО «РемСтройМонтаж» по выявлению качества выполненных строительных работ в квартире по адресу <адрес> в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг ИП Буянова А.Ю. по определению рыночной стоимости работ и материалов для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу <адрес> в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Гозенко А.Е. и Гозенко И.А. по доверенности Королев С.С. оспаривает законность и обоснованность принятого решения в части отказа в удовлетворении требований ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования Гозенко А.Е., Гозенко И.А. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гозенко И.А. также просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования Гозенко А.Е., Гозенко И.А. удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Стройсервис» в лице представителя по доверенности Корнеенко Д.К. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов и их представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Гозенко А.Е., Гозенко И.А. 23 сентября 2016 года заключили с ООО «Стройсервис» договор № <...> участия в долевом строительстве жилого дома № <...> на отведенном под застройку земельном участке площадью 25 454 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, в том числе, квартиры № <...> расположенной на 8 этаже, площадью по проекту 56,52 кв.м.(в последующем адрес квартира № <...> по адресу <адрес>) (том л.д.6-17).

Разделом 7 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что квартира должна соответствовать условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным: требованиям, установленным действующим законодательством. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав предаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта и документа о передаче объекта долевого строительства.

Квартира № <...> по адресу <адрес> передана Гозенко А.Е. и Гозенко И.А. по акту приема-передачи 14 декабря 2016 года (том 1 л.д. 17).

В период проживания в квартире были выявлены недостатки вентиляционной системы жилого дома, допущенные при строительстве.

4 декабря 2017 года (том 1 л.д. 154) истцы предъявили обществу коллективную претензию о безвозмездном устранении данных недостатков.

Осуществив визуально-инструментальное обследование помещений и квартир жилого дома № <...>, ООО «Стройсервис» недостатков не выявило и сообщило заявителям о том, что общеобменная притонно-вытяжная система вентиляции квартир с естественным побуждением соответствует требованиям проекта № <...> «Отопление и вентиляция», получившего положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Межрегионэкспертиза-С» № <...> от 03 ноября 2015 года.

В подтверждение исковых требований стороной истца было представлено заключение ООО «РемСтройМонтаж» о качестве выполненных строительных работ в квартире № <...> жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, которым было установлено, что

- в помещении № 1 (кухня) отсутствуют извещатели пожарные дымовые (несоответствие проектной документации п.2.7.8. «Предусмотрено оснащение квартир автономными пожарными дымовыми извещателями Проект 016-15-1 «ИП-212-112») (Дефект является критическим); отсутствует сигнализаторы загазованности по метану и оксиду углерода. Сигнализаторы должны быть сблокированы с быстродействующим запорным клапаном, (нарушены требования п. 6.5.7, СП 60.13330.2012. «В помещениях, в которых устанавливаемся газовые теплогенераторы и другое газовое оборудование, следует предусматривать сигнализаторы загазованности по метану и оксиду углерода, срабатывающие при достижении загазованности помещения, равной 10% НКПРП или ПДК природного газа. Сигнализаторы загазованности должны быть сблокированы с быстродействующими запорными клапанами, установленными на вводе газа в помещение и отключающими подачу газа по сигналу загазованности» (дефект является критическим); - отсутствует механическая вытяжная вентиляция и естественная или механическая приточная вентиляция (нарушены требования п. 6.5.8, СП 60.13330.2012 «Для помещений, в которых размещается газовое оборудование, следует предусматривать механическую вытяжную вентиляцию и естественную или механическую приточную - вентиляцию» (дефект является критическим).

- в помещении №2 (спальня) отсутствуют извещатели пожарные дымовые (несоответствие проектной документации п.2.7.8. «Предусмотрено оснащение квартир автономными пожарными дымовыми извещателями Проект 016-15-1 «ИП-212-112») (дефект является критическим);

- в помещении №3 (зал) отсутствуют извещатели пожарные дымовые (несоответствие проектной документации п.2.7.8. «Предусмотрено оснащение квартир автономными пожарными дымовыми извещателями Проект 016-15-1 «ИП-212-112») (дефект является критическим).

- в помещении №4 (коридор) отсутствуют извещатели пожарные дымовые (несоответствие проектной документации п.2.7.8. «Предусмотрено оснащение квартир автономными пожарными дымовыми извещателями Проект 016-15-1 «ИП-212-112») (дефект является критическим).

- в помещении №5 (ванная): отсутствуют выводы под полотенцесушитель в ванной комнате (отсутствует трубопровод-подводка от котла до полотенцесушителя) (несоответствие проектной документации см. лист 4, 10, Проект 016-15-1- ОВ, лист 12 Проект 016-15-1- ОВ.С) (дефект является критическим).

Указанные работы подлежат переделке (исправлению) (том 1 л.д. 25-46), согласно отчету № <...> от 20 июня 2018 года выполненный ИП Буяновым А.Ю. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устраненеия недостатков квартиры № <...>, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на 15 мая 2018 года составляет 419236 рублей (том 1 л.д. 52-144).

С целью устранения возникших противоречий по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройПромЭкспертиза».

Согласно выводам экспертов ООО «СтройПромЭкспертиза» объект долевого строительства, а именно квартира № <...> в доме № <...> по <адрес> соответствует проектной документации на многоквартирный жилой дом (проекту, техническому заданию), а также условиям договора участия в долевом строительстве. Частично нарушены требования норм, а именно: не установлены автономные пожарные извещатели, сигнализатор загазованности с быстродействующим гиромагнитным клапаном, вентиляционная решетка с предохранителем от полного закрывания. Отступления от проектной документации не выявлены. Отступления от условий договора участия в долевом строительстве не выявлено. Выявленные недостатки не препятствуют дальнейшей эксплуатации жилой квартиры, так как в помещениях квартиры не нарушаются санитарно-гигиенические условия и требования к качеству внутреннего воздуха квартиры. Естественная вентиляция работает в нормальном режиме работы и соответствует требованиям норм. Для устранения выявленных недостатков необходимо осуществить следующие мероприятия: - установка автономных пожарных извещателей в количестве трех штук, установка сигнализатора загазованности по метану и оксиду углерода с быстродействующим электромагнитным клапаном, замена вентиляционной решетки на вытяжном канале кухни. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 21001 рубль 64 копейки (том 2 л.д. 3-93).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы и, исходя из того, что в подлежащей передаче ответчиком истцам квартире имеются недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, признал, что имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов денежных средств, необходимых для устранения этих недостатков, в размере 21001 рубля 64 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Достоверно установив, что в подлежащей передаче ответчиком истцам квартире имеются недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, заключенному между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для уменьшения цены заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве посредством взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков квартиры, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с присужденной ответчику суммой расходов на устранение недостатков квартиры, и оспариванию заключения судебной экспертизы ООО «СтройПромЭкспертиза», которое по мнению истцов не является относимым и допустимым доказательством.

Указанные доводы жалоб судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия отмечает, что судом, согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ, подробно отражены результаты оценки экспертных заключений, при этом подробно приведены мотивы, по которым суд отверг экспертные заключения, представленные стороной истца.

Как верно указал суд, заключение ООО «РемСтройМонтаж» не может быть принято судом в качестве достаточного и достоверного доказательства, поскольку истцами в одностороннем порядке произведен осмотр объекта долевого строительства без привлечения застройщика, а само заключение ООО «РемСтройМонтаж» составлено на основании незаверенной в установленном законом порядке копии проектной документации 016-15-1 «ИП-212-112», 016-15-1-ОВ, 016-15-1-ОВ.С., которая технически не соответствует, представленному в процессе рассмотрения стороной ответчика, оригиналу рабочей документации 016-15-1-ОВ, 016-15-1-АР жилой застройки по <адрес> 2 очереди строительства, этап 7, жилые многоквартирные дома № <...> и № <...> (в настоящее время <адрес>), а составленный ИП Буяновым А.Ю. отчет не может быть принят судом в качестве доказательства, так как оценщик не производил измерения физических параметров, строительную экспертизу и экологическую экспертизу оцениваемого объекта, а также юридическую экспертизу предоставленных заказчиком документов, значение рыночной стоимости указанный как итог согласования результатов применения подходов к оценке, суждение о возможных границах интервала, в котором, может находиться эта стоимость, не приводил, более того оценщик за объемы работ принимал объемы, указанные в заключениях специалистов предоставленные заказчиком, либо виды работ указанные заказчиком в задании на оценку, о чем он сам декларирует в составленном отчете № <...> от 20 июня 2018 года.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, и также полагает, что заключение ООО «СтройПромЭкспертиза» в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и сделанные выводы подтвердили в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Гозенко А. Е. и Гозенко И. А. по доверенности Королева С. С.ча, истца Гозенко И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи