Решение по делу № 33-1712/2021 от 04.03.2021

Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № 33-1712/2021

2-3370/2020

55RS0007-01-2020-005537-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пекаря Н. М. на решение Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Юза-Инвест» в пользу Пекарь Н. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2316 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юза-Инвест» в бюджет г. Омска государственную пошлину в сумме 400 руб.»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пекарь Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Юза-Инвест» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что между ним и ООО «Юза Инвест» был заключен договор от <...> о газоснабжении жилого дома по <...> в г. <...>. Договор заключен для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Цена договора составила 89 000 руб., которую он оплатил <...> В соответствии с договором, ООО «Юза-Инвест» обязалось оказать услугу по подготовке газотранспортной системы в целях оказания технической возможности подключения дома <...>. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, не указан срок оказания услуги, не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, чем нарушены его права как потребителя – ст. 10, ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

<...> лн направил в адрес ответчика претензию с отказом от договора и требованием вернуть деньги. Денежные средства в установленный 10-дневный срок ему не возвращены. Указанными действиями ООО «Юза-Инвест» ему был причинен моральный вред, который оценивает в сумму 10 000 руб.

Просил взыскать с ООО «Юза-Инвест» в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 89 000 руб., неустойку - 89 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Истец Пекарь Н.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87), также представил заявление об уменьшении исковых требования в связи с перечислением ему ответчиком денежных средств по договору в сумме 89 000 руб., остальные в остальной части исковые требования поддержал (л.д. 88).

Представитель ответчика ООО «Юза-Инвест» Зуева О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Подтвердила факт возврата истцу денежной суммы по договору в размере 89 000 руб. <...> Вместе с тем, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку при выезде на место инженер проектировщик установил, что газифицируемое домовладение не является жилым домом. Фактически домостроение представляет собой 3-этажную гостиницу «<...>», ее площадь превышает указанную в договоре <...> кв.м. Истцу было предложено заключить дополнительное соглашение с указанием необходимых технических параметров для домовладения в соответствии с его площадью. Но такое соглашение не заключалось. Полагает, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку газификации подлежал не жилой дом. Не возражала против взыскания в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, поскольку в связи с режимом самоизоляции не было возможности осуществить перечисление истцу денежных средств.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пекарь Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении принципа равноправия и состязательности сторон ввиду того, что им подавалось заявление об ознакомлении с материалами дела <...>, однако о возможности ознакомления его никто не оповестил, в данной связи ознакомиться с делом удалось только <...> Он ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по той причине, что не имел возможности ознакомится с отзывом ответчика на иск, его ходатайство не было разрешено.

Ссылается на отсутствие в деле доказательств направления ему от ООО «Юза-Инвест» письма с предложением заключить дополнительное соглашение.

Считает недостоверными доказательствами копии интернет-страниц сайтов в подтверждение того, что его дом используется для предпринимательской деятельности в сфере гостиничных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Юза-Инвест» в лице представителя Зуевой О.В. (по доверенности) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пекарь Н.М. участия не принял, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Юза-Инвест» Зуевой О.В., согласившейся с судебным постановлением, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право сторон договора отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, заказчику - при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнителю - при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Пекарь Н.М. (пользователь) и ООО "Юза-Инвест" (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик обязался осуществить мероприятия (оказать услугу) по подготовке газотранспортной системы в целях создания технической возможности для подключения объекта, расположенного по адресу: г. <...>, <...>.

В целях создания технической возможности газоснабжения объекта пользователя и объектов заказчика ООО «Юза-Инвест» создает необходимую для реализации данных целей газотранспортную систему. ООО «Юза Инвест» резервирует и использует необходимые мощности в создаваемой газотранспортной системе для газоснабжения объекта (п. 1.1.2.).

Стоимость услуги по созданию технической возможности для подключения объекта составляет 89 000 руб., которая была оплачена Пекарем Н.М. в полном объеме (л.д. 7).

В силу п. 2.2.1. договора, стоимость определена исходя из максимального расхода газа для следующего состава газового оборудования: на пищеприготовление – плита 4-х комфорочная расход газа до 1,2 куб.м./час., на отопление до 130 кв.м. и горячее водоснабжение (двухконтурный котел до 15 кВт) расход газа до 1,6 куб.м./час. (оборудование не взаимозаменяемое и не взаимодополняемое по мощности и прочим параметрам, изменение характеристик оборудования создает необходимость изменения договорных взаимоотношений в письменном виде).

Согласно договору аренды (пользования) объектов газораспределительной системы от <...>, заключенному между ООО «Юза-Инвест» (арендодатель) и ООО «Межоблгаз» (арендатор), арендатору предоставляются за плату во временное пользование объекты газораспределительной системы, в том числе – массив в границах улиц <...> – <...>, <...>.

<...> ООО «Юза-Инвест» выдало ООО «Юза ГАЗ» техническое задание на производство инженерных изысканий в отношении объекта жилого <...> в г. <...> (л.д. 101). Согласно программе геодезических изысканий ООО «Юза- Инвест» от <...> изыскания производятся для подготовки проектной документации на газификацию жилого дома (л.д. 99).

<...> ООО «Межоблгаз» уведомило ООО «Юза-Инвест» о том, что заявка на выдачу технических условий для подключения жилого дома по <...> в г. <...> к сети газораспределения массива в границах улиц <...> – <...>, <...> не соответствует фактическим обстоятельствам дела, по указанному адресу находится не жилой дом площадью <...> кв.м., а 3-х этажный гостиничный комплекс «<...>», площадью не менее <...> кв.м., что не соответствует расходу газа, указанного в заявке, в связи с чем в выдаче технических условий на подключение отказано (л.д. 121).

<...> комиссия в составе начальника отдела изысканий, инженера-геодезиста, инженера-проектировщика в ходе проведения натурного обследования земельного участка по <...> установила, что по указанному адресу находится объект капитального строительства, идентифицируемый по вывеске как гостиничный комплекс «<...>», в связи с чем проведение проектно-изыскательских работ невозможно (л.д. 102).

В данной связи ООО «Юза-Инвест» в письме № <...> от <...> предлагало заключить дополнительное соглашение с указанием необходимых технических параметров для домовладения исходя из его настоящей площади и фактического расхода газа на отопление и горячее водоснабжение (л.д. 27-30).

<...> Пекарь Н.М. направил в адрес ООО «Юза-Инвест» заявление об отказе от исполнения договора от <...> в связи с не исполнением ООО «Юза-Инвест» своих обязательств по договору, просил возвратить ему денежные средства в сумме 89 000 руб. (л.д. 8).

Ответчик указанную претензию получил <...> (л.д. 9), однако оставил без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в суд Пекаря Н.М.

Согласно платежному поручению № <...> от <...> ООО «Юза-Инвест» осуществило Пекарю Н.М. возврат денежных средств т.е. в период рассмотрения дела (л.д. 36). В связи чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая по существу спор в части требований о взыскании неустойки, суд 1-ой инстанции исходил из того, что истец отказался от исполнения договора не в связи с нарушениями обязанностей ответчиком, а по собственной инициативе; доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат; Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена. Истец имеет право на получение процентов за пользование его денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем определил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 316,79 руб. за период с <...> (дата истечения 10-дневного срока после получения претензии о возврате денежных средств) по <...> (дата возвращение денежных средств истцу).

Установив, что домовладение № <...> по <...>, в г. <...> используется истцом в предпринимательских целях (в качестве гостиницы,), в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

С выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об использовании жилого дома в предпринимательской деятельности в сфере гостиничных услуг, нельзя учесть.

Согласно выписке ЕГРН, домостроение <...> по <...> имеет назначение жилое, площадь <...> кв.м., количество этажей <...>, принадлежит по праву собственности с <...> г. Пекарю Н.М. Указанное домостроение расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, имеющего вид разрешенного использования для <...>, для размещения <...>, площадью <...> кв.м.

По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...>, разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> в соответствии со ст. 51 ГрК РФ не выдавалось (л.д. 79).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ). Нотариального удостоверения таких скриншотов не требуется.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения из сети «Интернет» и 2ГИС, согласно которым на <...> в г. <...> располагается мини отель «<...>», имеющий 9 номеров, лобби-бар, ресторан, указана стоимость номера за 1 сутки, имеется возможность забронировать номер, контактные данные, время работы.

Вопреки мнению апеллянта, указанные документы являются письменными доказательствами по делу на основании ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем правомерно были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно акту натурного осмотра от <...>, комиссией ООО «<...>» в ходе проведения натурного обследования земельного участка по <...> установлено несоответствие требованиям, предъявляемым к жилому дому, поскольку фактически по адресу находится объект капитального строительства, идентифицируемый по вывеске как гостиничный комплекс «<...>» (л.д. 102).

В письме № <...> от <...> ООО «Межоблгаз» уведомило ООО «Юза-Инвест» о том, что адресу г. <...>, <...> находится не жилой дом площадью до <...> кв.м., а 3-х этажный гостиничный комплекс «<...>» площадью не менее <...> кв.м. (л.д. 121).

Регистрацию по месту жительства истец имеет по другому адресу: г. <...>, <...>.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта использования домовладения в предпринимательских целях, и как следствие, отсутствии основании для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом указанные обстоятельства истцом не опровергнуты ни в ходе рассмотрения дела, ни в апелляционной жалобе. Согласно протоколу судебного заседания от <...>-<...>, судом 1-ой инстанции на обсуждение ставился вопрос о предоставлении доказательств в целях использования помещения в предпринимательских целях, явка истца была признана обязательной. Телефонограммой от <...> (л.д. 124) Пекарь Н.М. был извещен о перерыве в судебном разбирательстве и обязательности его явки, однако на судебное заседание <...> не явился, уважительности причин неявки не представил.

    Указание подателя жалобы на отсутствии в деле доказательств направления ООО «Юза-Инвест» письма от <...> с предложением заключения дополнительного соглашения противоречит материалам дела.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанное письмо было направлено Пекарю Н.М. простым письмом. В материалы дела представлены скриншоты из программы «1С: Предприятие», их которых видно, что письмо № <...> от <...> зарегистрировано в документообороте ООО «Юза-Инвест», подготовлено сотрудником <...> за подписью директора и направлено как исходящий документ Пекарю Н.М. (л.д. 27-30)

Что касается доводов жалобы Пекарь Н.М. о нарушении его процессуальных прав, то из материалов дела следует, что инициатором возбуждения настоящего гражданского дела в суде являлся Пекарь Н.М., был извещен о собеседовании по делу на <...> (л.д. 16), а также о судебном заседании на <...> в <...> ч. (л.д. 83). <...> истец через своего представителя по доверенности Пекарь А.В. представил суду заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца и об уменьшении размера исковых требований, копию платежного поручения, а также заявление об ознакомлении с материалами дела.

Судебное разбирательство было отложено на <...> в <...> ч., истец Пекарь Н.М. участия не принял. В судебном заседании объявлен перерыв до <...> в <...> ч., о чем истцу сообщено телефонограммой, однако в день судебного разбирательства от представителя истца Пекарь А.В. в суд представлено заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость подготовить возражения на отзыв ответчика.

Вопреки мнению апеллянта, из протокола судебного заседания от <...>-<...> следует, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом было разрешено, в его удовлетворении отказано (л.д. 133-134).

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ процессуальных оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось, принимать личное участие в деле истец не пожелал, уважительности причин неявки не сообщил, представителя в суд не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При этом, как указывалось выше, явка истца судом была признана обязательной.

Согласно справочному листу представитель истца Пекарь А.В. ознакомилась с материалами дела <...> Доказательств, препятствующих стороне истца ознакомиться с материалами дела (в том числе и с поданными ответчиком возражениям на иск) в более ранние даты, не имеется.

К апелляционной жалобе Пекарь Н.М. не прикладывает какие-либо дополнительные доказательства, которые он не имел бы возможности представить в суд первой инстанции в обоснование своих возражений на отзыв ответчика.

В такой ситуации, процессуальные права истца на равноправие и состязательность нельзя признать нарушенными.

Иных доводов о несогласии с принятым по делу судебным постановлением апелляционная жалоба Пекарь Н.М. не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи