Решение по делу № 2-233/2013 от 23.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2013 года Октябрьский районный суд города Краснодара

В составе:

Председательствующего Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Масаловой Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханмагомедовой ФИО8 к ООО «Ваниль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

Ханмагомедова О.В обратилась в суд с иском к ООО «Ваниль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования, тем, что 14.07.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля истицы «Тайота Платц» № и автомобиля Хундай 27609 № под управлением водителя ФИО7 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Хундай» Угрюмов Е.П. Ханмагомедова О.В обратилась в страховую компанию виновника в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания «Ингосстрах» выплатила ей 120 000 рублей максимальную страховую сумму по ОСАГО в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения действительного размера ущерба истица обратилась к ИП «ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 232 668 рублей 69 копеек. А так как сумма ущерба превышает сумму страховки, то она просит суд взыскать оставшуюся сумму с ООО «Ваниль», так как Угрюмов Е.П является водителем данной фирмы в размере 112 668 рублей 69 копеек в счет возмещения причиненного ей ущерба от ДТП, судебные расходы в виде услуг эвакуатора в сумме 7000 рублей, услуг представителя истицы в сумме 12 000 рублей, услуг оценки автомобиля в сумме 5 000 рублей, уплаты госпошлины в размере 3 594 рубля и за изготовление доверенности в сумме 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена независимая судебно-техническая экспертиза, так как ответчик, не согласен с суммой восстановительного ремонта представленной истицей. Согласно заключения экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Платц 2001 года выпуска с учетом износа составляет 194 960 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Тайота Платц» 2001 года выпуска составляет 206 625 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, стоимость годных остатков автомобиля составляет 56 799 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Шамрай Б.Ю поддержал исковые требования и просил суд согласно проведенной судом судебно- технической экспертизы удовлетворить исковые требования истицы, а также взыскать с ответчика ООО «Ваниль» судебные расходы в полном объеме в сумме 28 094 рубля.

Представитель ответчика Прокофьев С.В не возражал против исковых требований истицы и просил взыскать ущерб согласно проведенной судом экспертизы, а в удовлетворении исковых требований в части возмещении судебных расходов связанных с оценкой автомобиля, оплате эвакуатора просил отказать.

Заслушав пояснения представителя истицы Шамрай Б.Ю, мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истицы «Тайота Платц» № и автомобиля Хундай 27609 № под управлением водителя Угрюмова Е.П. Виновным в данном ДТП был признан водитель ООО «Ваниль» Угрюмов Е.П., управлявший в момент ДТП автомобилем «Хундай».

В соответствии с ФЗ РФ за №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № - гражданская ответственность Угрюмова Е.П застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Судом установлено, что Ханмагомедова О.В обратилась в страховую компанию виновника в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба и ей выплатили в счет возмещения ущерба от ДТП- максимальную страховую выплату в размере 120 000 рублей.

А в связи с тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена, независимая судебно-техническая экспертиза, для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Платц» 2001 года выпуска с учетом износа автомобиля, и определения годных остатков, если среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% от ее стоимости, то суд и берет данную сумму за основу и именно с этой суммы ответчик ООО «Ваниль» и должен произвести выплату. Согласно заключения экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба за минусом годных остатков составила 149 826 рублей, следовательно, взысканию с ответчика ООО «Ваниль» в пользу истицы подлежит сумма с учетом страховой выплаты страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» в приделах лимита 120 000 рублей, материальный ущерб в размере 29 826 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП (140 826- 120 000 = 29 826 рублей), следовательно, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, так как в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так же, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика ООО «Ваниль» в пользу истицы Ханмагомедовой О.В состоящих из: госпошлины согласно удовлетворенной суммы иска – 1 100 рублей, а услуги представителя суд, снижает в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ до – 6 000 рублей. А всего взысканию с ООО «Ваниль» в пользу истицы Ханмагомедовой О.В подлежит сумма 36 926 рублей.

Суд, не взыскивает с ответчика судебные расходы в виде услуг оценщика, поскольку ответчиком оплачено заключение судебно-технической экспертизы, а, следовательно, эти расходы, суд взаимоисключает. Суд не взыскивает судебные расходы за услуги эвакуатора и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя, поскольку это волеизъявления истца, а не его обязанность, которая не может быть возложена на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ханмагомедовой ФИО9 ООО «Ваниль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Ваниль» в пользу Ханмагомедовой ФИО10 36 926 ( тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в виде услуг оценщика, нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя, услуг эвакуатора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца, через Октябрьский районный суд города Краснодара.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательном виде 15 марта 2013 года