Решение по делу № 33-6855/2022 от 16.02.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6855/2022     Судья: Токарь А.А.

78RS0016-01-2020-000136-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года апелляционную жалобу Юровой Г. П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года по иску Чеплуховой А. Е., Юровой Г. П. к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» о признании действий незаконными, обязании возобновить газоснабжение, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителей ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» - Рау О.В.,

представителя АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» - Солодовника И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чеплухова А.Е. и Юрова Г.П. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» по отключению принадлежащего им домовладения от газоснабжения <дата>, а также действия указанных юридических лиц, направленные на отключение домовладения по адресу: Ленинградская обл., г. <адрес> от газоснабжения, совершённые 19.12.2019, 20.12.2019, 23.12.2019, 25.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 30.12.2019 и 28.01.2020, обязать ответчиков возобновить газоснабжение в вышеуказанном домовладении и взыскать с ответчиков в пользу Чеплуховой А.Е. компенсацию морального вреда, причинённого вышеуказанными незаконными действиями.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>. Всеволожск, ул. Некрасова, д. 42Б и расположенного на нём жилого дома, в котором проживают со своими семьями.

Домовладение имеет подключение к газоснабжению, поставка газа осуществляется на основании договора, заключенного между Чеплуховой А.Е. и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», согласно которому Чеплухова А.Е. является абонентом поставщика данного коммунального ресурса, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования вышеуказанного домовладения на основании договора, заключённого также с Чеплуховой А.Е. производит АО «Газпром газораспределение Ленинградская область».

05.11.2019 в адрес Чеплуховой А.Е. ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» было направлено уведомление с требованием оплаты убытков за несанкционированное потребление газа в период с 29.07.2019 по 29.10.2019, однако отключения и подключения газа в указанный период не производилось, при этом оплата осуществлялась постоянно за фактически потреблённый газ по показаниям счётчика.

<дата> в 10:00 часов без предварительного уведомления к домовладению истца прибыли сотрудники ОО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» с экскаватором, и в отсутствие разрешения на проведение работ стали перекапывать единственный проезд, ведущий к дому по адресу: Ленинградская обл., <адрес> создало угрозу причинения ущерба коммуникациям, обеспечивающим поставку иных коммунальных ресурсов к принадлежащему истцам дому.

Аналогичные действия сотрудниками были произведены 20.12.2019, 23.12.2019,25.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 28.01.2020( л.д.120 т.2).

По мнению Чеплуховой А.Е. и Юровой Г.П., указанные действия являются незаконными, поскольку задолженность перед поставщиком газа по состоянию на <дата> отсутствует, ввиду чего в указанную дату домовладение не могло быть отключено от газоснабжения, кроме того, ответчиками нарушен порядок отключения от газоснабжения, так как предварительные уведомления о предстоящем отключении абоненту не направлялись.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вышеуказанным решением не согласилась Юрова Г.П.,, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба Юровой Г.П. назначена к рассмотрению на <дата> ( л.д.110 т.4).

<дата> в Санкт-Петербургский городской суд поступила апелляционная жалоба Чеплуховой А.Е., в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> гражданское дело с апелляционной жалобой Чеплуховой А.Е. направлена в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным (л.д. 122,184 т.4).

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> Чеплуховой А.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано ( л.д.20 т.5).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба Чеплуховой1 А.Е. возвращена (л.д.29 т.5).

<дата> в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга <дата> поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле Юрова В.Г., в которой он ссылался на нарушение его прав, поскольку он фактически проживает с семьей по адресу: <адрес> Б (л.д.33 т.5).

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> Юрову В.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ( л.д.70 т.5).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба Юрова В.Г. возвращена (л.д.104 т.5).

<дата> в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга от лица, не привлеченного к участию в деле Чеплухова Д.П. поступила апелляционная жалоба, в которой податель ссылается, что оспариваемым решением нарушены его права и возложены обязанности (л.д.81 т.5).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба Чеплухова Д.П. оставлена без движения в связи с не предоставлением квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.93 т.5).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> Чеплухову Д.П. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.129 т.5).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба Чеплухова Д.П. возвращена (л.д.153 т.5).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> рассмотрение апелляционной жалобы Юровой Г.П. назначено на <дата> (л.д.156 т.5).

<дата> Октябрьским районным судом гражданское дело запрошено для рассмотрения апелляционной жалобы Юровой А.В., поступившей в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга <дата> (л.д.168,238 т.5).

<дата> в Санкт-Петербургский городской суд поступила апелляционная жалоба Юровой А.В., не привлеченной к участию в деле, в которой она ссылалась на нарушение ее прав оспариваемым решением, которая проживает в доме со своей семьей (л.д.225 т.5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2021 гражданское дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д.220 т.5).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.11.2021 апелляционная жалоба Юровой А.В. оставлена без движения, в связи с отсутствием квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.247 т.5).

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.11.2021 заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворено (л.д.25 т.6).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.01.2022 апелляционная жалоба Юровой А.В. возвращена в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.56 т.6).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2022 на 14.04.2022 назначено рассмотрение апелляционной жалобы Юровой Г.П. (л.д.130 т.6).

29.03.2022 в Санкт-Петербургский городской суд поступила апелляционная жалоба Юровой Э.В., не привлеченной к участию в деле, в которой она ссылалась на нарушение ее прав и возложение обязанностей, оспариваемым решением суда, поскольку она проживает в доме со своей семьей (л.д.29 выделенного материала).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> дело по апелляционной жалобе Юровой Э.В. выделено в отдельный материал и направлено в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным, рассмотрение дела отложено на <дата> в связи с необходимостью направления запроса в Почту России для предоставления сведений о получении Чеплуховой Г.П. уведомлений о наличии задолженности (л.д.255 т.6).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба Юровой Э.В. оставлена без движения в связи с непредставлением квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.44 выделенного материала)

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> Юровой Э.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.60 выделенного материала).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба возвращена Юровой Э.В. в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.67 выделенного материала).

15.06.2022 в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление от представителя Юровой Г.П. – Мусаеляна К.Т. о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции в связи с подачей Юровой Е.В. апелляционной жалобы на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.169-188 т.6).

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 16.06.2022 выделена в отдельный материал апелляционная жалоба Юровой Е.В., не привлеченной к участию в деле, и направлена в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.224 т.6).

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе Юровой Г.П. отложено в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении Чеплуховой А.Е. (л.д.224 т.6).

Рассмотрение заявления Юровой Е.В. о восстановлении процессуального срока назначено судом первой инстанции на 29.08.2022.

18.07.2022 от представителя Юровой Г.П. – Мусаеляна К.Т. поступило заявление об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе Юровой Г.П. до разрешения судом первой инстанции вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Юровой Е.В.

Судебная коллегия, изучив ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцы надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д.227 т.6).

Подача апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле Юровой Е.В., по истечении более 1,6 месяцев после вынесения решении суда не может быть расценена как уважительная причина, влекущая неявку истца в суд апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предполагают добросовестное пользование процессуальными правами лицами, участвующими в деле, а также одновременное рассмотрение всех апелляционных жалоб, поданных на одно судебное постановление. При этом следует понимать, что данные апелляционные жалобы поданы одновременно или в разумные сроки, в том числе и третьими лицами, не привлеченными к участию в деле.

В данном случае члены семьи Юровой Г.П. и Чеплуховой А.Е. подавали апелляционные жалобы с периодичностью во времени, а члены семьи Юровой Г.П. продолжают это делать на протяжении более 1 года 6 месяцев.

Судебная коллегия принимает во внимание, что дважды гражданское дело возвращалось судом апелляционной инстанции для решения процессуальных вопросов по поступающим апелляционным жалобам, подавая апелляционные жалобы, утрачивали интерес к их судьбе, не исполняли определения об оставлении апелляционных жалоб без движения (за исключением Чеплухова Д.П., который во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы <дата> представил копию квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.135 т.5).

Судебные постановления об отказе в восстановлении процессуального срока, о возврате апелляционных жалоб лицами, подавшими апелляционные жалобы, не оспаривались.

Даже в случае восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Юровой А.В., Юровой Э.В. они не выполнили определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С учетом такого бездействия со стороны лиц, не привлеченных к участию в деле, следует прийти к выводу, что подача апелляционных жалоб была обусловлена лишь волеизъявлением на невступление решения суда в законную силу и самое главное сохранение мер по обеспечению иска, не позволяющее ответчикам произвести действия по отключению дома от газоснабжения.

Так, <дата> АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» обратилось в Октябрьский районный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых 15.01.202 в виде запрета АО « Газпром газораспределение Ленинградская область» совершать действия по отключению от системы газоснабжения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Б. (л.д.29 т.6).

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано (л.д.125 т.6).

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствовавших членам семьи Чеплуховой А.Е. и Юровой Г.П. подать апелляционные жалобы одновременно с Юровой Г.П. или в разумные сроки.

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что в дальнейшем не исключена подача таких жалоб остальными членами семьи или иными лицами, которые возможно проживают в данном доме.

С учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч. 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть первая статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным).

С даты поступления апелляционной жалобы Юровой Г.П. – <дата> в суд, дело не может быть рассмотрено в связи с неоднократным поступлением апелляционных жалоб от лиц, не привлеченных к участию в деле, что влечет нарушение прав ответчиков.

Между тем, <дата> от ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило обращение, в котором ответчик ссылается на затягивание вопроса о вступлении решения суда в законную силу в связи с подачей третьими лицами с разрывом во времени апелляционных жалоб и на злоупотребление Чеплуховой А.Е. и Юровой Г.П. процессуальными правами (л.д.116 т.5).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Юровой Г.П. по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что домовладение по адресу: Ленинградская обл., г. <адрес> принадлежащее Чеплуховой А.Е. и Юровой Г.П., подключено к системе газоснабжения через газораспределительную сеть города Всеволожска Ленинградской области.

Поставку газа указанному домовладению осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на основании договора от <дата>, заключённого в порядке переоформления с Чеплуховой А.Е. (лицевой счёт №...), техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в домовладении выполняет АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» на основании договора №...ВД, заключённого <дата> с Чеплуховой А.Е. (л.д. 13 – 21 т. 1).

В связи с возникшей с <дата> у Чеплуховой А.Е. задолженности по оплате за потреблённый газ в размере 152 899 руб. 71 коп. ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»<дата> направило требование о погашении задолженности с предупреждением о приостановке газоснабжения (л.д. 241 т. 1).

Поскольку задолженность не была погашена в полном объёме, поставщиком газа в адрес Чеплуховой А.Е. <дата>, <дата> и <дата> вновь были направлены уведомления о приостановке подачи газа с указанием причины в порядке, установленном п. 46 Постановления Правительства Российской Федерации №... от <дата> "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", от получения которых истица уклонилась (л.д. 233 – 250 т. 1, 1 – 6 т. 2).

Между ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» <дата> заключён договор №... на выполнение работ по принудительному прекращению газоснабжения абонентов, имеющих задолженность перед поставщиком газа по оплате за газ свыше двух месяцев (л.д. 171 – 176 т. 1).

В соответствии с указанным договором <дата> в адрес АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» была направлена заявка на отключение ряда абонентов, в том числе, по адресу: <адрес>Б (л.д. 168, 169 т. 1).

<дата> в 09:40 часов газоснабжение указанного домовладения было приостановлено путём установки блокиратора подачи газа на вводе в жилой дом.

Данные обстоятельства подтверждены актом от <дата>, составленным бригадным мастером аварийно-диспетчерской службы филиала АО «Газпром газораспределения Ленинградская область» в <адрес> Кореневым К.С. в присутствии контролера абонентского пункта г. Всеволожска ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» Регуляускене В.В., а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей Коренева К.С. и Регуляускене В.В., (л.д. 179, 224 т. 1, л.д. 13 – 20 т. 2, л.д. 6, т. 3).

Кроме того, факт отключения принадлежащего истицам домовладения от газоснабжения подтверждён заявлением самой Чеплуховой А.Е. в адрес начальника абонентского отдела ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», в котором она, в том числе, признала наличие задолженности и обязалась её погасить, ответом на данное заявление от <дата> №... (л.д. 225 т.1, л.д. 239, 240 т. 2).

После приостановки подачи газа <дата> потребление данного коммунального ресурса проживающими в домовладении лицами было продолжено, что следует из объяснений представителей Чеплуховой А.Е. и Юровой Г.П., показаний свидетелей Юровой Э.В. и Юровой А.В., подтверждается также актом от <дата>, составленным сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» совместно с сотрудниками АО «Газпром газораспределение <адрес>», письмом ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» от <дата> №... (л.д. 7, 35 - 36 т. 2).

После выявления несанкционированного подключения к системе газоснабжения ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» <дата> направил в адрес газораспределительной организации заявку на отключение домовладения по адресу: <адрес>Б от газоснабжения (л.д. 167 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по оплате газоснабжения по состоянию на 25.04.2019 нашел свое подтверждение, в связи с чем отключение дома от газоснабжения является обоснованным.

Судом первой инстанции так установлен факт несанкционированного подключения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети, что может повлечь возникновение аварии, утечек газа или несчастного случая, в связи с чем посчитал действия сотрудников АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», направленные на отключение домовладения по адресу: <адрес>Б от газоснабжения 19.12.2019, 20.12.2019, 23.12.2019, 25.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 30.12.2019 и 28.01.2020, правомерными. Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об устранении обстоятельств, повлекших отключение от газоснабжения, доказательств оплаты работ по приостановлению и возобновлению подачи газа, суд первой инстанции посчитал исковые требования необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая отсутствие доказательств со стороны Чеплуховой А.Е. о нарушении её прав, как потребителя услуг газоснабжения, а также доказательств того, что отключение ее жилого дома от газоснабжения являлось незаконным, суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Юрова Г.П. выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что на дату приостановления газоснабжения отсутствовала задолженность, процедура приостановления не соблюдения, отсутствует несанкционированное подключение, абонент не злоупотреблял правом.

Данные доводы подлежат отклонению.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является наличие задолженности по оплате услуги за газоснабжение по состоянию на <дата>.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, представленным ответчиком в материалы дела, из которого следует, что по состоянию на апрель 2019 задолженность составила 110 128 руб. 74 коп. (л.д.227 т.1, л.д.216 т.6).

Из расчета следует, что за три года, предшествующих приостановлению подачи газоснабжения, истцы не производили оплату в мае, июне 2016 года, октябре 2017 года, июне, августе, декабре 2018 года, январе, феврале 2019 года.

Кроме того, ответчиками представлен расчет задолженности, составленный в результате сверки расчетов с истцами в рамках другого гражданского дела (№... по иску ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Чеплуховой А.Е., Юровой Г.П. о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме 57 045 руб. 44 коп. за период с <дата> по <дата>) из которого следует, что за период июнь 2018 ( 2160 руб. 36 коп.), июль 2018 года ( 2308 руб. 27 коп.), август 2018 года ( 2308 руб. 27 коп.), сентябрь 2018 года ( 2233 руб. 81 коп.), октябрь 2018 года (2308 руб. 27 коп.), ноябрь 2018 года ( 2233 руб. 81 коп.), декабрь 2018 года ( 2346 руб. 59 коп.), январь 2019 года ( 2448 руб. 07 коп.), февраль 2019 года ( 2211 руб. 15 коп.), март 2019 года ( 2448 руб. 07 коп.) на общую сумму 23 006 руб. 67 коп. оплата истцами за потребленный газ не производилась.

Так, оплата за потребленный газ была произведена в июле 2018 года (3 925 руб.), марте 2019 года (15 738 руб.), апреле 2019 года (50 000 руб.)

Кроме того, факт наличия задолженности не оспаривался Чеплуховой А.Е., которая подтвердила ее наличие поданным начальнику абонентского отдела Ленинградской области ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга от <дата> и сообщила, что <дата> она произведет часть оплаты долга в сумме 50 000 руб. <дата>, оставшуюся часть долга оплатит в течение 6 месяцев.

<дата> в 13 ч34 м на счет №... от Чеплуховой А.Е. поступила сумма 50 000 руб. ( л.д.154 т.2).

Доводы жалобы о том, что данное заявления нельзя рассматривать, как признание долга, поскольку она с ним не была согласна, не могут быть приняты во внимание, поскольку из заявления Чеплуховой А.Е. это не следует.Действительно определением Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... прекращено производство по иску ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Чеплуховой А.Е., Юровой Г.П. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению за период с <дата> по <дата> в сумме 64 027 руб. 27 коп. в связи с отказом от иска ( л.д.220-223 т.1). Однако данный период задолженности не имеет отношения к задолженности, образовавшейся по состоянию на <дата>.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что оплата в трехлетний период, предшествующий приостановлению газоснабжения, производилась по показаниям прибора учета, а следовательно, на абонента не возлагается обязанность в таком случае указывать период оплаты, является несостоятельным, поскольку оплата за услугу по газоснабжению в спорный период производилась истцами нерегулярно.

Судебная коллегия не принимает во внимание расчет оплаты Юровой Г.П., указанный в апелляционной жалобе, а также в акте сверки расчетов, поскольку в данном расчете указаны только суммы начислений, даты платежа и суммы платежа, однако период, за который производится оплата, не указан. То есть истцы используют в расчете период задолженности, количество поставленного газа и произведенные платежи, однако такой подход является необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, оплата за потребленный газ в июле 2018 года (3 925 руб.), марте 2019 года (15 738 руб.), апреле 2019 года (50 000 руб.) в общей сумме 69 663 руб. была произведена с указанием на период оплаты май 2018 года (л.д.154-157 т. 2).

В кассовом чеке от <дата> указаны показания счетчика и дата показаний – <дата>, в кассовом чеке от <дата> указаны показания счетчика и дата показаний – <дата>, в кассовом чеке от <дата> указаны показания счетчика и дата показаний <дата>.

С учетом установленных обстоятельств следует признать установленным, что по состоянию на <дата> у истцов имелась задолженность по оплате газоснабжения.

Доводы в части несоразмерности предпринятых ответчиками, мер по приостановлению газоснабжения являются несостоятельными.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Доводы подателя жалобы о том, что истцы своевременно и в полном размере производили оплату предоставленных услуг, опровергаются материалами дела.

Своевременность оплаты и добросовестность действий потребителей не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, напротив, из расчета задолженности усматривается, что истцы не только несвоевременно и не в полном размере производили оплату услуг в период трех лет, предшествующих приостановлению газоснабжения, но и в ранее предшествующий период систематически не производили оплату услуг по газоснабжению. Исполнитель услуги обращался с иском в суд о взыскании задолженности за другой период и за период, предшествующий приостановлению оплаты услуги. Установленные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что истцы действовали добросовестно и потребитель мог ограничиться только предъявлением иска в суд. Как усматривается из материалов дела, только приостановление газоснабжения привело к погашению большей части долга в день приостановления оказания услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены "Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила 549) в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

П. 45 Правил № 549 предусмотрено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (п. 46 Правил № 549).

Таким образом, для приостановления поставки газа необходимо наличие факта задолженности и направление уведомления не позднее, чем за 20 дней до отключения.

Судом установлено, что Чеплуховой А.Е. дважды (<дата> и <дата>) направлялись уведомления о приостановлении подачи газа в связи с наличием задолженности, которые возвращены за истечением срока хранения, что подтверждается ответом Почты России на запрос суда (л.д.243-250 т.1, л.д.167 т.6).

Таким образом, уведомления о приостановлении услуги были направлены истцам заблаговременно – не позднее, чем за 20 дней до отключения.

Истцы не представили суду доказательств принятия каких-либо мер к устранению имевшейся задолженности, урегулированию вопросов оплаты с поставщиком газа с цель недопущения приостановления газоснабжения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

То обстоятельство, что истцам не было направлено уведомление о приостановлении газоснабжения с указанием даты -<дата>, не имеет значения, поскольку Правилами данная обязанность на поставщика услуг не возложена.

Довод жалобы со ссылкой на то, что фактически отключение дома от газоснабжения не было произведено опровергается материалами дела и в том числе заявлением Чеплуховой А.Е. от <дата> с подтверждением факта отключения дома от газоснабжения (л.д.225 т.1).

Факт приостановления газоснабжения подтверждается актом от <дата> (л.д.224 т.1), фотографией установленного блокиратора на трубе газоснабжения (л.д.77 т. 3), показаниями свидетелей Коренева К.С., Регуляускене В.В., Тучковой Е.П., которые суд обоснованно принял во внимание в качестве бесспорных и достоверных доказательств факта приостановления поставки газа и установки блокиратора.

Доводы подателя жалобы о противоречивости показаний свидетелей, не принимаются во внимание, поскольку данных обстоятельств не установлено, оснований для другой оценки данных показаний не имеется. Следует принять во внимание, что оценка показаний свидетелей дана в совокупности со всеми другими представленными доказательствами. Аналогичное мнение судебной коллегии и в отношении фотографии установленного блокиратора, сделанной Кореневым К.С., осуществлявшим остановку газоснабжения, в связи с чем доводы жалобы о том, что фактически блокиратор не устанавливался и ввод газопровода в дом выгляди иначе, представленные фотографии (л.д. 122,123 т. 3) не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные бесспорными и достоверными доказательствами.

Фотография установленного блокиратора изготовлена Кореневым К.С., на данном снимке имеется указание на место съемки, на каком аппарате она производилась и кем осуществлена, данная фотография заверена надлежащим образом. Представленные же истцами фотографии таким критериям не соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не соблюден порядок выполнения работ по отключению абонента от газоснабжения, предусмотренный Порядком документооборота к договору от <дата> №... по организации газоснабжения и выполнению работ по отключению (подключению) газоснабжения абонентов, не влияют на существо спора, поскольку касаются только взаимоотношений между сторонами договора ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и АО « Газпром газораспределение Ленинградская область» (л.д.171-177 т.1).

В части направления копии акта о приостановлении подачи газа следует принять во внимание, что его направление абоненту Правилами N 549 не предусмотрено.

<дата> ООО Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» направил Чеплуховой А.Е. ответ на ее заявление от <дата>, в котором указал на факт отключения дома от газоснабжения (л.д.239 т.2).

Доводы жалобы о том, что форма акта от <дата> не используется в случаях приостановления газоснабжения, отклоняются судебной коллегией, поскольку специальная форма акта в случае приостановления поставки газа законом не предусмотрена.

Представленный акт содержит в себе всю необходимую информацию о лицах, совершивших отключение дома от газоснабжения, место нахождения объекта.

То обстоятельство, что ответчики не обратились к истцам с требованием о возмещении расходов по отключению дома от газоснабжения, не свидетельствует об отсутствии самого факта отключения. Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» письмом от <дата> сообщил Чеплуховой А.Е. об установленном факте несанкционированного подключения, установленного <дата> в ходе проверки и предложил потребителю возместить ущерб в сумме 567172 руб. 71 коп. ( л.д.35 т.2).

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что отключение газоснабжения в холодное время года нарушает права истцов, лишенных возможности обогреться и приготовить пищу.

В соответствии с п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в числе прочего, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Отключение произведено <дата>, то есть не в зимний период времени, доказательств тому, что в данный период времени имелись заморозки, не представлено.

Кроме того, отключение дома от газоснабжения соответствует балансу прав сторон, невнесение истцами платы за газоснабжение ежемесячно, в полном размере повлекло совершение ответчиками действий по приостановлению дома от газоснабжения. Судебная коллегия так же принимает во внимание, что неоднократно ответчик предупреждал истцов о наличии задолженности и возможности отключения дома от газоснабжения. В таком случае, истцы, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась, должны были предпринять меры к оплате задолженности, при этом они не были лишены права в таком случае требовать в судебном порядке проведения перерасчета и выдвигать свои возражения относительно порядка расчетов или заключению соглашения с ответчиками о размере задолженности, порядке ее погашения.

Доказательств тому, что имело место умышленное отключение подачи ответчиками газоснабжения в жилой дом, что привело к нарушению установленных требований пригодности данного жилого помещения с момента отключения газоснабжения не представлено.

Не подтверждается нарушение установленных требований пригодности жилого дома для постоянного проживания истцов, нарушение их прав, создания угрозы жизни и здоровья.

Сама по себе ссылка истцов на требования, которым должно отвечать жилое помещение, изложенные в указанном постановлении, не свидетельствует о необоснованности мер, принятых ответчиком. Его действия по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, как установил суд, является соразмерным допущенному нарушению, такое приостановление не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Ссылки подателя жалобы, что ответчик уже избрал способ защиты права – предъявление иска в суд о взыскании задолженности (л.д. 39 т. 1) не свидетельствует о том, что данное обстоятельство препятствовало совершению иных действий для пресечения длящегося правонарушения.

Направление ответчиком Чеплуховой А.Е. претензии от <дата> о необходимости оплаты задолженности, образовавшейся по состоянию на <дата>, никак не опровергает факта отключения дома от газоснабжения <дата>.

Поскольку ответчиками был установлен факт несанкционированного подключения, судом первой инстанции были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам отключать жилой дом от газоснабжения, предоставлении истцами информации о показаниях прибора учета, ответчик обоснованно требовал оплату услуги по газоснабжению, которая фактически оказывалась истца в результате их несанкционированного подключения. Пользование истцами газом длительное время после несанкционированного подключения без его оплаты привело бы к нарушениям прав поставщика газа. В связи с чем поставщиком газа выставлен счет (л.д. 19 т.4).

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания в действиях ответчиков злоупотреблением правом.

Доводы жалобы о несанкционированном подключении являются необоснованными, поскольку не подтверждены бесспорными и достоверными доказательствами.

Позиция подателя жалобы о том, что дом не был отключен от газоснабжения, не согласуется с действиями Чеплуховой А.Е., которая <дата>, в день отключения дома от газоснабжения, явилась к ответчику и письменно подтвердила факт отключения газа, просила возобновить газоснабжение.

Факт несанкционированного подключения нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют и действия истцов, производивших с <дата> оплату услуг, сообщая показания приборов учета.

Акт осмотра от <дата> не содержит информации о наличии или отсутствии газоснабжении дома, содержит сведения об отсутствии блокиратора и горизонтальном положении газовой трубы на вводе в дом, фотографии, приложенные к акту не содержат подписей членов комиссии (л.д.118-120 т.3).Наличие горизонтального положения газовой трубы в дом является спорным, поскольку изначально труба имеет вертикальное положение, на ней установлена конструктивная деталь не заводского изготовления в виде ручки черного цвета, а затем уже труба изгибается в горизонтальное положение.

Акт от <дата> составлялся на предмет проверки прибора учета, в связи с чем отсутствие нарушений установлено только в отношении прибора учета (л.д.128 т.3).

Ссылки подателя жалобы, что подключение дома к газоснабжению произведено газораспределительной станцией и что ответчики данное обстоятельство, не оспаривали, отклоняются судебной коллегией как бездоказательные.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцами правом, а именно правом на неприкосновенность частной собственности, поскольку истцы препятствовали ответчикам в совершении действий по отключению дома от газоснабжения в результате несанкционированного подключения.

Согласно пп. "е", п. 77 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению"), в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы: е) несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

В свою очередь, действиями истцов создается опасность и угроза жизни и здоровью граждан проживающих в данном населенном пункте, так как самовольное подключение может привести к последствиям указанным в вышеуказанном Постановлении Правительства.

Доводы жалобы о том, что уже после принятия судом первой инстанции определения от <дата> о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отключение дома от газоснабжения ответчик <дата> предприняли попытки отключить жилой дом от газоснабжения, что является незаконным, не могут быть приняты во внимание.

15.01.2019 судьей Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербуга вынесено определение по заявлению Чеплуховой А.Е., Юровой Г.П. об обеспечении иска в виде запрета ответчикам совершать действия по отключению жилого дома от газоснабжения (л.д.147 т.1).

Согласно сопроводительному письму Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга 15.01.2020 ответчикам была направлена копия определения об обеспечении иска (л.д.148 т.1).

Представителем ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» Петрунина Е.С. получила копию данного определения <дата> (л.д.150 т.1).

В материалах дела имеются почтовые уведомления, из которых следует, что копия определения об обеспечении иска получена ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» <дата>, АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» <дата> (л.д.151,152 т.1).

В суде первой инстанции представители ответчиков отрицали получение копии данного определения на <дата>.

Таким образом, достоверно установлено, что на дату <дата> ответчики не были проинформированы о наличии данного определения, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания их действий по предпринятию попытки отключения жилого дома от газоснабжения незаконными.

Отсутствие у одного из ответчиков подлинника акта от <дата> не свидетельствует о том, что имеющаяся в деле копия акта является недействительной.

В материалы дела представителем АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» представлен оригинал акта от <дата> (л.д.6 т.3).

Разница в представленных ответчиками копий акта от <дата> в части указания в одном из них на контролера АП Всеволожск Регуляускене (л.д.179, 224 т.1) не является порочащим данный акт доказательством, поскольку факт отключения дома от газоснабжения подтвержден самой Чеплуховой А.Е. в ее заявлении от <дата>, а также показаниями свидетелей Коренева К.С., Регуляускене В.В., Тучковой Е.П. (л.д.16-20,85 т.3).

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что судом не было разрешено ходатайство истцов о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет давности изготовления акта от <дата> (л.д.8 т.3).

Действительно суд первой инстанции данное ходатайство не разрешил, однако это не повлекло незаконность вынесенного решения, поскольку факт отключения дом от газоснабжения подтвержден иными доказательствами, в том числе существенным по делу доказательством – заявлением Чеплуховой А.Е. от <дата> об отключении газоснабжении, его возобновлении, принятию мер к срочному погашению задолженности.

Доводы жалобы об отказе суда первой инстанции в оказании содействия истцам в сборе доказательств, в частности в запросе сведений данных биллинга из ПАО «МТС»по поводу местонахождения истцов и членов их семей <дата>, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие абонента дома <дата> подтверждено представленными ответчиками доказательствами. Кроме того, даже при предоставлении данных биллинга, подтверждавших, что истцы находились дома, однозначно и бесспорно не свидетельствовало бы о том, что истцы изъявили бы желание покинуть дом и выйти к представителям ответчика.

Податель жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции не предоставил возможность истцам для ознакомления с представленными ответчиком <дата> материалами (объяснения и подробный расчет, который в итоге был принят судом во внимание). Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, однако это не привело к неправильному разрешению спора и вынесению незаконного решения, в связи с чем основания для отмены решения суда с учетом данного довода отсутствуют.

Кроме того, объяснения ответчика и расчет представлялись в суд первой инстанции и ранее, неоднократно.

Доводы жалобы о необходимости приостановления судом первой инстанции рассмотрения дела по настоящему делу до рассмотрения Всеволожским районным судом Ленинградской области гражданского дела №... и необоснованный отказ суда в удовлетворении данного ходатайства не влекут отмену решения суда.

В силу абзаца пятого ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Для разрешения настоящего спора юридически значимым является обстоятельство неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд, данный факт установлен, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Доводы жалобы в части незаконности работ, совершаемых ответчиками, для принудительного отключения жилого дома <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> являются несостоятельными, поскольку ответчики после установления факта несанкционированного подключения дома к газоснабжению предпринимали меры по отключения дома от газоснабжения в целях безопасности самих истцов и других граждан, во избежание возникновения аварийной ситуации.

Согласно справке от <дата> ( л.д.254 т.2). приостановление подачи газа не было произведено в связи с наличием препятствий со стороны истцов.

Факт проведения ответчиками земляных работ на земельном участке, принадлежащем истцам, ничем не подтвержден. Акт от <дата>, составленный администрацией МО « Всеволожский муниципальный район» содержит указание на то, что со слов жильцов <адрес> Б земляные работы производились АО « Газпром газораспределение <адрес>» ( л.д.101 т.2). Кроме того, акт составлялся в связи с поступившим телефонным звонком о несанкционированном сбросе фекальных стоков в районе <адрес> Б по <адрес>.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2022 года.