Решение по делу № 33-18390/2015 от 23.07.2015

Судья: Тягай Н.Н. дело № 33-18390/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Галактик М» на решение Химкинского городского суда Московской области от 5 февраля 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Галактик М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

объяснения представителя ФИО1- ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Галактик М» и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, признать недействительными п.п.2.6, 6.4, 6.7, 7.5 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Требования мотивированны тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцу квартиры <данные изъяты> площадью 73,19 кв.м. на <данные изъяты> этаже в 1 подъезде. Согласно дополнительному соглашению от <данные изъяты> к указанному договору срок передачи дольщику объекта – не позднее <данные изъяты> Доля участия истца согласно п. 2.1 Договора составляет <данные изъяты> руб. Истец в соответствии с п.3.2 указанного договора свои обязательства выполнил, квартира истцу в установленный срок передана не была. <данные изъяты> истец направил ответчику претензию о выплате законной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. До настоящего времени требования о выплате неустойки ответчиком не исполнено. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Права истца нарушены, причинен моральный вред. Также просил признать недействительным п. 6.7 указанного договора участия в долевом строительстве, поскольку данное условие противоречит действующему жилищному законодательству.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 05.02.2015 г. производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Галактик М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительными п.п.2.6, 6.4, 6.7, 7.5 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено в части признания недействительными п.п. 2.6, 6.4, 7.5 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Галактик М» иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Галактик М» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб., а также с ООО «Галактик М» в доход государства взыскана госпошлина в размере 3200 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части.

ООО «Галактик М» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить новое решение об отказе в иске.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.10.2012г. между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора по окончанию строительства ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру <данные изъяты> площадью 73,19 кв.м. на <данные изъяты> этаже в 1 подъезде, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, а истец внести ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.3.2 договора дольщик выплачивает <данные изъяты> руб. в течение 3 дней после регистрации договора, а оставшиеся <данные изъяты> руб. не позднее 1 месяца после ввода объекта в эксплуатацию и произведения обмеров БТИ.

<данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее <данные изъяты> г., срок передачи дольщику объекта – не позднее <данные изъяты> г.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом в соответствии с п.3.2 договора, что подтверждается актом взаиморасчетов от <данные изъяты> (л.д.58).

Квартира фактически передана истцу по передаточному акту <данные изъяты>

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

При этом суд, исчислив неустойку исходя из положений ч.2 ст. 6 федерального закона № 214- ФЗ, правомерно снизил размер неустойки до 100 000 руб., обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ.

Также правомерно с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный пунктом6 статьи13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Довод в апелляционной жалобе истца о неправильно исчисленном периоде просрочки передачи объекта подлежит отклонению, поскольку судом правомерно учтено дополнительное соглашение сторон от <данные изъяты> к договору № <данные изъяты>, которым изменен срок передачи дольщику объекта. Ссылки истца на то обстоятельство, что указанное соглашение не должно учитываться при исчислении периода просрочки, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что п. 3 указанного соглашения стороны договорились о том, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> г.

Доводы о необоснованном применении судом при исчислении неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на принятие ответчиком исчерпывающих мер для ввода жилого комплекса в эксплуатацию, бездействие органов местного самоуправления и отсутствие его вины в несвоевременной передаче квартиры истцу (л.д.41-44).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, как вида неустойки.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.

Оснований для изменения размера присужденных неустойки и штрафа, как вида неустойки, не установлено.

Также отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда в указанной части по доводам жалобы ответчика.

Довод апелляционной жалобы ООО «Галактик М» об отсутствии вины в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и как следствие неправомерности взыскания неустойки за указанное нарушение, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства соответствуют ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Штраф взыскан правомерно с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Доводы ответчика о причинах допущенной просрочки передачи объекта долевого участия судом учтены при применении ст. 333 ГК РФ и определении размера неустойки и штрафа. Также обоснованно судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда с учетом установленного факта нарушения прав потребителя согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Размер взысканной компенсации соответствует положениями ст.1101 ГКРФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Галактик М» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи