Решение по делу № 33-8782/2019 от 01.11.2019

судья Заремба И.Н.                                                                  дело № 33-8782/2019

дело № 2-2341/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетчина Азата Равхатовича, Давлетчиной Назили Асламовны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве много квартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Давлетчина Азата Равхатовича, Давлетчиной Назили Асламовны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в пользу Давлетчина Азата Равхатовича, Давлетчиной Назили Асламовны в равных долях неустойку за период с 17 февраля 2018 года по 17 июня 2019 года в размере 991 512 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 756 рублей 45 копеек, всего взыскать 1 502 269 (один миллион пятьсот две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 35 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 16 011 (шестнадцать тысяч одиннадцать) рублей 35 копеек».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Давлетчина А.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

        Давлетчин А.Р., Давлетчина Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее -Общество) о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве дома за период с 17 февраля 2018 года по 17 июня 2019 года в размере 991 512,90 рублей, компенсацию морального вреда из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки, за 486 дней – 486 000 рублей, штраф.

        Требования мотивированы тем, что 14 июля 2015 года между истцами и ООО «Инвест-строй» заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому в предусмотренный договором срок ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц по строительству 2- комнатной квартиры №(номер)строительный номер), общей площадью 70,35 кв.м., расположенной во втором подъезде на 2 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), и передаче квартиры в собственность дольщиков. Стоимость квартиры по договору составляет 4 080 300 рублей. Согласно пункту 3.2.4 Договора квартира должна была передана до 16 февраля 2018 года.

        Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме, однако до настоящего времени объект долевого строительства им не передан. Так как ответчик до настоящего времени квартиру им не передал, то с него подлежит взысканию неустойка, которая по состоянию на 17 июня 2019 года составляет 991 512,90 рублей. На направленную 23 апреля 2019 года претензию ответчик не отреагировал. Истцы также просят взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

        В судебном заседании истцы Давлетчин А.Р., Давлетчина Н.А. исковые требования поддержали, возражали против применения ст.333 ГК РФ.

        Представитель ответчика Ярохович С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцы злоупотребляют своим правом. Сроки строительства жилого дома продлены в связи с экономической ситуацией в стране. Заявленная неустойка является несоразмерной. Общество предложило истцам заключить мировое соглашение, по которому они согласны оплатить неустойку в размере 800 000 рублей. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на её несоразмерность и на отсутствие негативных последствий для истцов.

Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Инвест-Строй» просит решение суда отменить, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, полагая взысканную судом сумму завышенной.

Указывает, что ответчик неоднократно направлял в адрес истцов письма с уведомлениями о невозможности окончания строительства в сроки, предлагал подписать дополнительные соглашения к договору, однако истцы от получения писем отказывались. Полагает, что отказ от подписания дополнительного соглашения нарушает права других участников долевого строительства, выплата неустойки и штрафа в разы превышает запланированный доход ответчика и снижает затраты истцов на квадратные метры жилья. Ссылается на то, что общая сумма, взысканная с ответчика, составляет 1 502 269, 35 руб., что составляет 36 % от стоимости квартиры.

Полагает, что в пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Возражая против доводов жалобы, истцы Давлетчин А.Р., Давлетчина Н.А. считают необоснованными доводы о нарушении прав других участников долевого строительства в результате отказа от подписания дополнительного соглашения. Указывают, что неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Давлетчина Н.А., представитель ответчика ООО «Инвест-Строй» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 14 июля 2015 года заключен договор долевого участия в строительстве (номер), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру, входящую в его состав и предусмотренную данным договором. Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.2.1).

Объектом долевого строительства является квартира №(номер) (строительный) жилого дома на участке (адрес) (п.1.2). Ответчик гарантировал истцам ввод дома в эксплуатацию не позднее 16 октября 2017 года (п.3.2.3), и обязался передать участникам долевого строительства квартиру не позднее 16 февраля 2018 года (п.3.2.4). Стоимость квартиры составляет 4 080 300 (п.2.1).

Истцы исполнили условия договора, оплатив ответчику денежные средства в сумме 4 080 300 рублей, ответчик же в свою очередь не исполнил условия договора долевого участия в части ввода дома в эксплуатацию не позднее 16 октября 2017 года.

На направленную 23 апреля 2019 года претензию ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив наличие нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства, определив, с учетом заявленных требований, период просрочки с 17 февраля 2018 года по 17 июня 2019 года (485 дней), суд пришел к выводу, что размер неустойки составляет 991 512,90 рублей, исходя из расчета: 4 080 300 х 7,50/100/300 х 2 х 485, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, при этом не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.

На основании ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 500 756,45 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указав о взыскании данных сумм в пользу истцов в равных долях. Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 16 011,35 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривают ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Расчет размера неустойки истцами выполнен исходя из требований норм законодательства, условий договора и длительности неисполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, стороной ответчика не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Вступая в договорные отношения с дольщиками, Общество не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности ответчика перед истцами, период просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что соотношение взысканной судом суммы неустойки и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                              Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                           Антонов А.А.

                                                                                              Ахметзянова Л.Р.