Решение по делу № 33-13196/2019 от 18.09.2019

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-13196/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Бровкиной А.А.,

с участием прокурора Скуратовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению Малышеву Е.А. к ООО «УК «<адрес>» о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «УК «<адрес>»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2019 года, которым иск удовлетворен частично.

С ООО «УК «<адрес>» в пользу Малышеву Е.А. взысканы возмещение ущерба, причиненного здоровью в размере 19657 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 100000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «УК «<адрес>» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 086 руб. 31 коп.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав истца Малышеву Е.А., ее представителя Киселеву А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя прокуратуры <адрес> – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры области Скуратову И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Малышеву Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «<адрес>» о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила травму в результате падения на скользком тротуаре у многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: закрытый перелом наружной лодыжки, заднего края большеберцевой кости левой голени с разрывом межберцевого синдесмоза, вывих стопы кзади. В результате смещения кости, она была госпитализирована в ФГКУ «413 Военный госпиталь» Минобороны России. ДД.ММ.ГГГГ ей сделана операция и показана плановая операция по удалению металлоконструкции левой голени, а в дальнейшем установка эндопротеза на сустав. В результате травмы она испытывала физические и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ООО «УК «<адрес>» в свою пользу вред здоровью в размере 23091 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решение суда ООО «УК «<адрес>» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.п. 2, 4 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подп. «е» п. 2, подп. «а», «б», «г» п. 10, подп. «а», «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи, (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком, (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Ответственными за благоустройство, содержание, уборку городских территорий являются юридические лица независимо от форм собственности, индивидуальные предприниматели и граждане, в том числе: на территориях расположения многоквартирных домов – организации, осуществляющие управление жилищным фондом (п. 1.2.1. Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. ст. 150, 1099-1101 ГК РФ).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по адресу г. <адрес> <адрес> осуществляет ООО «УК <адрес>», прилегающий к дому земельный участок также находится на содержании ответчика, что не оспаривается ответчиком.

Согласно письму администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ тротуар, указанный истцом прилегает к указанному дому, не относится к ведению МБУ «Волгоградзеленхоз», что также подтверждается перечнем объектов озеленения <адрес> МБУ «Волгоградзеленхоз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ, Малышеву Е.А. получила травму в результате падения на скользком тротуаре вдоль многоквартирного дома по адресу <адрес>, у салона «Марлен». В результате падения она получила повреждения в виде закрытый перелом наружной лодыжки, заднего края большеберцовой кости левой голени с разрывом межберцового синдесмоза, вывих стопы кзади.

В тот же день бригадой скорой медицинской помощи истец доставлена в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>».

С ДД.ММ.ГГГГ Малышеву Е.А. длительное время находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ «Клиническая поликлиника № <...>», в течение которого была госпитализирована в ФГКУ «413 Военный госпиталь» Минобороны России.

ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена операция – открытая репозиция, остеосинтез наружной лодыжки левой голени штифтом и скобой из никелида титана с термомеханической памятью формы, остеосинтез заднего края большеберцевой кости спонгиозным титановым винтом, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из показаний свидетелей Кособоковой Е.В., Панкратова Л.А., Литвинова Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец упала на тротуаре между салоном «Марлен» и нотариусом на пл. Ленина в <адрес>. Тротуар был полностью оледеневший, не был посыпан.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что участок придомовой территории в месте падения истца был очищен от наледи или посыпан песком, ООО «УК <адрес>» не представлено, а материалы дела не содержат.

Таким образом, в результате необеспечения надлежащего состояния придомовой территории в месте падения истца, непринятия мер по обеспечению безопасности здоровья граждан путем очистки придомовой территории от наледи, посыпке территории песком во время гололеда, то есть ненадлежащего исполнения ООО «УК <адрес>» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, здоровью Малышеву Е.А. причинен ущерб, в результате которого она испытывала физические и нравственные страдания, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена именно на управляющую организацию как на лицо, ненадлежащим образом исполняющее обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, виновное в причинении ущерба истцу. Доказательств, освобождающих от ответственности, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, ООО «УК <адрес>» не представила.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, длительности лечения, принципов разумности и справедливости.

Судом первой инстанции также установлено, что Малышеву Е.А. были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 19657 руб. 68 коп.

Указанная сумма правомерно взыскана судом с ООО «УК <адрес>», поскольку данные расходы были обусловлены характером полученной ею травмы и подтверждены документально.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории в зимний период времени был предметом исследования суда первой инстанции и нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств грубой неосторожности самого истца ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, падение истицы на территории, за уборку которой отвечает ответчик, сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно признал за Малышеву Е.А. право на возмещении ущерба, причиненного в результате неисполнения управляющей организацией обязанности по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности наличия причинно-следственной связи между травмой, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, и действиями (бездействием) ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «<адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи