Решение по делу № 8Г-4061/2020 от 24.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17403/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-274/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Полояна ФИО13 к администрации Хлеборобного сельского поселения Целинского района Ростовской области, Озерову ФИО14 о признании ничтожным договора аренды, признании отсутствующим зарегистрированного права аренды,

по кассационной жалобе Полоян ФИО15 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В. выслушав представителя Полоян Т.С. по доверенности Хачатрян А.С., представителя Озерова В.П. – адвоката Ахмедову М.Х., судебная коллегия

установила:

Полоян Т.С. обратился в суд с иском к администрации Хлеборобного сельского поселения Целинского района Ростовской области, Озерову В.П. о признании ничтожным договора аренды, признании отсутствующим зарегистрированного права аренды, ссылаясь на то, что 01.12.2015 между администрацией Хлеборобного сельского поселения Целинского района Ростовской области (далее – администрация) и Озеровым В.П. был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - животноводство (для строительства помещения животноводческого назначения), площадью 39051 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес> кадастрового квартала №. Основанием для заключения договора аренды явилось проведение аукциона на право заключения договора аренды и постановление администрации Хлеборобного сельского поселения №200 от 01.12.2015 о передаче земельного участка в аренду Озерову В.П. В соответствии с п.1.2 договора аренды участок не обременен правами третьих лиц, в споре, под арестом (запрещением) не состоит. Истец считает, что данным договором нарушены его права как собственника объекта недвижимости - свинарника откормочного, расположенного по адресу: СПК «Ленина», МТФ бр.№, <адрес> кадастрового квартала №), в связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным указанный договор аренды, применить последствия недействительности сделки, прекратив зарегистрированное 25.12.2015 право аренды Озерова В.П. на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением суда от 11 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований Полояна Т.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2019 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полоян Т.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и прекращении производства по делу, ввиду нарушения судом правил подсудности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Озерова В.П. –Ахмедова М.Х. и представитель администрации Хлеборобного сельского поселения Целинского района Ростовской области опровергают изложенные в ней доводы и просят оставить вышеуказанные судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Полоян Т.С. по доверенности Хачатрян А.С., поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Озерова В.П. – адвокат Ахмедова М.Х. возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просила судебные решения оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст.ст.39.11, 39.12 ЗК РФ.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст.12 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Хлеборобного сельского поселения Целинского района Ростовской области №163 от 14.10.2015 принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (лот №) из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - животноводство, площадью 39051 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес> кадастрового квартала №, о проведении которого 16.10.2015 было размещено соответствующее извещение. Срок приема заявок был определен с 16.10.2015 по 14.11.2015г.

В связи с подачей единственной заявки комиссией по подготовке и проведению торгов 16.11.2015 аукцион был признан несостоявшимся, земельный участок постановлением администрации Хлеборобного сельского поселения от 01.12.2015 № предоставлен в аренду Озерову В.П., в тот же день с единственным участником аукциона Озеровым В.П. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 39051 кв.м. сроком на 10 лет с 16.11.2015 по 15.11.2025г.

Из материалов дела усматривается, что Полоян Т.С. является собственником свинарника-откормочника общей площадью 775 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> который в границах предоставленного Озерову В.П. в аренду земельного участка не находится, для доступа к свинарнику имеются два подъезда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 12, 166, 168, 271, 449 ГК РФ, ст.ст.29, 39.6, 39.11 ЗК РФ, и исходил из того, что оспариваемый истцом договор аренды заключен в соответствии с требования земельного законодательства и в рамках полномочий, возложенных на орган местного самоуправления, порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды соблюден. Суд также учел, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым договором.

    С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь с иском в Целинский районный суд Ростовской области, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при обжаловании решения этого суда в суде апелляционной инстанции не заявлял каких-либо ходатайств относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду Ростовской области. Обстоятельств, лишающих возможности Полояна Т.С. заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, в жалобе не указано.

При изложенных обстоятельствах судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полояна <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Н.В. Бетрозова

Судьи                                                                                  Ю.Ю. Грибанов

                                                                                            В.Ю. Брянский

Судья    Прокопенко Г.А.

ГСК      Горбатько Е.Н. – докл.

              Мельник Н.И.

                  Боровая Е.А.