Решение по делу № 2-2566/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-2566/2021

УИД 76RS0013-02-2021-001898-91

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 29 ноября 2021 года дело по иску Розовой Любови Альбертовны, Миронова Романа Николаевича к Вишнякову Анатолию Александровичу, Вишняковой Татьяне Геннадьевне о взыскании денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Розова Любовь Альбертовна, Миронов Роман Николаевич обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Вишнякову Анатолию Александровичу, Вишняковой Татьяне Геннадьевне о взыскании денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда, в котором истцы просят:

1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности: Вишнякова А.А. -единственного участника, руководителя ликвидационной комиссии ООО «Санаторий -профилакторий «Черная речка» и Вишнякову Т.Г. - члена ликвидационной комиссии ООО «Санаторий — профилакторий «Черная речка».

2. Взыскать солидарно с Вишнякова А.А., Вишняковой Т.Г. убытки, вызванные неправомерными действиями ликвидационной комиссии в пользу:

- Розовой Л.А. в размере 65 694,11 руб., из них: заработная плата в сумме 37 661,37 руб. (решение по делу № 2-3964/2019), проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 032,74 руб., дальнейшее начисление процентов производить на сумму задолженности 37 661,37 руб., исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб. (решение по делу № 2-3964/2019).

- Миронова Р.Н. в размере 123 850,95 руб., из них: выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства в сумме 71 159,55 руб. (решение по делу № 2-591/2020), проценты за задержку выплаты выходного пособия на 17.02.2020 в сумме 29 330,00 руб. (решение по делу № 2-591/2020), проценты за задержку выплаты выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 361,40 руб., дальнейшее начисление процентов производить на сумму задолженности 71 159,55 руб., исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

    Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу №2-591/2020 от 13 мая 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Миронова Р.Н., с ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» (ИНН 7610117193) в пользу Миронова Р.Н. взыскано выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства в сумме 71159,55 рублей, проценты за задержку заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29330,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей.

В связи с занятостью по работе в условиях пандемии исполнительный лист был предъявлен Мироновым Р.Н., в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу №2-3964/2019 от 24.10.2019г. частично удовлетворены исковые требования Розовой Л.А., с ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» (ИНН 7610117193) в пользу Розовой Л.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 37 661,38 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

По сведениям службы судебных приставов должник не вел финансово-хозяйственную деятельность с 2017г. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» ликвидировано, исполнительное производство прекращено.

Решения суда до настоящего времени не исполнены.

Ликвидационная комиссия состояла из руководителя комиссии Вишнякова А.А. и члена комиссии Вишняковой Т.Г. Ликвидатор не уведомил кредиторов о начале процедуры ликвидации, не включил спорную задолженность в промежуточный ликвидационный баланс. Члены ликвидационной комиссии по требованию учредителей ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

Вишняков А.А. являлся учредителем и руководителем общества. Его вина выражена в неисполнении (ненадлежащем исполнении) им обязанностей своевременно и правильно принимать должные меры, направленные на соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в том числе работников организации. Непроявление в должной мере разумности, заботливости и осмотрительности свидетельствуют о наличии вины в причинении убытков работникам предприятия. Ответчиками не предприняты меры к погашению задолженности по заработной плате.

    В качестве правовых оснований истцы ссылаются на ст.ст. 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Розова Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Истец Миронов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель истцов, действующая на основании устного заявления, Мошнина О.Ю., в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила об удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, поддержала доводы, изложенные в исках, возражениях на отзыв (том 1, л.д. 185-191, л.д. 208-213). Задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента принятия судебных решений. Спустя месяц после увольнения истцов ответчик создает ООО «Высоковский бор», где участниками являются Вишнякова Т.Г. (1% уставного капитала), ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» (99% уставного капитала) и производит оплату своей доли имуществом санатория общей стоимостью 17 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продает долю ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» ООО «Высоковский бор» за 17 000 000 руб. Ответчик при выходе из Общества выплатить действительную стоимость доли не потребовал, следовательно, сделка была совершена между Вишняковым А.А. и его супругой Вишняковой Т.Г., т.е. между аффилированными лицами с целью вывода активов в ООО «Высоковский бор». Меры по взысканию дебиторской задолженности с целью исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами предприняты не были. Ликвидатор, зная о наличии задолженности, умышленно не известил истцов о начале процедуры ликвидации общества, в связи с чем они утратили возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидируемой организации. Поскольку было выявлено, что стоимость имущества ООО, согласно ликвидационного баланса, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, Вишняков А.А. обязан был обратиться в суд заявлением о признании ООО банкротом, но не сделал этого. Ликвидационная комиссия осуществляла выплаты с нарушением очередности, между промежуточным и ликвидационным балансом разница 750 000 руб., но имевшаяся задолженность по заработной плате погашена не была. В ДД.ММ.ГГГГ, минуя расчеты с уволенными сотрудниками по выплате выходного пособия при сокращении, производит платежи в адрес МРИ ФНС № 3 по Ярославской области. В ДД.ММ.ГГГГ производит расчет с ООО «ТВ-Проджект», а также производит погашение задолженности по вознаграждению временного управляющего.

Ответчик Вишняков А.А. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя.

Ответчик Вишнякова Т.Г. извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представила.

Представитель ответчика Иорданский Д.П., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах и дополнениях к ним (том 1, л.д. 70-74, л.д. 127-131, том 2, л.д. 1-5). Указав, что прекращение ООО своей деятельности и прекращение регистрации указанного общества в ЕГРЮЛ не обусловлено недобросовестными или неразумными действиями учредителя, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности. Имеющаяся у общества задолженность перед истцами не является безусловным доказательством возникновения у учредителя обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании организации банкротом, финансовое положение ООО не позволяло инициировать процедуру банкротства. То обстоятельство, что Вишняков А.А. являлся учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является бесспорным доказательством вины Ответчика в ухудшении финансового положения ООО. Хозяйственная деятельность Общества была приостановлена в ДД.ММ.ГГГГ на основании решений контролирующих и судебных органов, в ДД.ММ.ГГГГ - фактически прекращена и в дальнейшем не велась, выручка и доходы от деятельности отсутствовали. С работниками Общества были расторгнуты трудовые договоры с выплатой причитающихся при увольнении денежных сумм. При этом в ДД.ММ.ГГГГ руководством общества проводилась работа по выявлению задолженности, проведена работа по погашению задолженности перед выявленными кредиторами за счет привлечения заемных денежных средств и реализации оставшегося на балансе имущества. К ДД.ММ.ГГГГ на балансе организации не числились ни основные средства, ни товарно-материальные ценности. Участниками общества было принято решение о его ликвидации. Информация о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ имелась в открытом доступе, также в адрес кредиторов было направлено уведомление о начале процедуры ликвидации. Денежные средства по договору купли-продажи доли Вишнякова Т.Г. в виде наличных не вносила, поскольку в качестве оплаты за приобретаемую по договору купли-продажи долю приняты ранее ею произведенные погашения обязательств ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» перед третьими лицами на общую сумму 17 000 000 руб., выводы об аффилированности и наличии умысла на вывод активов являются голословными. На момент ликвидации общества задолженность по выплатам при увольнении имелась только перед истцами. Изменения и разница между промежуточным и окончательным ликвидационными балансами обусловлены не взысканием задолженности и погашением части обязательств перед контрагентами, а результатами проведенной инвентаризации.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании дал показания о том, что вел бухгалтерский учет в ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» без официального трудоустройства. Занимался направлением уведомлений о ликвидации по почте, направлял простым письмом ДД.ММ.ГГГГ Передачи денежных средств по сделке ДД.ММ.ГГГГ не было, оплата была произведена путем зачета погашения обязательств Вишняковой Т.Г. перед третьими лицами. ИФНС была проведена проверка, налог начислен не был. Счета ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» были заблокированы и арестованы. Платежи на погашение задолженностей поступали от третьих лиц. В двух ликвидационных балансах указана дебиторская задолженность, 473 000 руб. - по справке из ИФНС, 252 000 руб. - аванс по квитанции, 1 000 000 руб. - второй платеж. В таблице указана сумма кредиторской задолженности 1 900 000 руб. Из состава дебиторской задолженности была исключена сумма 473 000 рублей - по справке ИФНС, есть решение суда, были споры в ИФНС. Решением Арбитражного суда требования ООО в части удовлетворены. Задолженность в размере 473 000 рублей была исключена из состава дебиторской задолженности, 252 000 рублей были исключены, так как это аванс. Изменения уменьшили сумму ликвидационного баланса. Кредиторская задолженность была исключена перед ООО «Ниан». Данная организация не существовала, поэтому сумму задолженности перед ней исключили. Средств для ее взыскания не было. Поэтому данную сумму оставили в промежуточном ликвидационном балансе.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны и их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы архивных гражданских дел №2-3964/2019, №2-591/2020, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3).

Генеральным директором ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» являлся Вишняков А.А.

Учредителями ООО являются: Вишняков А.А. с размером доли 51%, ООО «Санаторий «Черная речка» с размером доли 49%.

ООО «Санаторий «Черная речка» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Директором ООО «Санаторий «Черная речка» является Вишнякова Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, то этого момента – Вишняков А.А.

Учредителями ООО «Санаторий «Черная речка» являются: Вишнякова Т.Г. с размером доли 51%, ООО – с размером доли 49%.

Рыбинским городским судом рассмотрено дело №2-3964/2019 по иску Розовой Любови Альбертовны к ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Розова Л.А. была принята в ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Розовой Л.А. расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Заочным решением Рыбинского городского суда от 24 октября 2019 года с ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» (ИНН 7610117193) в пользу Розовой Любови Альбертовны взысканы: задолженность по заработной плате (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 37 661,38 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заочное решение вступило в силу 14.12.2019 года, исполнительный лист выдан Розовой Л.А. 16.12.2019 года.

Рыбинским городским судом рассмотрено дело №2-591/2020 по иску Миронова Романа Николаевича к ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» о взыскании выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Миронов Р.Н. работал в ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Миронов Р.Н. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Заочным решением Рыбинского городского суда от 13 мая 2020 года с ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» (ИНН 7610117193) в пользу Миронова Романа Николаевича взысканы: выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 71159,55 рублей, проценты за задержку заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29330,00 рублей, компенсация морального вреда 10000,00 рублей, а всего 110 489, 55 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 18.08.2020 года, исполнительный лист выдан Миронову Р.Н. 01.09.2020 года.

ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области

Как следует из информации от ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области в данном подразделении УФССП по ЯО возбуждены исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» в пользу Розовой Л.А. денежной суммы 42 661, 38 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» в пользу Миронова Р.Н. денежной суммы 110489, 55 руб.,

В рамках сводного исполнительного производства установлено отсутствие у ООО на балансе имущества, дебиторской задолженности. В связи с процессом ликвидации ООО исполнительные листы направлены в ликвидационную комиссию, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено (в связи с ликвидацией должника).

В ходе исполнительных производств взысканные судом суммы долга должником не погашались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ликвидировано (т.1 л.д. 17, 19. 114, 115).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела хозяйственная деятельность ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» была приостановлена в ДД.ММ.ГГГГ на основании решений контролирующих и судебных органов. Работники ООО были сокращены.

ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» (Вишняков А.А. и ООО «Санаторий «Черная речка» в лице директора Вишнякова А.А.) было принято решение о ликвидации юридического лица. Назначена ликвидационная комиссия в составе Вишнякова А.А. и Вишняковой Т.Г. (т.1 л.д. 157).

Решение о предстоящем исключении ООО из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» прекращено путем ликвидации юридического лица.

В период ликвидации задолженность ООО перед Мироновым Р.Н. и Розовой Л.А. не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пп. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В силу пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 419 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

В обосновании своих требований сторона истца ссылается на осуществление генеральным директором и учредителем ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» Вишняковым А.А. недобросовестных или неразумных действий в период с момента увольнения истцов до ликвидации ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка», что привело к негативным последствиям в виде неисполнения обязательств работодателя по выплате причитающихся истцам сумм в связи с их увольнением.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (спустя 1 мес. после увольнения работников по сокращению штата) создается ООО «Оздоровительныйцентр «Высоковский бор», где участниками Общества являются: Вишнякова Татьяна Геннадьевна — 1% уставного капитала Общества; ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» - 99 % уставного капитала Общества.

ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» произвело оплату своей доли в размере 99% уставного капитала имуществом ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка», общей стоимостью 17 000 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № общего собрания учредителей ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор» (т.1 л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 мес. после создания ООО «Оздоровительный центр
«Высоковский бор») ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» продает
Вишняковой Т.Г. долю в уставном капитале ООО «Оздоровительный центр
«Высоковский бор» за 17 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202).

Согласно договора купли-продажи доли расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника такого общества, исключенного из него, переходит к обществу. При этом Общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости.

При невыплате стоимости доли участник вправе требовать взыскания ее в судебном порядке.

Доводы стороны истцов о том, что ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» в лице генерального директора Вишнякова А.А. при выходе участника из ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор» не потребовало выплатить действительную стоимость его доли; сделки совершены с участием Вишнякова А.А. и Вишняковой Т.Г., состоящих в зарегистрированном браке, с целью фактической передачи активов (имущества) ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» другому ООО, что не позволило своевременно и в полном объеме погасить имеющуюся задолженность ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» перед кредиторами, не опровергнуты стороной ответчиков.

В судебном заседании ответчик Вишняков А.А. не оспаривал тот факт, что ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор» было создано для сохранения имущества ООО «Санаторий — профилакторий «Черная речка» и для продолжения прежней деятельности уже в рамках нового ООО, с использованием активов (имущества) ООО «Санаторий — профилакторий «Черная речка».

Доводы стороны истцов о нарушении установленного ст. 63 ГК РФ порядка уведомления кредиторов (Миронова Р.Н. и Розовой Л.А.) ликвидационной комиссией о предстоящей ликвидации ООО «Санаторий — профилакторий «Черная речка» заслуживают внимания, не опровергнуты стороной ответчиков.

Достоверных доказательств надлежащего извещения истцов на начале ликвидации ООО в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела копии электронных журналов писем, копии уведомлений от имени председателя ликвидационной комиссии Вишнякова А.А.: на имя Миронова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Розовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 230-233), без достоверного подтверждения направления указанных извещений, таковыми доказательствами не являются.

К показаниям свидетеля ФИО1 в указанной части суд относиться критически, т.к. свидетель, как в момент ликвидации ООО, так и в настоящее время является подчиненным работником Вишнякова А.А. в рамках имеющихся трудовых отношений, а соответственно его показания могут не обладать необходимой степенью объективности.

Доводы стороны истцов о том, что ликвидация ООО «Санаторий - профилакторий «Черная речка» произошла при имеющейся дебиторской задолженности — 1 853 000,00 руб., кредиторской задолженности — 1 322 000,00 руб., о том, что какие-либо действенные меры для взыскания дебиторской задолженности руководителем ООО «Санаторий - профилакторий «Черная речка» не принимались, подтверждаются бухгалтерской отчетностью ООО за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30), фактически не оспариваются стороной ответчиков.

При этом доводы стороны ответчика Вишнякова А.А. о том, что сумма дебиторской задолженности в размере 1 853 000,00 руб. была оставлена в балансе, но признана ликвидационной комиссией безнадежной к взысканию, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Решением МИФНС № 3 по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетному счету ООО «Санаторий - профилакторий «Черная речка» №, открытому в ПАО Сбербанк (т.2 л.д. 153).

При этом, согласно выписке из ПАО Сбербанк по указанному счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету имелись операции, как по расходованию, так и по зачислению на счет денежных средств (т.2 л.д. 184), что также опровергает позицию ответчиков об отсутствии хозяйственной деятельности организации в период наличия долга по денежным обязательствам перед истцами.

Заслуживают внимание также и доводы стороны истцов о том, что при фактическом наличии состояния неплатежеспособности ООО «Санаторий - профилакторий «Черная речка» с момента увольнения истцов, при отсутствии финансовых возможностей для удовлетворения требований кредиторов, что не оспаривалось в судебном заседании и стороной ответчика, руководителем ООО «Санаторий - профилакторий «Черная речка» своевременно не принималось решения о подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО банкротом, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является одним из оснований для привлечения руководителя ООО к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что генеральным директором ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка», учредителем ООО с размером доли 51%, председателем ликвидационной комиссии ООО Вишняков А.А., в нарушение принцыпов добросовестности и разумности, допустил образование задолженности ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» перед истцами Мироновым Р.Н. и Розовой Л.А. (за период ДД.ММ.ГГГГ), необходимых и возможных мер к ее погашению до ликвидации ООО не принял, что является основанием для привлечения Вишнякова А.А. к субсидиарной ответственности в размере сумм, взысканных по решениям Рыбинского городского суда (дела №2-3964/2019 и № 2-591/2020) в пользу Миронова Р.Н. и Розовой Л.А.

Достаточных доказательств для привлечения к субсидиарной ответственности Вишняковой Т.Г. материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центратьного банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст.ст. 236, 237 ТК РФ регулирует правоотношения между работником и работодателем, которых между сторонами по делу не имеется, в связи с чем ссылка истцов на указанные нормы права не обоснована.

Ответчиком Вишняковым А.А. нарушены имущественные права истцов, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов отсутствуют.

С учетом изложенного в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вишнякова Анатолия Александровича:

- в пользу Розовой Любови Альбертовны – 42 661, 38 руб.

- в пользу Миронова Романа Николаевича - 110 489, 55 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья