Решение от 01.09.2020 по делу № 11-54/2020 от 24.07.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего          - судьи Вильхового И.Н.

при секретаре                             - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, встречному исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> о защите прав потребителей, о признании начислений за потребленную тепловую энергию необоснованными, понуждении произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым с иском к ФИО1, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32169 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является централизованным поставщиком тепловой энергии в <адрес>, осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления ответчика.

Ответчик ФИО1, являясь собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, потреблял тепловую энергию для обогрева жилого помещения. Не смотря на то, что договор на предоставление услуг по теплоснабжению с ответчиком не заключен, у ответчика возникли обязательства по оплате за услуги теплоснабжения в связи с фактическим потреблением тепловой энергии и горячего водоснабжению. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячему водоснабжению сумма долга с учётом уточненных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 31670 руб. 83 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ФИО1 к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> о защите прав потребителей, о признании начислений за потребленную тепловую энергию необоснованными, понуждении произвести перерасчет.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> не оказывало ему услуги по поставке тепловой энергии для обогрева его квартиры, поскольку его квартира не имеет фактического соединения с централизованной системой отопления дома. Услуги по горячему водоснабжению истцом оплачены в полном объеме. Однако ответчик произвел начисления за услугу по теплоснабжению, а оплаченные им денежные средства за горячее водоснабжение, зачислил по своему усмотрению, что не соответствовало их назначению. Ответчиком не учтено 499 руб. за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного ФИО1 просит признать начисления ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> за тепловую энергию для обогрева квартиры за период с 01.11.2014г. по 31.10.2017г. в размере 32169,8 руб. не подлежащие оплате как необоснованно начисленные за услугу которая ему не оказывалась. Обязать что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> произвести перерасчет и учесть поступившие платежи на л/с 16885 в соответствии с назначением платежей.

Решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес>, предъявленные к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию – удовлетворены, с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31670 руб. 83 коп. Также с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1150 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> о защите прав потребителей, о признании начислений за потребленную тепловую энергию необоснованными, понуждении произвести перерасчет, отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик по первоначальному иску ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> отказать, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, находится на пятом этаже дома и была приобретена ФИО1 в 2000 году у ОАО «Стройкомплекс» и не была подключена к централизованной системе отопления дома, централизованная система отопления закольцована на четвертом этаже.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 не потреблял и не потребляет тепловую энергию для обогрева <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, поскольку квартира не подключена к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома, тепловая энергия в квартиру не поступает и транзитом через неё не проходит, в квартире отсутствуют трубы, стояки централизованной системы отопления. Представленный акт разграничения балансовой принадлежности (ответственности) тепловой сети указывает на то, что границей разграничения балансовой принадлежности ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и эксплуатационной ответственности внутри домовых инженерных сетей жилого <адрес> в <адрес> находящегося в управлении МУП «Уют» является фундамент здания –ввод теплотрассы в дом, таким образом внутридомовые инженерные коммуникации находятся в эксплуатационной ответственности МУП «Уют». Представленные справки и акт обследования жилого помещения составленного МУП «Уют» доказываю факт невозможности потребления ФИО1 тепловой энергии для обогрева <адрес> поставляемой ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго». При разрешении дела судом первой инстанции были применены законодательные акты ФИО2, которые не могли быть применены. Также судом первой инстанции не было учтено, что ФИО1 не требовалось разрешения на демонтаж системы отопления в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, поскольку система отопления квартиры не является общедомовым имуществом. Кроме того судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что между ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и ФИО1 отсутствует договор на поставку тепловой энергии, в связи с чем у ФИО1 отсутствует обязательство по оплате тепловой энергии. Также судом первой инстанции неправомерно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> обратился в суд за защитой своих прав 15.11.2017г. о взыскании за потреблённую тепловую энергию за период с 01.11.2014г. по 31.10.2017г. Судебный приказ был вынесен 20.11.2017г. и отменен определением мирового судьи 25.09.2019г. Таким образом ФИО1 считает, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» был пропущен срок исковой давности на 15 дней.

В судебное заседание апелляционной инстанции, ФИО1, представитель ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Многоквартирный <адрес> в <адрес>, в котором расположена квартира, принадлежащая ФИО1, оборудован централизованной системой отопления, поставщиком коммунальной услуги по теплоснабжению дома является ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес>, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается справкой филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> № от 14.01.2020г., актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей между ЕФ АП «Крымтеплокоммунэнерго» и КП «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности тепловой сети (л.д.76-79).

Согласно актов готовности к отопительному периоду за 2014г. 2015 г., 2017г. и справки от 14.04.2020г. № система отопления жилого <адрес> в <адрес>, исправна и готова к отопительному сезону, исполнителем коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии в <адрес> на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период времени являлось Государственное Унитарное Предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> (л. д. 7-10).

Как следует из справки МУП УК «УЮТ» от 13.09.2019г. <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, расположенная на пятом этаже многоквартирного дома, была отключена от системы центрального отопления, и закольцована на четвертом этаже, при передаче дома на обслуживание в МУП УК «УЮТ» с 01.01.2015г. по настоящее время. (л.д. 47,48).

Согласно предоставленного ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> расчета задолженности по <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, задолженность за отопление и горячее водоснабжение, с учетом справки от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 01.11.2014г. по 31.10.2017г. составляет 31670,83 руб (л.д.5, 106). При этом, расчет произведен в соответствии с действовавшими в спорный период тарифами.

Как установлено судом первой инстанции договор между сторонами о снабжении тепловой энергией через внутридомовые сети в письменном виде не заключался, однако у ответчика возникли обязательства по оплате за услуги по теплоснабжению в связи с фактическим потреблением тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику оказывались услуги по поставке тепловой энергии, которые он своевременно не оплатил, факт приобретения ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи квартиры, в которой был произведен демонтаж отопительных приборов, с нарушением установленного порядка, которые в дальнейшем им не были восстановлены, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее по тексту - Закон №-ФКЗ) <адрес> принята в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 23 Закона №-ФКЗ, установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС14-1939, нормы Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до ДД.ММ.ГГГГ договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Ввиду того, что исковые требования заявлены истцом за период с 01.11.2014г. по 31.10.2017г. к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации, в том числе, нормы Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, а также Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая доводы ответчика об отказе от услуг централизованной системы отопления.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 9,10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, злоупотребление правом в любой форме не допускается.

Демонтаж приборов отопления является в силу статьи 25 ЖК РФ переустройством жилого помещения. Положениями статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения допускается с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ, не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного в нем оборудования.

Согласно пп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичный запрет был установлен и действовавшими до 16.03.2014г. на территории <адрес> законодательными и иными нормативными актами ФИО2.

Из представленных ФИО1 документов усматривается, что порядок отключения квартиры от системы централизованного отопления не соблюден, что свидетельствует о самовольном отключении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не выполнены требования закона, предъявляемые к порядку отключения жилого помещения от сетей централизованного отопления при отказе потребителя от централизованного теплоснабжения.

Кроме того, постановлением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в Порядок отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды при отказе потребителя от централизованного теплоснабжения, утвержденного приказом № Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, относительно порядка рассмотрения и принятия решений об отключении потребителей от сетей централизованного отопления и горячего водоснабжения.

В многоквартирных домах упомянутыми изменениями предусмотрена возможность отключения от сетей централизованного отопления и горячего водоснабжения не отдельных помещений дома, а всего дома в целом, при условии поддержки такого решения всеми собственниками помещений в доме и, кроме того, только при наличии утвержденной органом местного самоуправления в установленном порядке оптимизированной схемы перспективного развития систем теплоснабжения населенного пункта и в соответствии с ней.

Отключение всего <адрес> в <адрес> от системы централизованного отопления не проведено.

Указанное подтверждается, в том числе, актами о готовности дома к отопительному сезону.

Таким образом, ответчик не выполнил требования закона, предъявляемые к порядку отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды при отказе потребителя от централизованного теплоснабжения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Факт приобретения ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи квартиры в 2000 году, в которой был произведен демонтаж отопительных приборов, которые в дальнейшем им не были восстановлены, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг теплоснабжения.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в спорных правоотношениях отключение квартиры от централизованного отопления является самовольным, с нарушением установленного порядка, что не освобождает ответчика от отплаты за предоставленные истцом услуги по централизованному отоплению. Таким образом доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неучтено что он не потреблял и не потребляет тепловую энергию для обогрева <адрес> в <адрес> в связи с чем с него не подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2014г. по 31.10.2017г., судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельны2.

В отношении регулирования спорных правоотношений нормами действующего законодательства Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая на основании п. 4 ст. 154 ЖК РФ включает в себя, в том числе, плату за отопление и горячую воду.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О теплоснабжении", потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию, теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального Закона "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Решение об отключении от централизованного теплоснабжения должно быть поддержано всеми владельцами помещений в жилом доме, а также необходимо разработать проект реконструкции внутренних инженерных систем и согласовать его с соответствующими службами, при этом обязательно учитываются технические возможности существующих сетей газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения данного дома по обеспечению питания системы теплоснабжения.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного оборудования. Наниматель (собственник) жилого помещения, допустивший такое переустройство, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Частью 2 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы согласно установленного перечня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, установление момента первого фактического подключения квартиры ответчика к системе централизованного отопления, через которую ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (созданным на основании постановления Государственного совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №) производится предоставление услуг по теплоснабжению, является юридически значимым обстоятельством для правильного применения вышеприведенных норм права.

Установив, что в спорный период с 01.11.2014г. по 31.10.2017г.- период, за который начислена задолженность за предоставляемую услугу теплоснабжения и горячего водоснабжения, документально подтверждено наличие отопления в принадлежащей ответчику квартире, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении между сторонами спора договорных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как пользователя услуг по теплоснабжению, поставляемых по адресу: <адрес>, задолженности за предоставленные истцом услуги.

Что касается доводов ФИО1, относительно того что судом первой инстанции не применены последствия пропуска сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции находит доводы ФИО1 не обоснованными в виду следующего.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). П. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так согласно материалам гражданского дела, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> обратилось с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела 2-40-725/2017, установлено что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> 16.11.2017г. обратилось к мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период 01.11.2014г. по 31.10.2017г.

20.11.2017г. на основании указанного заявления был выдан судебный приказ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от 20.11.2017г.

Из материалов исполнительного производства, имеющихся в материалах дела № установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства добровольно уплатил задолженность по судебному приказу №г. от 20.11.2017г.

31.01.2020г. определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) был произведен поворот исполнения судебного приказа по делу №г. от 20.11.2017г., которое вступило в законную силу 25.02.2020г.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным первоначальным исковым требованиям, в силу приведенных положений ГК РФ не исчислялся с 16.11.2017г. по дату вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа от 31.01.2020г., вступившего в законную силу 25.02.2020г., поскольку у ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> отсутствовали основания для обращения с данным исковым заявлением в связи с добровольной оплатой ФИО1 задолженности по судебному приказу №г. от 20.11.2017г. и отсутствием задолженности за указанный период.

При этом, с момента поворота исполнения судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям составляющая менее шести месяцев, увеличена до шести месяцев и на момент подачи искового заявления не истекла.

Также суд апелляционной инстанции правильно пришёл к выводу, что в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, не установлением факта нарушения положений Закона «О защите прав потребителей» встречный иск ФИО1 к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> о защите прав потребителей, о признании начислений за потребленную тепловую энергию необоснованными, понуждении произвести перерасчет задолженности за потребленную тепловую энергию не подлежит удовлетворению, поскольку ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> свои обязанности по предоставлению услуг по теплоснабжению в спорный период исполняло надлежащим образом, расчет задолженности произведен верно, оснований для произведения перерасчета задолженности не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/                                               ░.░. ░░░░░░░░░