Решение по делу № 11-16/2020 от 09.12.2020

Мировой судья Богданов К.П.                                                                                  Дело№11-16/2020

10MS0029-01-2020-002105-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года                                                                         пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Гринкевич Н.О., гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 17.08.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с О. задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье Судебного участка Муезерского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с О. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79719,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1295,79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с О. задолженности по договору займа возвращено АО «ЦДУ». Заявителю разъяснено, что устранение допущенных недостатков не препятствует повторному обращению с заявлением в суд.

С определением не согласно АО «ЦДУ». В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств подписания договора займа именно должником. В подтверждение заявленных требований к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между Банком и должником договора, подтверждение перевода денежных средств на расчетный счет должника, а также расчет задолженности по заключенному с должником договору. Отсутствие документов и доказательств формирования электронной подписи именно должником, свидетельствуют о наличии сомнений у суда в законности заключения договора и обоснованности заявленных требований. Для объективной оценки представленных доказательств и подробного изучения материалов необходимо рассмотрение дела в общем порядке. У взыскателя не имеется каких-либо иных дополнительных документов в подтверждение заявленных требований, кроме тех, которые изначально были приложены к заявлению о вынесении судебного приказа. Соответственно, взыскатель не имеет возможности устранить указанные в обжалуемом определении недостатки и повторно обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям. Следовательно, заявление снова будет возвращено. Таким образом, в рассматриваемом случае усматривается спор о праве, который не может быть разрешен на основании представленных документов в приказном производстве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа и возможности разрешения спора в исковом порядке. Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют, а наличествуют основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п.1 ч.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со О. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Из представленных заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа документов следует, что заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору займа, согласно которому заем был предоставлен должнику дистанционно, с использованием системы моментального кредитования, смс-обращений, паролей и логинов.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: индивидуальные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ на страницах которого имеются сведения о подписании их со стороны заемщика электронной подписью (<данные изъяты>), справка о сведениях, указанных при регистрации, справка о заявке на предоставление займа по договору, справка о состоянии задолженности, выписка коммуникации с клиентом, общие условия договора потребительского займа, соглашение об использовании собственноручной подписи, правила предоставления микрозаймов ООО Микрофинансовая компания «Е заем», копии учредительных документов взыскателя.

Возвращая АО «ЦДУ» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со О. задолженности по договору займа мировой судья сослался на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит подписей сторон, сведений об обмене документами. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать личность должника при заключении договора займа, также не представлено.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу ч. 1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

С учетом вышеприведенных норм права, ссылка мирового судьи в определении в обоснование необходимости возвращения заявления о вынесении судебного приказа на непредставление заявителем рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать личность должника при заключении договора займа, является ошибочной, поскольку в подтверждение заключения договора займа с использованием аналога собственноручной подписи заемщика, заявителем представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ООО МФК «Е заем» и О. подписанный заемщиком аналогом собственноручной подписи , справка о сведениях, указанных заемщиком при регистрации, справка о заявке на предоставление займа, справка о выдаче денежных средств на карту клиента, выписка коммуникации с клиентом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым из описательно-мотивировочной части определения мирового судьи исключить обоснование для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, а именно: в первом предложении третьего абзаца второго листа определения указание о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа; 2, 3, 4 предложения третьего абзаца второго листа определения.

Вопреки доводам заявителя, спора о праве в рассматриваемом случае не установлено.

Вместе с тем, как верно указано мировым судьей в определении документы, подтверждающие факт передачи заемщику денежных средств заявителем не представлены.

Так, к заявлению заявителем в обоснование перечисления денежных средств представлены сведения ООО «ЭсБиСи Технологии» о совершенных транзакциях.

Однако, из указанных документов не представляется возможным определить на какой банковский счет произведены перечисления денежных средств и в каком банке данный счет открыт. Платежных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств, на банковский счет заемщика (например, платежное поручение) не представлено. Из справки о выдаче денежной суммы на банковскую карту клиента, а также из иных представленных документов, установить номер банковского счета, сообщенный заемщиком для перечисления денежных средств, не представляется возможным.

Сведений о невозможности представления к заявлению вышеуказанных документов заявителем, вопреки доводам частной жалобы, не представлено, поскольку доказательств тому, что заявитель, как цедент по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, обращался к цеденту (ООО Микрофинансовая компания «Веритас») с заявлением о предоставлении необходимых документов материалы дела не содержат.

В связи с изложенным определение мирового судьи по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не установлено.

Кроме того, в заявлении о вынесении судебного приказа заявителем приведен расчет задолженности по договору потребительского займа, согласно которому структура задолженности состоит из: суммы невозвращенного основного долга в размере 29850 руб.; суммы начисленных процентов в размере 13148 руб.; суммы оплаченных процентов в размере 1000 руб.; суммы просроченных процентов в размере 36267,75 руб.; суммы задолженности по штрафам / пеням в размере 1453,37 руб. – всего задолженность заемщика составляет 79719,12 руб.

Однако, в обоснование задолженности заявителем представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа составляет 20350 руб., а не 29850 руб., как то указано в расчете. Из приложения №1 к договору потребительского займа следует, что сумма потребительского кредита (займа) составляет 20350 руб., начисленные проценты 9158 руб., а не 13148 руб. (как то указано в расчете), общая сумма потребительского займа и начисленных процентов составляет 29508 руб. Обоснование указанной противоречивой информации в расчете и представленных к заявлению документов в заявлении отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 17.08.2020 о возвращении Акционерному обществу «Центр долгового управления» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со О. задолженности по договору займа по существу оставить без изменения.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия в первом предложении третьего абзаца второго листа определения указание о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа; 2-4 предложения третьего абзаца второго листа определения.

Судья                                                                                                    И.В. Каськович

11-16/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Акционерное общество "ЦДУ"
Ответчики
Старшов Михаил Викторович
Суд
Муезерский районный суд Республики Карелия
Судья
Каськович Игорь Викторович
Дело на сайте суда
muezersky.kar.sudrf.ru
09.12.2020Регистрация поступившей жалобы (представления)
09.12.2020Передача материалов дела судье
10.12.2020Вынесено определение о назначении судебного заседания
22.12.2020Судебное заседание
22.12.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее