Решение по делу № 33-1269/2019 от 01.04.2019

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Плехов Ю.В. Дело № 33-1269/2019

Докладчик: Климко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчиков Александровой Н.М., Пичугиной Н.М. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Казанцевой Л.В. удовлетворить.

Установить границы земельного участка с КН № общей площадью 1068+/-11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № 7 схема № 15, разработанным экспертом в соответствии с заключением дополнительной экспертизы от 01 февраля 2019 г. за № 75/2018 Доп. по следующим координатам:

Номер (назв.) точки	Координаты
	X	Y
н 46	490154.26	1349852,91
н 47	490141,13	1349862,16
н 49	490140,67	1439862,37
н 50	490135,84	1349856,12
н 6	490130,69	1349849,23
н 7	490130,98	1349848,47
н 8	490130,37	1349847,70
н 9	490121,77	1349836,90
н 10	490121,68	1349836.79
н 11	490119,98	1349835,60
н 12	490118,38	1349834,00
н 13	490116,85	1349832,83
н 14	490115,59	1349831,50
н 15	490111,53	1349827,87
н 16	490107,70	1349824,41
н 17	490101,09	Г349818,48
н 18	490097,85	1349815,63
н 19	490096,24	1349814,27
н 20	490094,63	1349812,63
н 21	490089,80	1349808,28
н 22	490085,30	1349804.25
н 23	490083,66	1349801,95
н 24	490081,68	1349800,35
7	490081,28	1349800,09
6	490085,44	1349795,51
5	490087,68	1349792,88
н 26	490088,18	1349793,55
н 27	490095,04	1349799,18
н 28	490097,40	1349801,13
н 29	490099,48	1349803,01
н 30	490101,47	1349804,72
н 31	490105,78	1349808,45
н 32	490110,57	1349812,27
н 33	490114,50	1349815,63
н 34	490120,63	1349820,76
н 35	490125,02	1349824,41
н 36	490128,07	1349827,08
н 37	490129,88	1349828,67
н 38	490134,46	1349833,03
н 39	490136,85	1349835,37
н 40	490137,70	1349835,07
н 41	490139,78	1349837,03
н 42	490146.03	1349843.81
н 43	490147.40	1349845,46
н 44	490150,11	1349848,52
н 45	490152,71	1349851,39
н 46	490154,26	1349852.91

».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Л.В. обратилась с иском к Александровой Н.М., Пичугиной Пичугиной Н.М. о признании границ земельного участка установленными, указав в обоснование иска, что является собственником одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым №, имеющим смежную границу с земельным участком ответчиков Александровой Н.М., Пичугиной Н.М. с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> Местоположение смежной границы сложилось на протяжении длительного периода (с 1982 года). До 2014 года на основании акта согласования границ земельного участка от 2009 года, подписанного предыдущими собственниками, смежная граница определялась по 5 характерным точкам по хозяйственной постройке домовладения №, после хозяйственной постройки проходила по шиферному забору, разделяющему земельные участки по прямой линии до угла душа домовладения №, угол которого отстоял от угла строения (гаража) домовладения № на 0,80 м., далее смежная граница проходила по стене гаража домовладения № и далее по огороду между двумя земельными участками. В 2014 году Александрова Н.М. снесла шиферный забор, разделяющий земельные участки с КН № и КН №, и вместо шиферного возвела новый металлический забор со смещением в сторону земельного участка Казанцевой Л.В., в результате чего смежная граница стала определяться стеной металлического павильона домовладения №, отстоящим от хозяйственной постройки на расстоянии примерно 0,5 м, от угла которого до угла гаража при домовладении № установлен сплошной металлический забор без учёта отступа на 0,78 м. от угла гаража домовладения № до угла душа домовладения №. Кадастровый инженер Гольцов А.Н. по указанию Александровой Н.М., Пичугиной Н.М. провел межевание земельного участка с КН № по установленному металлическому забору как фактически сложившейся границе, существующей на местности более 15 лет и изготовил межевой план от 11.06.2014 года. Решением Чаплыгинского районного суда от 04 июня 2015 года, вступившим в законную силу, результаты межевания, проведенного кадастровым инженером Гольцовым А.Н., признаны незаконными и нарушающими права смежного землепользователя Казанцевой Л.В., сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с КН № исключены из государственного кадастра недвижимости. В целях оформления земельного участка с КН № в собственность и определении его границ на местности по заказу истицы кадастровым инженером Смирновым Г.В. изготовлен межевой план от 27 октября 2016 года, однако от Александровой Н.М. поступили возражения против согласования смежной границы по указанному межевому плану, в связи с чем просила признать границы земельного участка установленными в судебном порядке.

Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, Казанцева Л.В. просила установить границы её земельного участка по варианту № 4 схемы № 11 экспертного заключения № 75/2018, выполненного экспертом Бархатовым В.Н., а после представления дополнительного заключения - по координатам характерных точек, дирекционным углам, мерам линий по варианту 8 (схема № 16), предложенному экспертом в дополнительном заключении от 01 февраля 2019 г. за № 75/2018 Доп.

Ответчики Александрова Н.М., Пичугина Н.М. в судебное заседание не явились. Представители ответчика Александровой Н.М. – Кондрашин А.В., Гольцов А.Н. против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что экспертом при разработке всех вариантов прохождения смежной границы допущены ошибки, в результате которых граница будет проходить по бетонированной отмостке хозпостройки, а также лишит ответчика доступа к стене летнего душа для его обслуживания. Полагали обоснованным установление смежной границы по фактическому пользованию, имеющемуся на момент проведения экспертизы.

Представитель третьего лица администрации городского поселения г. Чаплыгина Липецкой области по доверенности Зотов А.Г. просил определить вариант прохождения смежной границы между земельными участками истца и ответчиков на усмотрение суда.

Третье лицо Компаниец П.И. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что не возражает против согласования границы земельного участка Казанцевой Л.В. по внесенным в ЕГРН координатам смежной границы её земельного участка, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Александрова Н.М., Пичугина Н.М. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недопустимость принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу в связи с допущенными ошибками при его составлении.

Выслушав представителей ответчика Александровой Н.М. – Кондрашина А.В., Гольцова А.Н., поддержавших доводы жалобы, истицу Казанцеву Л.В. и ее представителя адвоката Жерноклееву О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В качестве основных сведений об объекте недвижимости кадастр недвижимости вносятся описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В соответствии со ст. 22 Закона о регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом верно установлено, что Казанцева Л.B. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с КН № государственная собственность на который не разграничена. Участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный с разрешенным использованием: под индивидуальную жилую застройку, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства

Ответчикам Александровой Н.М. (3/4 доли), Пичугиной Н.М. (1/4 доли) принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с КН № площадью 1698 кв.м., находящемся в собственности ответчиков в долях, соответствующих долям в праве собственности на домовладение.

Земельные участки сторон являются смежными, имеют общую границу.

В целях реализации исключительного права на приобретение земельного участка с КН № в собственность и определении его границ на местности по заказу истицы кадастровым инженером Смирнова Г.В. проведены кадастровые работы, сформирован земельный участок и изготовлен межевой план от 27 октября 2016 года. По заключению кадастрового инженера в результате межевания площадь земельного участка увеличилась в пределах допустимых норм, соответствующих данному виду разрешенного использования, установленному Правилами землепользования и застройки городского поселения город Чаплыгин (минимальный размер – 500 кв.м., максимальный – 1000 кв.м.). От правообладателей земельного участка с КН № поступили возражения по месту положения смежной границы между земельными участками, в связи с чем межевой план подготовлен для представления в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Бархатову В.Н.

Согласно заключению эксперта при совместном построении фактической границы земельного участка с КН № и границ по межевому плану от 27.10.2016 г., выполненному кадастровым инженером Смирновым Г.В., от т. 87 до т. н7 (по фасаду) установлено расхождение между фактическими и документальными границами земельного участка с КН № на величину до 5,35 м, т.е. на величину, превышающую предельно допустимую погрешность; между т. 58 и т. н11 (по левой боковой меже) – расхождения на величину до 0,96 м; по тыльной меже имеются расхождения на величину до 0,88 м.; по правой боковой меже имеются расхождения на величину до 0,52 м (между т. 91 и т. н2). Кроме того, границы земельного участка с КН № согласно межевому плану пересекают существующие капитальные строения при домовладении № на величину, превышающую предельно допустимую погрешность.

Таким образом, суд правильно признал упречность межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Смирновым Г.В., поскольку имеет место несоответствие фактических границ земельного участка границам по межевому плану от 27.10.2016 года, а также сечение капитальных строений, в связи с чем, межевой план не мог быть принят за основу для установления границ земельного участка.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с КН № следует, что 17.02.2009 г. предыдущими собственниками земельных участков Р.М.И. (КН №) и К.В.И. (КН №) подписан акт согласования границ земельного участка; 24.03.2009 г. постановлением № 270 главы администрации Чаплыгинского района утверждена схема расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории.

Как следует из кадастрового дела на данный объект недвижимости, граница земельного участка с кадастровым № (смежная с границей земельного участка при домовладении № по <адрес>) имеет 8 характерных точек (н4-н11), граница от т. н11 до т. н8 представляет собой практически прямую линию и проходит от т. н10 до т. н8 по существующему ограждению, установленному в непосредственной близости к надворной постройке на участке ответчиков, далее от т. н8 до т. н7 в виде характерного выступа в сторону земельного участка истца (шириной 0,78 м.), далее от т. н7 до т. н6 по стене надворной постройки, расположенной на земельном участке истца, и от т. н6 до т. н4 – по существующему ограждению. При этом ширина земельного участка со стороны красной линии по фасаду составляет 25,09 м.

Именно такое местоположение границ земельного участка с КН № было согласовано с супругом истца К.В.И.

Таким образом, местоположение границ земельного участка с КН № уточнено Р.М.И. в 2009 г. с учетом фактического землепользования и в соответствии с положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В ходе исследования эксперт произвел совместное построение фактических границ земельного участка с КН № и границ данного земельного участка согласно приложению к постановлению № 270 главы администрации Чаплыгинского района от 24.03.2009 г. и установил, что граница земельного с КН № согласно приложению к постановлению № 270 проходит на расстоянии от 0,20 до 0,40 м от стены сарая (гаража) Лит. Г1 и, соответственно, пересекает строения при домовладении № на эти же величины. Также установлено, что граница земельного участка согласно приложению к постановлению пересекает строение при домовладении № на величину, не превышающую предельно допустимую погрешность (от 0,11 до 0,17 м). Кроме того, имеется несоответствие положения фактических и документальных границ на величину от 0,68 м (от т. 71 до границы согласно приложения к постановлению) до 1,03 м (от т. н9 до фактической границы).

Также установлено, что по фасаду, тыльной и левой боковой меже имеются расхождения между положением фактической и документальных границ на величину, превышающие предельно допустимую погрешность.

На основании комплексного анализа материалов инвентаризационных, кадастровых дел, результатов экспертного обследования эксперт произвел восстановление границы земельного участка с КН № и сделал вывод, что граница смежных земельных участков проходила через точку 62 (угол душа на земельном участке ответчиков).

С учетом полученных данных эксперт предложил 8 технически возможных вариантов прохождения границы земельного участка с КН № (6 в основном и 2 в дополнительном заключении). При этом в 6 предложенных вариантах в основном заключении граница земельного участка по фасаду проходит не по фактически установленному забору, а с отступом в сторону улицы; ошибочность такого положения границы земельного участка признана стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Предложенный экспертом вариант № 8 (схема № 16) соответствует плану границ земельного участка с КН №, согласованному прежними правообладателями Р.М.И. и К.В.И., что отражено в акте согласования от 17.02.2009 года. Согласно данному варианту смежная граница должна проходить по прямой линии из т. н49 до т. н50 по стене строения, от т. н50 до т. н6 на угол душа в виде характерного выступа в сторону земельного участка истца (шириной 0,81 м.), далее от т. н7 до т. н9 по стене строения (гаража), расположенного на земельном участке истца, и от т. н10 до т. н18 – по существующему ограждению (сетчатому металлическому забору).

Вариант № 7 (схема № 15) установления смежной границы между участками с КН № и КН № в спорных точках от т. н48 до т. н6 предполагает ее прохождение с отступом от металлического павильона на участке истицы и от хозяйственного строения на участке ответчиков на угол душа в т. н6.

Устанавливая границу земельного участка с КН № по варианту № 7 (схема № 15) экспертного заключения, суд указал, что согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с КН № смежная граница проходила и согласована сторонами по хозяйственной постройке домовладения №, тогда как согласно этой же схеме граница земельного участка с кадастровым номером № проходила по металлическому павильону (будке). Таким образом, часть земельного участка 0,40 м между металлическим павильоном (дом №) и хозяйственной постройкой (дом №) не принадлежит ни одному, ни другому земельному участку.

Кроме того, суд учел показания эксперта о том, что при определении смежной границы между двумя строениями по данному варианту будет предоставлено место для бетонной отмостки хозяйственной постройки (дом №), наличие которой подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришел к выводу об установлении смежной границы на спорной части земельного участка между хозяйственными строениями истца и ответчиков пополам, т.е. в равных долях.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными и обоснованными.

Возражения представителей ответчиков об ошибочности и порочности всех представленных экспертом Бархатовым В.Н. вариантов, необходимости учета бетонированной отмостки по всей ширине и обеспечения доступа в точках н8-н7 к стене летнего душа ответчиков для его обслуживания, суд правильно отверг как несостоятельные

При этом суд верно сослался на решение Чаплыгинского районного суда от 04 июня 2015 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 августа 2015 года, которыми установлено, что в результате проведенных в 2014 году кадастровых работ произошло изменение местоположения границ земельного участка с КН № со стороны домовладения № по <адрес> <адрес>, в результате чего в границы земельного участка была включена часть земель, относящихся к земельному участку с КН № (существовавший выступ, определенный в плане границ земельного участка № от 09.02.2009 г. от т. 10 до т. 7, выровнен, а земли, входящие в него, включены в состав земельного участка с кадастровым № Указанный в заключении кадастрового инженера Гольцова А.Н. в межевом плане от 11 июня 2014 года вывод, что прохождение границ земельного участка определяется действительной конфигурацией прохождения данных границ, существующих на местности более 15 лет, не соответствует действительности.

При изложенных обстоятельствах результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с КН №, содержащиеся в межевом плане от 11.06.2014 года, изготовленном кадастровым инженером Гольцовым А.Н., признаны недействительными.

Указанные судебные постановления и содержащиеся в них выводы в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Следовательно, доводы ответчика о том, что граница в существующем виде сложилась на протяжении длительного времени (более 15 лет) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также несостоятельны как основание к отмене решения довод стороны ответчика о необходимости учитывать при установлении смежной границы ширины бетонированной отмостки, поскольку представленными в материалы дела доказательствами (в частности, фотографиями от 08.06.2015 г.) подтверждается, что данная отмостка устроена при возведении собственниками домовладения № по <адрес> забора из профлистов в 2015 году.

Иные доводы ответчиков о неправильности расчетов, приведенных экспертом в экспертном заключении, суд также обоснованно не принял во внимание ввиду отсутствия объективных доказательств, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Коль скоро, спор по иным точкам границ устанавливаемого земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований и установления границ земельного участка Казанцевой Л.В. по всему контуру.

Решение соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Александровой Н.М., Пичугиной Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.