Решение по делу № 22-590/2019 от 24.04.2019

Судья – Григорьева Т.Ю. № 4/1-9-22-590/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года                      Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего Остроумова А.Б.,

при секретаре Савенковой О.В.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова Н.П. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 05 марта 2019 года, которым ходатайство осужденного

Смирнова Н.П., родившегося <...> года в <...>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выступление прокурора Яковлева Н.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского областного суда от 09 октября 2008 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Боровичского районного суда от 27 ноября 2009 года) Смирнов Н.П. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

31 января 2019 года осужденный Смирнов Н.П. обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с ходатайством, в котором привел положительно характеризующие его сведения и просил освободить условно-досрочно от неотбытой части наказания.

Суд посчитал, что исправление осужденного Смирнова Н.П. еще не достигнуто и отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Н.П. просит постановление суда отменить и ходатайство его удовлетворить. Указывает, что действующих взысканий не имеет, нарушений не допускает более трех лет, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Боровичского межрайонного прокурора Степанов Е.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Положения ст.79 УК РФ предусматривают возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания лица не только в случае отбытия им установленной законом части срока наказания и возмещения вреда, причинённого преступлением, но и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания; действующее законодательство, в силу ст.79 УК РФ, предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства Смирнова Н.П. вышеназванные нормы закона были соблюдены и, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, был сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд в должной мере оценил представленные администрацией ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области сведения, положительно характеризующие Смирнова Н.П., в том числе то, что осужденный за весь период отбывания наказания учился в ПУ № 36 при ЛИУ-3 и осваивал рабочие специальности; регулярно посещал мероприятия воспитательного характера. Учел суд и то, что Смирнов Н.П. имеет 28 поощрений, в 2017 году переведен на облегченные условия отбывания наказания.

При этом суд первой инстанции пришёл к верному в своём основании выводу о том, что вышеуказанные сведения, на данном этапе отбытия Смирновым Н.П. наказания, не позволяют сделать вывод о том, что осуждённый встал на путь исправления, поскольку за весь период отбытия наказания он неоднократно, в том числе грубо нарушал режим.

В частности, несмотря на наличие 28 поощрений, судом правильно было учтено, что Смирнов Н.П. за период отбывания наказания он 10 раз, в том числе грубо, нарушил режимные требования, за что водворялся в штрафной изолятор; он также состоял на учете, как склонный к употреблению спиртных напитков, к совершению поджога.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении на основании представленных материалов, с учетом всесторонней характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания; а также с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавшего ходатайство Смирнова Н.П.

Постановление суда соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░