Решение по делу № 22-3203/2022 от 28.04.2022

Судья Шелепова Н.С.

Дело № 22-3203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Березниковской городской прокуратуры Пермского края Мусабирова Н.Ф., апелляционным жалобам осужденного Логинова А.Ю. и адвоката Миникеева Р.Ш. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 марта 2022 года, которым

Логинов Алексей Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый:

1 июня 2010 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 23 октября 2017 года) по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 28 сентября 2012 года на 1 год 4 месяца 19 дней;

7 марта 2014 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 23 октября 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 июня 2017 года в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 дней ограничения свободы;

23 октября 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 октября 2018 года в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на 8 месяцев 16 дней исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

5 июля 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 1 дню лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 7 декабря 2021 года на 6 месяцев 17 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступление осужденного, адвоката Иванова А.Б., прокурора Рапенка А.В. по ним,

установил:

Логинов А.Ю. признан виновным в квалифицированной краже, совершенной 16 декабря 2021 года в городе Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Березниковской городской прокуратуры Пермского края Мусабиров Н.Ф. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Считает, что действия Логинова А.Ю., выразившиеся в выдаче сотрудникам полиции похищенной куртки, не должны были учитываться судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как названная норма подлежит применению в случае полного возмещения ущерба.

По его мнению, ввиду неверного учета смягчающего наказание обстоятельства, осужденному было назначено чрезмерно мягкое наказание.

Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить осужденному Логинову А.Ю. по данному преступлению наказание в виде 3 лет лишения свободы, а по ст. 70 УК РФ окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание, что признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил ущерб потерпевшему. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Миникеев Р.Ш. считает приговор подлежащим изменению. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Логиновым А.Ю. преступления, его критического отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано и дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд признал доказанным, что Логинов А.Ю., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон «Redmi 9C NFC», черную кожаную куртку с мехом и деньги, принадлежащие потерпевшему Ч., причинив значительный материальный ущерб.

Виновность Логинова А.Ю. в совершении преступления, помимо его самоизобличающих показаний о том, что именно он в указанные в обвинении время и месте, увидев, что находящиеся в комнате лица уснули, взял телефон и куртку потерпевшего Ч., в которой находился кошелек с деньгами, которые потом потратил, телефон потерял, а куртку выдал сотрудникам полиции; показаний потерпевшего Ч., обнаружившего в утреннее время 16 декабря 2021 года отсутствие в комнате своего имущества и опознавшего на видеозаписи Логинова А.Ю., одетого в его куртку, допрошенных по делу свидетелей М. и С., подтвердивших факт нахождения осужденного во время и в месте хищения имущества Ч., свидетеля Л., изымавшего видеозапись с камер наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент выхода Логинова А.Ю. из комнаты № 13 в куртке потерпевшего, подтверждается собранными по делу и письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой осужденный опознал себя в лице мужчины, выходящего из комнаты № 13 в куртке Ч., которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у суда второй инстанции, нет, а осужденным и адвокатом они в этой части не оспариваются.

Оценив данные доказательства, исследовав первоначальные материалы проверки по преступлению, обстоятельства и законность их получения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел осужденного был направлен именно на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Действия осужденного свидетельствуют о том, что он, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, тайно похищая его, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и, так как добился задуманного, следовательно, желал их наступления. О корыстной цели свидетельствует то обстоятельство, что он, как только, не имея ни действительного, ни предполагаемого права, завладев чужим имуществом, распорядился им как своим собственным.

Психическая полноценность Логинова А.Ю. у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у суда второй инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Логинова А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как видно, квалифицирующий признак - значительность ущерба нашел свое подтверждение в суде. Значительность ущерба определена с учетом размера (более 5 тысяч рублей) похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и имущественного положения последнего, на момент хищения не работающего и источника дохода не имеющего. Эти выводы судом мотивированы в приговоре достаточным образом. Имущественное положение и значительность ущерба подробно выяснены у потерпевшего как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании с участием осужденного и его адвоката.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Что касается доводов жалоб о мягкости и суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, обусловленное наличие хронического заболевания, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в выдаче сотрудникам полиции похищенной куртки, которая была возвращена потерпевшему, то есть и те обстоятельства, о которых указывают авторы жалоб. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то обстоятельство, что новое умышленное преступление средней тяжести против собственности совершено им в период непогашенных судимостей за умышленные, в том числе тяжкие, преступления и условно-досрочного освобождения, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянном, позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, с учетом того, что преступление осужденным совершено в период условно-досрочного освобождения, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил его и окончательное наказание назначил с применением положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку суд верно признал в действиях Логинова А.Ю. наличие рецидива преступлений.

Действительно, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, предусматривающей признание в том числе в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, применение данных положений уголовного закона может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, требования прокурора об исключении смягчающего наказание обстоятельства в этом деле основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку судом первой инстанции на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, под которыми в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу любые иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего и выразившиеся в выдаче сотрудникам полиции похищенной куртки. Осужденный имел реальную возможность распорядиться похищенной курткой по своему усмотрению, однако предпочел вернуть ее потерпевшему через сотрудников полиции.

В любом случае действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий в результате совершения преступления.

К тому же суд однозначно указал, что не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а, следовательно, не определяет срок наказания с учетом ни п. «и», ни п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в льготном исчислении, поэтому довод прокурора о том, что сам факт возврата похищенного может быть оценен как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ и, безусловно, должно будет влечь назначение более строгого срока наказания, является именно в этом деле явно надуманным.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно мягким или суровым, поводов для его смягчения или усиления не имеется, следовательно, оно является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 марта 2022 года в отношении Логинова Алексея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Березниковской городской прокуратуры Пермского края Мусабирова Н.Ф. и апелляционные жалобы осужденного Логинова А.Ю. и адвоката Миникеева Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись