Решение по делу № 8Г-10024/2022 [88-11961/2022] от 28.04.2022

63RS0044-01-2021-000829-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11961/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 июня 2022 года                             г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Данилина Е.М. и Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Екатерины Яковлевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2022 г. по гражданскому делу №2 - 1145/2021 по иску Алексеевой Е.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н», Кондратьевой М.С. о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения Алексеевой Е.Я. и ее представителя адвоката Торопова М.А., представившего ордер №089017 от 17 июня 2022 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Кондратьевой М.С. - Ткаченко И.В., действующей на основании доверенности от 11 декабря 2019 г., прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе управления по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Самарской области Галкиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеева Е.Я. обратилась в Железнодорожный суд г. Самары Самарской области с иском Прогресс-Н», Кондратьевой М.С. о признании недействительной регистрации права собственности ООО «Прогресс-Н» на <адрес> общей площадью 60,1 кв.м, кадастровый №, отсутствующим право собственности, признании договора купли - продажи указанной квартиры, заключенной между ООО «Прогресс-Н» и Кондратьевой М.С., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 августа                 2021 г. исковые требования Алексеевой Е.Я. удовлетворены частично, признан недействительным договор купли – продажи, заключенный                              20 октября 2020 г. между ООО «Прогресс-Н» и Кондратьевой М.С. в отношении <адрес> А по <адрес> в <адрес>, прекращено право собственности Кондратьевой М.С. на данное жилое помещение, за Алексеевой Е.Я. признано право собственности на квартиру. На Кондратьеву М.С. возложена обязанность устранить и не чинить препятствия Алексеевой Е.Я. во вселении и пользовании квартирой, передав Алексеевой Е.Я. комплект ключей от квартиры.

Не согласившись с решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 4 августа 2021 г., Кондратьева М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2022 г. апелляционная жалоба                               Кондратьевой М.С. оставлена без рассмотрения по существу, гражданское дело направлено в Железнодорожный районный суд г. Самары для исполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2022 г., ссылаясь на то, что у суда апелляционной инстанции не было предусмотренных законом оснований для оставления без рассмотрения по существу апелляционной жалобы и возвращения гражданского дела в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, назначеннного в открытом судебном заседании на 20 июня 2022 г., в заседание не явились, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.) представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклонено ходатайство стороны истца о допуске к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции Алексеева А.В. в виду не представления суду документов о наличии у него высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности.

После заслушивая лиц, участвующих в деле, в судебном заседании объявлен перерыв до 27 июня 2022 г.

В судебном заседании 27 июня 2022 г. Алексеева Е.Я. и ее представитель адвокат Торопов М.А. просили удовлетворить кассационную жалобу и отменить обжалуемый судебный акт по доводам, изложенным в ней. Со стороны представителя Кондратьевой М.С. - Ткаченко И.В. и прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе управления по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Самарской области Галкиной А.Н. заявлены возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об оставлении определения судебной коллегии без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оставляя апелляционную жалобу Кондратьевой М.С. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять во внимание разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков. Суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 2 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. При этом суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям апелляционная жалоба Кондратьевой М.С., принятая к производству судом апелляционной инстанции и назначенная к рассмотрению в открытом судебном заседании, подлежит оставлению без рассмотрения. Мотивов принятия такого решения обжалуемое судебное постановление вопреки требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

При разрешении вопроса об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения суд апелляционной инстанции не учел, что в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» признано утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что в части оставления без рассмотрения по существу апелляционной жалобы Кондратьевой М.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 августа 2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2022 г. не может быть признано законным и обоснованным, в указанной части обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

В остальной части судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции апелляционного представления прокурора с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда обоснованно пришла к выводу о возврате в суд первой инстанции гражданского дела для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323- 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно не допустил сына истца к участию в судебном заседании, судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием отказа в допуске к участию в суде апелляционной инстанции в качестве представителя истца                        Алексеева А.В. послужило непредставление стороной истца в нарушение части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. Наличие доверенности не освобождает от обязанности представить документ об образовании, поскольку в силу части 2 указанной статьи представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2022 г. в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы Кондратьевой Марии Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 августа 2021 г. отменить.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи