Решение по делу № 2-1740/2023 от 17.04.2023

№2-1740/2023

64RS0044-01-2023-001566-20

Заочное решение

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Потанину Андрею Евгеньевичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Потанину А.Е., в котором просила в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., государственная собственность, на которою не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером <№> с юго-западной стороны по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения из кирпича и профлиста, хозяйственных построек, подпорных стен и строительных материалов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленном решении срок, взыскать с Потанина А.Е. судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда, по день фактического исполнения судебного акта.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, площадью <№>., с видом разрешенного использования - занимаемый незавершенным строительством жилым домом, принадлежит на праве собственности ответчику Потанину А.Е. Специалистом комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» было проведено выездное обследование земельного участка, с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования было установлено, что на земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками. Было установлено, что границы фактически используемого земельного участка не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН. Ограждение земельного участка с юго-западной стороны расположено за границами земельного участка с кадастровым номером <№> на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Огороженная территория используется под размещение хозяйственных построек, подпорных стен и складирования строительных материалов, бывших в употреблении. Согласно обмеру, площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет <данные изъяты>. В администрации муниципального образования «Город Саратов» сведения о наличии у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, отсутствуют. Таким образом, ответчик дополнительно использует земельный участок площадью <данные изъяты>., государственная собственность на который не разграничена за границами земельного участка с кадастровым номером <№>.

Представитель истца и представитель третьего лица Макаренко М.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Галагановой Т.А. - Ульянова С.А. поддерживала исковые требования.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования - занимаемый незавершенным строительством жилым домом, принадлежит на праве собственности ответчику Потанину А.Е.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителем истца и третьего лица, что Потаниным А.Е. самовольно занят путем возведения ограждения и фактически используется земельный участок государственная собственность, на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающим к земельному участку с кадастровым номером <№> с юго-западной стороны по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются актом выездного обследования от <Дата> года, протоколом инструментального обследования от <Дата> года, протоколом осмотра от <Дата> года, фототаблицей.

Согласно акту выездного обследования от <Дата> специалистами отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В результате осмотра установлено, что границы фактически используемого земельного участка не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН. Ограждение земельного участка с юго-западной стороны расположено за границами земельного участка с кадастровым номером <№> на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Огороженная территория используется под размещение хозяйственных построек, подпорных стен и складирования строительных материалов, бывших в употреблении. Было установлено, что границы фактически используемого земельного участка не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН. Ограждение земельного участка с юго-западной стороны расположено за границами земельного участка с кадастровым номером <№> на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно статье 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьи 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу названных норм негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Доказательств правомерности установления ограждения и пользования ответчиком земельным участком государственная собственность, на которою не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающим к земельному участку с кадастровым номером <№>, с юго-западной стороны по адресу: <адрес>, не представлено.

В судебном заседании установлено, что в установленном законом порядке какие-либо права на спорный земельный участок ответчиком не оформлены.

Согласно ст. 12 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки.

Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок, государственная собственность, на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающим к земельному участку с кадастровым номером <№>, с юго-западной стороны по адресу: <адрес> ответчик Потанин А.Е. не обладает.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает правильным удовлетворить исковые требования истца и обязать Потанина А.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком государственная собственность, на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающим к земельному участку с кадастровым номером <№>, с юго-западной стороны по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения из кирпича и профлиста, хозяйственных построек, подпорных стен и строительных материалов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным установить срок устранения ответчиком выявленных нарушений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с определенными процессуальным законом правилами их оценки достоверно установить, что указанные нарушение норм и правил имеет существенный характер, а возведенные ответчиком постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы третьих лиц и по этим причинам не могут быть сохранены, истцами не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании спорного домовладения самовольной постройкой.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд, применяя изложенное выше положение закона и акта его толкования, учитывая,, что предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании судебной неустойки с ответчика в случае нарушения срока устранения выявленных нарушений в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей в пользу истца за каждый день просрочки в случае не устранения выявленных нарушений в срок, установленный решением суда.

Присуждая судебную неустойку в размере 100 рублей в пользу истца за каждый день просрочки в случае не устранения выявленных нарушений в срок, установленный решением суда, суд руководствуется принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Потанина Андрея Евгеньевича в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающим к земельному участку к с кадастровым номером <№>, с юго-западной стороны по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения из кирпича и профлиста, хозяйственных построек, подпорных стен и строительных материалов.

В случае нарушения срока устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающим к земельному участку к с кадастровым номером <№>, с юго-западной стороны по адресу: <адрес> взыскать с Потанина Андрея Евгеньевича в пользу администрации муниципального образования «город Саратов» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г.Московских