Решение от 13.06.2023 по делу № 8Г-5294/2023 [88-11998/2023] от 06.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11998/2023

№ дела суда первой инстанции 2-2679/2022

61RS0001-01-2022-002585-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                       13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Николая Серафимовича к ООО «Метрогазсервис» о взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону»,

по кассационной жалобе Соловьева Николая Серафимовича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Соловьев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Метрогазсервис» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 6 февраля 2013г. по адресу: г. <адрес> <адрес>, ответчик установил бытовой газовый счетчик №.

Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., составленным при участии ООО «Газпром Межрегионгаз г.Ростова-на-Дону», установлено, что в счетчике № свинцовая пломба в гнезде для пломбирования на крышке счетного механизма не соответствует заводскому, при этом признаков изменения конструкции не выявлено. В результате этого ООО «Газпром Межрегионгаз г.Ростова-на-Дону» произвел истцу перерасчет начислений за 6 месяцев предшествующих выявлению неисправности прибора учёта, начислил сумму в размере 116 774 руб. и направил уведомление с требованием уплаты указанной суммы. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ООО «Метрогазсервис» в свою пользу денежную сумму в размере 116 774 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Соловьева Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьева Н.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, выполненной судом и выводами суда относительно фактических обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьев Н.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно акту о замене бытового счетчика от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Метрогазсервис» по адресу: <адрес>, <адрес>, демонтировало счетчик <данные изъяты> № и установило счетчик <данные изъяты> №.

Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., составленным при участии поставщика газа - ООО «Газпром Межрегионгаз г. Ростова-на- Дону», установлено, что в счетчике № свинцовая пломба в гнезде для пломбирования на крышке счетного механизма «ЕЛ» и «II» без знака поверки, исполнение буквенного кода «ЕЛ» не соответствует заводскому, обозначение номера 36709-08 регистрации в Госреестре РФ на лицевой панели не соответствует обозначенной модели счетчика, ленточная пломба 30211362 не нарушена. Без признаков изменения конструкции. Без признаков сброса показаний. Без следов торможения подвижных деталей. Без взлома крышки счетного механизма. Без признаков неоднократного демонтажа счетного механизма по отсутствию заломов на опорных ножках, без повышенного износа контактных поверхностей. Признаки неофициального ремонта или неквалифицированной сборки по наличию в составе механизма детали другого счетчика с №. Неофициальный ремонт устанавливается по отсутствию надлежащего восстановления пломбировки по выпуску из ремонта.

В связи установленными обстоятельствами Соловьеву Н.С. был произведен перерасчет начислений за 6 месяцев согласно нормативам потребления газа и начислена сумма в размере 116 774 руб.

Истец, обращаясь в суд, указал, что необходимость оплаты дополнительного объема газа вызвана некачественным выполнением ответчиком работ по монтажу прибора учета, что является основанием для взыскания с ООО «Метрогазсервис» понесенных убытков в размере 116 774 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 при проведении ремонтных работ в доме истца менялось газовое оборудование, газовый счетчик приобретен у ответчика, все документы были переданы истцу.

        Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2022г., принятым по делу по иску Соловьева Н.С. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании долга отсутствующим, по встречному иску ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Соловьеву Н.С. о взыскании задолженности за газоснабжение, требования ООО «Газпром Межрегионгаз» о взыскании долга в сумме 111 913 руб. с Соловьева Н.С. удовлетворены, в удовлетворении иска Соловьева Н.С. отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что замена бытового счетчика № была произведена ДД.ММ.ГГГГг., повреждения в пломбе были обнаружены ДД.ММ.ГГГГг., при плановой проверке ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» проверило газовое оборудование и составило акт, в котором нет отметок о незаводской пломбе.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 210, 543 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 №549, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░