Решение по делу № 2-184/2023 от 13.12.2022

    Дело № 2-184/2023

    УИД 23RS0039-01-2022-002007-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ст. Павловская                                                                                29 марта 2022 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Головатском И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адодина Виталия Александровича к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Адодин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 198000 рублей, уплаченные по сертификату независимой безотзывной гарантии «<данные изъяты>», компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Прогресс» им приобретен автомобиль «SKODA RAPID», который оформлен в кредит путем заключения кредитного договора между Адодиным В.А. и КБ «Локо-Банк» от той же даты на сумму 1196820 руб. Кредит предоставлен на срок 96 месяцев, за пользование кредитом заемщиком уплачивались проценты в размере 14,5% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора в качестве дополнительной услуги истцом был приобретен Сертификат № ООО «Д.С. Дистрибьютор», удостоверяющий получение независимой безотзывной гарантии «<данные изъяты>». Стоимость программы составила 198000 руб., срок действия которой 3 года, оплачена полностью путем списания денежных средств с банковского счета Адодина В.А.

По смыслу предоставленной услуги ООО «Д.С. Дистрибьютор» по его поручению предоставляет КБ «Локо-Банк» безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный продукт «Лимоны на авто»).

Приобретение независимой гарантии не являлось условием предоставления кредита, вместе с этим, менеджер автосалона указал на необходимость приобретения данного сертификата, поскольку без него кредит не будет предоставлен.

Обнаружив, что предоставленная дополнительная услуга была навязана, поскольку истец в ней не нуждался и не был ознакомлен должным образом с условиями ее предоставления, Адодин В.А. обратился к ответчику с претензией об отказе от договора на оказание услуг и возврате денежных средств.

Данная претензия оставлена ООО «Д.С. Дистрибьютор» без удовлетворения. Тем временем, потребительский кредит КБ «Локо-Банк» был рефинансирован 2 декабря 2021 г. банком ПАО «ВТБ» и задолженность перед КБ «Локо-Банк» у Адодина В.А. отсутствует.

Адодин В.А. понес материальные затраты по оформлению независимой гарантии, а в последствии испытывал физические и нравственные страдания из-за нарушения его права ООО «Д.С. Дистрибьютор», в связи с чем, полагает компенсацию морального вреда в заявленных требованиях соразмерной понесенным страданиям.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

Представитель истца Фитисенко М.В. в судебном заседании поддержала требования искового заявления, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика, участвующая посредством видеоконференц-связи, по доверенности Гущук Д.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прогресс», КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

    Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Прогресс» Адодиным В.А. приобретен автомобиль «SKODA RAPID».

Данный автомобиль оформлен в кредит путем заключения кредитного договора между Адодиным В.А. и КБ «Локо-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1196820 руб. Кредит предоставлен на срок 96 месяцев, за пользование кредитом заемщиком уплачивались проценты в размере 14,5% годовых.

Также установлено, что одновременно с заключением кредитного договора в качестве дополнительной услуги истцом был приобретен Сертификат № ООО «Д.С. Дистрибьютор», удостоверяющий получение независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1». Стоимость программы составила 198000 руб., срок действия которой 3 года, оплачена полностью путем списания денежных средств с банковского счета Адодина В.А.

Так, ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставило КБ «Локо-Банк» безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный продукт «Лимоны на авто»).

Потребительский кредит КБ «Локо-Банк» был рефинансирован ДД.ММ.ГГГГ банком ПАО «ВТБ» и задолженность перед КБ «Локо-Банк» у Адодина В.А. отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Адодиным В.А. направлена претензия об отказе от исполнения договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор» и возврате денежных средств. Вместе с тем, ответчик в своем ответе отказал в удовлетворении претензии заявителя.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (часть 2).

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.    Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ).

Заключенным сторонами договором независимой гарантии не предусмотрено право возврата денежных средств по причине отказа от исполнения договора.

Вместе с тем, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ «О защите прав потребителей») указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 ФЗ «О Защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной звоном экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению другие общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, какой это необходимо в целях защиты основ конституционного законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право лица отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в делом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.    С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не должен ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и рёально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлений не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре независимой гарантии в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный, законодательный Запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ № и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 ФЗ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии рпл^ты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правда об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» №, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что услуги гаранта истцу предложили при покупке автомобиля за счет кредитных средств, при этом, надлежащим образом не ознакомив его с условиями данной независимой гарантии.

Учитывая, что гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства, на основании установленных обстоятельств, заключение договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор» являлось одним из обязательных дополнительных условий для выдачи потребительского кредита, облеченного в такую форму.

В свою очередь потребность в получении услуги по предоставлению независимой гарантии возникла исключительно ввиду факта приобретения автомобиля за счет кредитных средств, при этом, реальной заинтересованности в ее получении, у истца не имелось.

За право заявить требование по сертификату Адодиным В.А. была оплачена денежная сумма в размере 198000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, отказ истца от исполнения рассматриваемого договора, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств, подтверждающих несение каких-либо убытков, затрат по договору на стороне ответчика, в связи с его исполнением в пользу истца полностью либо частично, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика оплаченной стоимости услуг в размере 198000 руб.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска являемся установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает возможным, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку в заявлении о снижении указанного штрафа ответчиком не приведены основания для его снижения.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования       Адодина В.А о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Адодина Виталия Александровича к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» ОГРН №, ИНН № в пользу Адодина Виталия Александровича денежные средства, уплаченные по сертификату независимой безотзывной гарантии «<данные изъяты> в размере 198000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход муниципального образования Павловский район государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья:                                                                                 Богданов Л.Ю.