Решение по делу № 8Г-17022/2020 [88-17510/2020] от 14.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-15286/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 августа 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Калиновского А.А., Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-3033/2019 по иску Комарова Сергея Сергеевича, Петросян Алины Михайловны, Клеванского Валерия Михайловича, Каримова Рината Султановича к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан о признании части подвального помещения общедомовым имуществом, признании перепланировки незаконной и обязании привести помещение в соответствии с планом технического подполья здания,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комаров С.С., Петросян А.М., Клеванский В.М., Каримов Р.С. обратились в суд с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан о признании части подвального помещения общедомовым имуществом, признании перепланировки незаконной и обязании привести помещение в прежнее состояние.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений - квартир, расположенных в доме № 106/2 по <адрес>. Названный многоквартирный жилой дом (МКД) состоит из 11-ти этажей и подвального помещения общей площадью 771.6 кв.м., разделенного на два отдельных помещения площадью 125 кв.м. и 646.6 кв.м. Истцы узнали, что спорное помещение - часть подвального помещения - по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности и было передано в собственность Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 30 декабря 2005 г. № 312 «Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан». По мнению истцов, подвал дома предназначен для обслуживания более одного помещения находящегося в доме, поскольку в нем имеется различное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего дома. В спорном помещении находятся трубы горячего водоснабжения и теплоснабжения с прибором учета систем отопления всего дома, индивидуальный тепловой пункт дома, запорная арматура и экраны, предназначенные для горячего водоснабжения и теплоснабжения всего дома. Также через данные помещения проходят канализационные трубы и трубы холодного водоснабжения. По утверждению истцов, доступа в спорную часть подвального помещения у жильцов нет. Истцы считают, что их права как собственников многоквартирного жилого дома были нарушены, поскольку часть жильцов дома приобрела право собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме до передачи спорного помещения в муниципальную собственность. По мнению истцов, самовольная перепланировка в спорном помещении проведена с нарушениями, угрожает жизни и здоровью жильцов.

Истцы просили:

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ г. Уфа Республики Башкортостан, помещение назначение: нежилое, общая площадь 125 кв.м., этаж подвал б/н, номера на поэтажном плане 4,5,6 адрес объекта: <адрес>.

- исключить записи из реестра муниципального имущества городского образования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Администрации ГО г. Уфа на нежилое помещение, общей площадью 125 кв. м, подземное помещение б/н, номера на поэтажном плане 4,5,6, адрес объекта:                       <адрес>.

- признать самовольную перепланировку подземного помещения МКД площадью 771.6 кв.м, дома с кадастровым номером № незаконной и обязать Администрацию ГО г. Уфа в течение одного месяца и за свой счет, привести в первоначальный вид нежилое помещение подвал, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. иск Комарова С.С., Петросян А.М., Клеванского В.М., Каримова Р.С. к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной судебная коллегия Шестого кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что истцы являются собственниками квартир № № 68, 69, 71, 31 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, который состоит из десяти этажей и цокольного этажа - подвала.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 25 апреля 1996 г., площадь подвальных помещений в многоквартирном доме составляет 711,6 кв.м.

Ранее многоквартирный дом находился в ведении Уфимского государственного авиационного технического университета.

На основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30 декабря 2005 г. № 312 «Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан» многоквартирный дом был передан в собственность городского округа г. Уфа.

На основании упомянутого Постановления за муниципальным образованием городского округа г. Уфа 29 января 2013 г. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 125 кв.м, этаж подвал б/н, номера на поэтажном плане 4,5,6, адрес объекта; <адрес>

С января 2008 года спорное помещение на основании заключенных договоров находилось в пользовании МУЖРЭП № 19 Советского района г. Уфы, впоследствии ООО «ЖЭУ №19».

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 24 июля 2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта №80/19, выполненного ООО «ЭКПЕРТИЗА»», следует, что нежилые помещения, общей площадью 125 кв.м, этаж подвал б/н, номера на поэтажном плане 4, 5, 6, адрес объекта: <адрес> входят в состав общего имущества и обслуживают более одного жилого помещения МКД, где расположены: инженерные коммуникации, трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации, а также системы вентиляции, в том числе оборудование и запорно-регулирующая арматура.                       В нежилых помещениях - этаж подвал б/н, номера на поэтажном плане 4, 5, 6, адрес объекта: <адрес> установлены тепловые, водосточные и инженерные коммуникации, шахты, вентканалы, стоки для эксплуатации и контроля, в том числе оборудование и запорно-регулирующая арматура, необходимые для обслуживания МКД. Нежилые помещения - этаж подвал б/н, номера на поэтажном плане 4, 5, 6, адрес объекта: республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, д. 106/2 относятся к категории помещений, предназначенных для общедомового имущества.

Спорные нежилые помещения 4,5,6 площадью 125 кв.м расположены на первом этаже (подвальном помещении) 11-ти этажного жилого здания № 106/2 по ул. Пархоменко г. Уфы, РБ и образованы путём самовольной перепланировки, без согласования с собственниками помещений МКД, проектировщиками дома и ГК РБ по надзору, путём установки в подвале стеновых кирпичных перегородок, разделяющих единое помещение первого (подвального) этажа дома на две самостоятельные части, а также переноса места положения одного из двух эвакуационных выходов подвала МКД, путём пробития дверного проёма в несущей капитальной стене фасада МКД и которые не были заложены в прилагаемом «Плане техподполья здания № 16 447 Д2-01-06 Башкиргражданпроект г. Уфа, мастерская № 2 от 29 февраля 1995 г».

Перепланировка нежилого помещения - этаж подвал б/н, номера на поэтажном плане 4, 5, 6, адрес объекта; <адрес>, не соответствующая технической документации нарушает нормы СанПиН, пожарные, градостроительные. Нарушены требования ст.1, 3, 8 Технического регламента о безопасности зданий, ст. 2, 3, 32, 39, 43, 51-53, 80, 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и п.4.1, 4.3, 6.2-6.4, 6.9, 6.13-6.15 СНиП 21-01-97*. Произведённая перепланировка лишает право собственников осуществлять постоянный и периодический беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенному в подвальном помещении: для обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта и представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном жилом доме 106/2 по ул. Пархоменко г. Уфы.

Удовлетворяя требования Комарова С.С., Петросян А.М., Клеванского В.М., Каримова Р.С. о признании отсутствующим права собственности города Уфы на нежилое помещение площадью 125 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что право муниципальной собственности на нежилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра 29 января 2013 г. до момента передачи жилого дома в муниципальную собственность часть квартир была приватизирована, нежилое помещение находится в подвале многоквартирного жилого дома № 106/2, при этом в подвале находятся инженерное оборудование и коммуникации, в том числе узлы управления, предназначенные для обслуживания всех помещений многоквартирного жилого дома, будучи неразрывно связанными с системами жизнеобеспечения всего дома. При этом суд пришел к выводу, что спорное нежилое помещение - подвал является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, поэтому администрация г. Уфа была не вправе производить регистрацию единоличного права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 125 кв.м, относящееся к подвалу. Судом указано, что ответчик не вправе был распоряжаться спорным недвижимым имуществом и производить перепланировку, в связи с чем признал самовольную перепланировку подземного помещения МКД площадью 771.6 кв.м, дома с кадастровым номером № от 30 июня 2010 г. - незаконной и возложил на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанность привести помещение в первоначальный вид в соответствии с техническим паспортом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, а имеющие исключительно технический характер. Одновременно в МКД могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если нежилые, подсобные, подвальные помещения жилого дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права              (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Между тем при принятии судами предыдущих инстанций обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона соблюдены не были.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о статусе спорных помещений (использовании их в качестве общего имущества или о наличии у них самостоятельного функционального назначения), а также вопросов о том, кем и как использовались эти помещения в жилом доме, находилось ли в них и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, а если находится, то в каких именно помещениях.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции фактически оставил без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь формальным указанием на то, что технический подвал является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит на праве собственности владельцам помещений многоквартирного дома. При этом выводов о том какое конкретно оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома расположено в помещениях 4, 5, 6 подвала оспариваемые судебные постановления не содержат.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Между тем эксперты не дали ответы на поставленные судом вопросы по каждому исследуемому помещению отдельно, в исследовательской части экспертизы отсутствует описание каждого отдельно взятого помещения, в том числе детальное отражение информации относительно расположенных в этих помещениях объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры дома, а также относительно функционального назначения каждого помещения в зависимости от их фактического расположения в доме и иных индивидуальных характеристик.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств. При этом суд апелляционной инстанции при проверке решения суда не устранил эти нарушения.

Разрешение названных выше вопросов обусловливает и возможность применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, к выводу о невозможности применения которого преждевременно пришел суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если такое общее имущество находится в фактическом владении собственников помещений в многоквартирном доме (например, собственники помещений в многоквартирном доме имеют доступ к общим лестницам, коридорам, холлам и используют их), однако право собственности на такое имущество зарегистрировано в реестре за каким-либо одним лицом, собственники помещений в данном многоквартирном доме вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на данное имущество. Такие требования аналогичны предусмотренному статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, а, следовательно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на данные требования не распространяется.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий                           Л.Н. Матвеева

Судьи                                               А.А. Калиновский

                                       О.С. Подгорнова