Решение по делу № 33-2377/2023 (33-42914/2022;) от 20.12.2022

Судья Могильная О.В. Дело № 33-2377/2023 (33-42914/2022;)

УИД 50RS0003-01-2019-001043-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области             16 января 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного Капралова В.С.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кровопускова М. П. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года об отказе во взыскании стоимости судебной экспертизы,

установил:

Басова Л.А., Дьячкова А.В., Макаров С.Е., Макарова Л.Е., Милушечкина Н.И., Харитонова И.Н., Шелагурова О.М., Якушин А.А., СНТ «Союз» обратились в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Московской области, ОАО «РЖД», Аристакесян А.А., Бирюкову О.Е., Татаринцеву А.В., Мухуеву А.М. об уточнении местоположения границ земельных участков, исключении сведений о местоположении границ земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. уточненные исковые требования вышеперечисленных истцов удовлетворены. Данным решением суда установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков ответчиков, следствием чего явилось пересечение реестровых границ земельных участков с фактически сложившимся порядком пользования земельными участками. В связи с чем, были внесены изменения в сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков истцов и ответчиков. Кроме того, решением суда

признано отсутствующим право на часть земельного участка принадлежащего ОАО "РЖД" и Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела определением Воскресенского городского суда Московской области от 20 мая 2019 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Кровопускову М.П., обязанность по оплате стоимости указанной экспертизы была возложена на истцов.

Эксперт Кровопусков М.П. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 600 000 рублей.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г. в удовлетворении указанного заявления эксперта отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 4 августа 2021 г. определение Воскресенского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Кровопускова М.П. – без удовлетворения.

Однако, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. апелляционное определение судьи Московского областного суда от 23 мая 2022 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В свою очередь, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88,94, 98 ГПК РФ, указал на то, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате эксперту, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования; в данном деле вступившим в законную силу решением суда первой инстанции иск удовлетворен, что исключает возможность взыскания с истцов расходов на оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, в то время как обращение истцов в суд вызвано некачественными кадастровыми работами по определению местоположения земельного участка, находящегося в пользовании ОАО "РЖД", которое активно возражало в части предложенного истцами варианта уточнения границ, так и в части фактического отнесения спорной территории к землям СНТ и гражданам. Как указал суд кассационной инстанции, решением суда не только установлен факт наличия реестровой ошибки, но и признано отсутствующим право на часть земельного участка принадлежащего ОАО "РЖД" и Российской Федерации, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований истцов не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками нельзя признать законными.

Учитывая вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем частичного удовлетворения заявления эксперта Кровопускова М.П. о взыскании судебных расходов на экспертизу с ответчика ОАО "РЖД" по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате эксперту, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции иск удовлетворен, что исключает возможность взыскания с истцов каких-либо судебных расходов, к которым относятся также издержки, связанных с рассмотрением спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В свою очередь, обращение истцов в суд с иском по настоящему делу вызвано некачественными кадастровыми работами по определению местоположения земельного участка, находящегося в пользовании ОАО "РЖД", которое, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела активно возражало в части предложенного истцами варианта уточнения границ, так и в фактическом отнесении спорной территории к землям СНТ и гражданам.

Решением суда по данному делу не только установлен факт наличия реестровой ошибки, но и признано отсутствующим право на часть земельного участка принадлежащего ОАО "РЖД" и Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что заявленные экспертом Кровопусковым М.П. к взысканию расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу не подлежат взысканию с кого-либо из ответчиков, поскольку удовлетворение требований истцов не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками, нельзя признать законными.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ОАО «РЖД» при рассмотрении настоящего дела, установленного решением суда нарушения прав истцов со стороны указанного ответчика, расходы на проведение экспертизы по данному делу подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД».

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Учитывая вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные экспертом Кровопусковым М.П. к взысканию расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу в сумме 600 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер, в связи с чем размер таких расходов подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В качестве финансово-экономического обоснования заявленной к взысканию денежной суммы в размере 600 000 рублей экспертом Кровопусковым М.П. в его заявлении указано на то, что в ходе проведения назначенной по делу землеустроительной экспертизы им было обследовано более 600 земельных участков общей площадью более 12 га при существующей на территории Воскресенского района Московской области средней рыночной стоимости обследования одного земельного участка с подготовкой межевого плана в 12 000 рублей (т.3 л.д.346). Однако данное обстоятельство в части обследования экспертом при проведении землеустроительной экспертизы более 600 земельных участков не соответствует действительности и опровергается имеющимся в деле заключением данного эксперта. Так, из определения суда первой инстанции и самого заключения землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Кровопусковым М.П., следует, что объектами обследования в данной экспертизе являлись лишь 18 спорных земельных участков (т.3 л.д.73-75). В связи с чем, согласно указанному заключению судебной экспертизы, экспертом Кровопусковым М.П. при ее проведении был осуществлен анализ материалов гражданского дела в отношении таких 18-ти земельных участков, исследованы сведения публичной кадастровой карты и ЕГРН относительно данных объектов (т.3 л.д.75); с выходом на место были выполнены полевые геодезические измерения в отношении данных 18-ти земельных участков (т.3 л.д.76,77), результаты которых были сопоставлены со сведениями ЕГРН о границах таких земельных участков (т.3 л.д.81-86), а затем уже сделаны выводы по итогам проведенного исследования. Натурное обследование вышеуказанных земельных участков осуществлялось экспертом в период времени с 3 июня 2019г. по 14 июня 2019г. (т.3 л.д.70), обработка результатов полевых геодезических измерений в отношении 18-ти спорных земельных участков, а также подготовка экспертного заключения выполнялись экспертом в период с 3 июня 2019г. по 21 июня 2019г. (т.3 л.д.71).

Таким образом, исходя из вышеизложенного объема работ, проведенных экспертом Кровопусковым М.П. при производстве землеустроительной экспертизы по делу, периода времени, затраченного на такие работы, а также указанной в заявлении эксперта средней рыночной стоимости обследования одного земельного участка с подготовкой межевого плана в 12 000 рублей, что соответствует в действительности такой средней рыночной стоимости аналогичных экспертных услуг на территории Московской области в период проведения судебной экспертизы (2019 год), суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика ОАО «РЖД» в пользу эксперта Кровопускова М.П. следует взыскать расходы на проведение по данному делу землеустроительной экспертизы в общем размере 216 000 рублей (18 х 12 000). Во взыскании расходов на проведение землеустроительной экспертизы в большем, чем взыскано размере, и с других ответчиков, Кровопускову М.П. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года отменить, заявление эксперта Кровопускова М. П. о взыскании расходов (стоимости) на проведение землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №2-1141/2019 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу эксперта Кровопускова М. П. расходы на проведение землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №2-1141/2019 в общем размере 216 000 рублей.

Во взыскании расходов на проведение землеустроительной экспертизы в большем, чем взыскано размере, и взыскании указанных расходов с других ответчиков, Кровопускову М. П. отказать.

Судья