Решение по делу № 33-10082/2016 от 08.07.2016

Судья Филиппов А.О. Дело № 33-10082/2016

042Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску прокурора Богучанского района в интересах Хусаиновой <данные изъяты> к ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» о взыскании оплаты за период простоя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «БГЭ» - Макарец Ю.В.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Богучанского района в интересах Хусаиновой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» в пользу Хусаиновой <данные изъяты> компенсацию за время простоя по вине работодателя за декабрь 2015 г. – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 681 рублей 39 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Богучанского района обратился в суд с иском в интересах Хусаиновой А.А. к ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» о взыскании оплаты за период простоя. Свои требования мотивировал тем, что Хусаинова А.А. работает у ответчика <данные изъяты>. Приказом №521-пр от 02.12.2015 г. в связи с отсутствием необходимого количества заключенных договоров на проведение сейсморабот по причине отмены проведения заказчиками тендеров, ответчиком была приостановлена работа на период с 01 по 21 декабря 2015 года. Оплата в соответствии с п.4 указанных приказов производилась в размере 2/3 тарифной ставки, в то время как, отсутствие необходимого для бесперебойной работы количества заключенных договоров к числу обстоятельств, не зависящих от работодателя и работника, вызвавших простой, не относятся, поскольку являются предпринимательским риском, за который ответственность несет работодатель, соответственно заработная плата работникам должна выплачиваться в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. Просит суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период простоя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что деятельность ответчика полностью зависит от наличия заказов со стороны нефтеперерабатывающих и газодобывающих компаний. Считает, что приказ №521-пр от 02.12.2015 г. не противоречит трудовому законодательству, поскольку вины работодателя в отсутствии объема работ нет. Кроме того, при вынесении решения суд установил вину предприятия, при этом не определил в чем именно, выражается вина в данном случае.

В судебное заседание истец Хусаинова А.А., представитель ответчика ООО «БГЭ» не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора прокуратуры Красноярского края Ковязина М.Д., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 01.10.2007 года между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого, Хусаинова А.А. была принята на работу в ООО «Богучанская геофизическая экспедиция».

Согласно приказу управляющего директора ООО «БГЭ» от 02.12.2015

№ 521-пр «О временной приостановке работы» приостановлена работа ООО «БГЭ» в связи с отсутствием объема работы. Работа Хусаиновой А.А. приостановлена на период с 01.12.2015 по 31.12.2015 года.

В соответствии с п.2 приказов работники полевых партий вправе не выходить на работу в период простоя, в случае возникновения производственной необходимости или при прекращении простоя работники могут быть вызваны на работу досрочно на основании приказа.

В силу п.4 приказов работодателем принято решение об оплате времени простоя в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Согласно справки бухгалтерии ответчика заработная плата истцу за период с 01 по 31 декабря 2015 года произведена исходя из расчета 2/3 от должностного оклада по занимаемой должности.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие заказов на выполнение геологоразведочных работ или сложное финансовое положение работодателя не относятся к причинам, не зависящим как от работодателя, так и от работника. Указанные обстоятельства относятся к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель, соответственно заработная плата работнику должна начисляться исходя из 2/3 средней заработной платы.

Судебная коллегия считает правильным указанный вывод суда, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.2 ст. 157 ТК РФ. Ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью обязан просчитывать все финансовые риски и вести оправданную экономическую (предпринимательскую) деятельность, чтобы не допускать подобного рода ситуации.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ТК РФ время простоя (ст.72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время простоя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом заработной платы за время простоя.

В соответствии с п.4 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 года № 922. расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п.5 указанного Порядка при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

Как следует из справки о заработной плате истца за 12 месяцев предшествующих началу времени простоя, общее начисление заработной платы истице составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, при этом в апреле, мае, июне, июле, 2015 года она не имела фактически отработанных дней, но за ней сохранялось место работы, оплата производилась по среднему заработку и начисленные суммы подлежат исключению из общей суммы полученного заработка.

Таким образом, сумма заработка за период вынужденного простоя с 01 по 21 декабря 2015 года составит:

(<данные изъяты>) : 1 545 часов = <данные изъяты>

норма часов подлежащих оплате с 01 по 21 декабря 2015 года составит:

(183 : 27 х 18) = 122 часа

<данные изъяты> х 122 часа ( норма часов с 01 по 21 декабря по производственному календарю при шестидневной рабочей неделе) = <данные изъяты> х 2/3 = <данные изъяты>

Ответчиком истцу было начислено за время простоя <данные изъяты> рублей, таким образом, недополученная часть составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек из расчета :

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, решение суда в части суммы подлежащей взысканию с ответчика подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Богучанского районного суда от 27 апреля 2016 года изменить, и считать взысканной с ООО « Богучанская геофизическая экспедиция» в пользу Хусаиновой <данные изъяты> недополученную заработную плату за время вынужденного простоя с 01 по 21 декабря 2015 года в сумме <данные изъяты> рубля и госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: