Решение от 31.01.2022 по делу № 33-667/2022 (33-13281/2021;) от 17.12.2021

Дело № 33-667/2022 (33-13281/2021)

УИД 59RS0025-01-2021-001491-84

(№2-1127/2021)

Судья Добрыднева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Цыбиной И.Н.

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубина Андрея Сергеевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27.09.2021, которым постановлено:

Исковые требования Махнева Максима Васильевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Дубина Андрея Сергеевича в пользу истца Махнева Максима Васильевича задолженность по договору займа от 01.10.2020 г. в сумме 280 000 руб.;

Взыскать с ответчика Дубина Андрея Сергеевича в пользу истца Махнева Максима Васильевича проценты по п.1 ст.809 ГК РФ за период с 02.10.2020 г. по 29.06.2021 г. в размере 9 325,87 руб.;

Взыскать с ответчика Дубина Андрея Сергеевича в пользу истца Махнева Максима Васильевича проценты за пользование займом по п.1 ст.809 ГК РФ за период с 30.06.2021 г. до дня возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

Взыскать с ответчика Дубина Андрея Сергеевича в пользу истца Махнева Максима Васильевича проценты по п.1 ст.811 ГК РФ за период с 02.12.2020 г. по 29.06.2021 г. в сумме 7 342,54 руб.;

Взыскать с ответчика Дубина Андрея Сергеевича в пользу истца Махнева Максима Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.811 ГК РФ за период с 30.06.2021 г. до дня возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.;

Взыскать с ответчика Дубина Андрея Сергеевича в пользу истца Махнева Максима Васильевича судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 166,68 руб.;

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Махнева М.В. - Ткач О.С., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Махнев М.В. обратился в суд с иском к ответчику Дубина А.С. о взыскании долга по договору займа в размере 280 000 рублей, процентов на основании п.1 ст.809 ГК РФ за период с 02.10.2020 по 29.06.2021; процентов за пользование займом на основании п.1 ст.809 ГК РФ за период с 30.06.2021 до дня возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; процентов на основании п.1 ст.811 ГК РФ за период с 02.12.2020 по 29.06.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.811 ГК РФ за период с 30.06.2021 до дня возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 280 000 руб., со сроком возврата – не позднее 01.12.2020, что подтверждается распиской. Ответчик до настоящего времени долг не вернул. 13.04.2021 мировым судьей судебного участка №4 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 280000 руб., процентов. Определением мирового судьи судебного участка №4 Краснокамского судебного района Пермского края от 02.06.2021 судебный приказ от 13.04.2021 отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Судом постановлено вышеназванное решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. В апелляционной жалобе Дубина А.С. подробно описывает обстоятельства и причины заключения договора займа посредством выдачи расписки от 01.10.2020. Как указывает апеллянт, он взял в долг денежные средства не у самого истца, а у его отца, при этом в расписке указано, что денежные средства передал Махнев М.В., но в присутствии М. Денежные средства ответчиком получены в долг, чтобы помочь своему другу покрыть долги по коммунальным платежам в квартире, с целью приватизировать данную квартиру и в дальнейшем его продать. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что фактически взял у истца в долг 180000 руб., но по просьбе Махнева М.В. и его отца М. указал в расписке, что взял в долг 280000 руб. После получения денежных средств в долг, ответчик неоднократно встречался со своим другом по поводу приватизации квартиры. Друг ответчика сомневался в заключении сделки, в связи с чем ответчик решил вернуть истцу долг в размере 180000 руб., после чего истец сообщил ответчику, что необходимо вернуть ему долг в размере, указанном в расписке – 280000 руб. В переписке между истцом, ответчиком и третьим лицом стороны признавали, что ответчику фактически переданы в долг денежные средства в сумме 180000 руб., данная переписка ответчиком частично удалена. В дальнейшем истец обратился с иском в суд. В судебном заседании ответчику разъяснено, что необходимо получить распечатку с текстами сообщений между сторонами у оператора связи Теле-2, но ответчику в предоставлении распечатки было отказано, поскольку данные сведения предоставляются лишь по запросу суда. Судом первой инстанции оператору связи Теле-2 соответствующий запрос не направлен. Выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства переданы в долг Махневым М.В., который копил денежные средства на покупку автомобиля, являются необоснованными, поскольку Махнев М.В. является студентом, не работает, сам неоднократно брал в долг у ответчика денежные средства (1500 руб., дважды по 5000 руб.). М. предлагал ответчику вычесть из 280000 руб. сумму в размере 11 500 руб., данная сумма, как требовал М., является долгом ответчика перед истцом. Ответчик считает, что истец Махнев М.В. и третье лицо М. его обманули. Ответчик настаивает, чтобы в судебном заседании присутствовали истец Махнев М.В. и его отец М. Просит запросить распечатку СМС-сообщений, где Махневы его оскорбляют.

Истцом Махневым М.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика с просьбой оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До перерыва в судебном заседании от ответчика Дубина А.С. в канцелярию Пермского краевого суда поступил звонок, ответчик просил отложить слушание его апелляционной жалобы, назначенное на 12.50 час. 19.01.2022, в связи его болезнью, указал, что медицинскую справку представит позднее (л.д. 89).

Судебной коллегией в отсутствие документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.50 час. 31.01.2022.

Как указано выше, 31.01.2022 ответчик Дубина А.С. в суд не явился, документы, подтверждающие уважительность причин неявки не представил, не направил ходатайство об отложении слушания дела.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 157, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.(п.1,2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(ч. ст.809 ГК РФ).

В силу п.4 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 01.10.2020 Дубина А.С. получил от Махнева М.В. наличные денежные средства в размере 280 000 руб.

Получение ответчиком указанной денежной суммы подтверждается распиской от 01.10.2020, согласно которой Дубина А.С. взял деньги в долг у Махнева М.В. в размере 280000 руб., обязуется отдать не позднее 01.12.2020. При передаче денег в размере 280000 руб. присутствовал М.

Проценты за пользование займом в расписке не предусмотрены.

Махнев М.В. свои обязательства по передаче суммы займа выполнил, что подтверждается распиской.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1, и.о мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 13.04.2021 с Дубина А.С. в пользу Махнева М.В. взысканы денежные средства по договору займа от 01.10.2020 в размере 280 000 руб., проценты за период с 02.10.2020 по 05.04.2021 в размере 6084,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 05.04.2021 в размере 4101,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1, и.о мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 02.06.2021 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Удержания по судебному приказу не производились.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа от 01.10.2020, в подтверждение передачи денежных средств в размере, установленном договором, представлена расписка, денежное обязательство, возникшее на основании договора займа, ответчиком в объеме заявленных требований не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательственного правоотношения, возникшего из договора займа, заключенного 01.10.2020. Подлинность расписки Дубина А.С. не оспорена, факт получения денежных средств Дубина А.С. от Махнева М.В. подтвержден путем подписания расписки, Дубина А.С. доказательства возврата денежных средств Махневу М.В. в заявленном размере, а равно доказательства безденежности договора займа, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, не представил. Ответчик собственноручно написал расписку, в которой указана сумма займа, условия и срок ее возврата, при этом принадлежность подписи ответчику сторонами не оспаривалась.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Дубина А.С. в пользу Махнева М.В. задолженность по основному долгу в размере 280 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что сумма договора между физическими лицами превышает 100 000 руб., пришел к правильному выводу о том, что он является процентным (возмездным). Учитывая, что размер процентов сторонами в расписке не определен, контррасчет ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем суд первой инстанции верно признал расчет процентов, представленный истцом, арифметически неверным, в связи чем произвел самостоятельный расчет и определил следующие суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца: 280 000 руб. - задолженность по договору займа; проценты на основании п.1 ст.809 ГК РФ за период с 02.10.2020 по 29.06.2021 в размере 9 325,87 руб.; проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ за период с 02.12.2020 по 29.06.2021 в сумме 7 342,54 руб.

Также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 166,68 руб. Факт несения судебных расходов подтверждены платёжными поручениями.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства ему передал М., а не Махнев М.В., при этом сумма основного долга составляет 180000 руб., а не 280000 руб., как указано в расписке по просьбе Махнева М.В. и его отца М., состоятельными признать нельзя ввиду следующего.

Как указано выше, согласно расписке от 01.10.2020 Дубина А.С. взял деньги в долг у Махнева М.В. в размере 280 000 руб., обязуется отдать не позднее 01.12.2020. При передаче денег в размере 280 000 руб. присутствовал М.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (░. 5 ░░. 10, ░. 3 ░░. 307 ░░ ░░), ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1 ░░ ░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.10.2020, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.10.2020 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 280 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.09.2021, 27.09.2021, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 48 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. ░░. 1, 9 ░░ ░░). ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 3 ░░. 167 ░░░ ░░). ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 167 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░.1 ░░. 48 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.09.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.02.2022.