Решение по делу № 22-929/2014 от 23.01.2014

Судья Рыжова Э.Ч. Дело № 22-929-2014

АГШЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаровой М.И., судей Чечкиной Т.Ф., Налимова А.В.,

с участием прокурора Лариной Т.В.,

осужденного Зыкова В.Н.,

при секретаре Магамадовой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зыкова В.Н. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года, которым

Зыков В.Н., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, осужден Мухин А.А.. Приговор, в отношении Мухина А.А. никем не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Налимова А.В., выступление осужденного Зыкова В.Н. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыков В.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено в период с 09 по 10 июня 2013 года в с.**** Осинского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зыков В.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит отменить его и пересмотреть уголовное дело, поскольку убийства З. он не совершал.

Вопреки показаниям Мухина А.А., спиртное они употребляли впятером, а не втроем. Помимо него, Мухина А.А. и З. были также К. и Р. Пить начали с 08 июня 2013 года. 09 июня 2013 года в ходе распития спиртного он несколько раз засыпал. Когда он проснулся в очередной раз, в вагончике было шумно. Находившийся здесь же Г. стал кричать на него из-за того, что он устроил пьянку. Он вышел из вагончика в складское помещение, перед выходом оттолкнув от дверей З. Находясь в районе дверей склада, он услышал звук падения и, повернувшись, увидел лежащего спиной на досках З. с ножом в груди. Он наклонился над З., после чего потерял сознание. Очнулся вечером. За столом сидели Мухин А.А. и К., Р. лежал на кровати. На его вопрос о З., К. сказал, что они увезли его труп на машине с пасынком С. по имени А. и утопили. Минут через сорок приехали Г. и С. с сыном. К. сказал Г., что от трупа избавились, половые доски сожгли. Г. сказал, что уезжает с сыном С. в ****. Впоследствии, когда первый раз приезжали сотрудники полиции и расспрашивали о З., все сказали, что не знают его. Когда сотрудники полиции приехали второй раз, Мухин А.А. уговаривал его взять вину в совершении убийства не себя. На первом допросе он дал аналогичные показания, а затем отказался от дачи показаний, поскольку сотрудникам полиции от него нужно было только признание в совершении убийства. Обращает внимание на то, что при проверке показаний на месте Мухин А.А. показал, что труп находился в 5 метрах от вагончика, а кровь нашли в складе, на пороге вагончика. Кроме того, из вагончика пропали доски, которые были постелены в 2012 году. На очной ставке с К. он подтвердил показания последнего, поскольку пожалел его детей, надеялся, что у него проснется совесть. Он не видел, кто ударил ножом З., но сам его убийства не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Окулов А.В. просит отказать в удовлетворении жалобы осужденного, считая приговор законным обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Зыкова В.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Приговор основан на совокупности относимых, допустимых и достаточных для принятия решения по делу доказательств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также считает, что вина Зыкова В.Н. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Так, вопреки версии осужденного о непричастности к убийству, осужденный Мухин А.А. показал, что 09 июня 2013 года в ночное время, в ходе распития спиртного в вагончике, находящиеся на территории асфальтобетонного завода (в дальнейшем АБЗ) с.****, между Зыковым В.Н. и З. произошел конфликт. В ходе данного конфликта Зыков В.Н. и З. нанесли друг другу по одному удару кулаком в область лица, после чего вышли разбираться на улицу. Спустя непродолжительное время Зыков В.Н. вернулся и сообщил, что З. лежит на улице. Выйдя на улицу, он обнаружил труп З. На его вопрос о происшедшем, Зыков В.Н. сообщил, что ударил потерпевшего ножом. По предложению Зыкова В.Н. они отнесли труп З. к реке *** и сбросили в воду. Спиртное в указанный вечер они употребляли втроем.

Свои показания Мухин А.А. подтвердил на очной ставке с Зыковым В.Н. (т.2л.д.137-140).

Аналогичные обстоятельства преступления указаны в протоколе явки с повинной Мухина А.А. (т.1 л.д.133).

Свидетель М. показал, что работая по уголовному делу, приезжал в составе следственно-оперативной группы на пилораму в с.****. Первоначально Мухин А.А. и Зыков В.Н. пояснили, что не знают З. В дальнейшем, в отсутствие Зыкова В.Н., Мухин А.А. подробно описал обстоятельства преступления. Им был составлен протокол явки с повинной. Зыков В.Н. также рассказал, что они поссорились с З. и ударили друг друга по лицу, однако указал, что дальнейшие события он не помнит. При этом, Зыков В.Н. настойчиво просил показать ему показания Мухина А.А. Получив отказ, Зыков В.Н. сказал, что давать показания не будет.

Свидетели Р. и К. показали, что приехали на пилораму, расположенную на территории АБЗ с.**** под вечер 10 июня 2013 года. На пилораме находились Мухин А.А. и Зыков В.Н., З. не было.

Аналогичные показания К. дал на очной ставке с Зыковым В.Н. Последний показания К. подтвердил (т.2 л.д.127-130).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что он привез на пилораму З. в мае - начале июня 2013 года. Мухин А.А. и Зыков В.Н. к тому времени уже находились на пилораме. Посторонних лиц на пилораме он не видел. После этого он уехал в г.****, а затем в г.****. Об исчезновении З. узнал в конце июня от С.

Из показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии, следует, что в период с 08 по 10 июня 2013 года он находился в с.**** Осинского района и никуда за пределы данного населенного пункта, за исключением поездок в лес на делянки, не выезжал.

Свидетель А. на предварительном следствии показал, что в один из дней середины июня 2013 года, они с А1. обнаружили в реке *** труп мужчины с ножевым ранением в районе груди, о чем сообщили в полицию.

Вина Зыкова В.Н. в совершении преступления подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт обнаружения в реке *** трупа З. В ходе осмотра трупа, в области груди, обнаружено колото-резаное ранение (т.1 л.д.3-12); заключением эксперта, из выводов которого следует, что смерть З. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца, гемотампонадой сердца, с последующим массивным внутренним кровотечением, острой кровопотерей, обескровливанием организма. После получения данных телесных повреждений смерть З. могла наступить через непродолжительный период времени, исчисляемый несколькими минутами, в течение которого последний мог совершать активные самостоятельные действия в полном, но быстро уменьшающемся объеме. Кроме того, при исследовании трупа установлены кровоподтек и осаднение в лобной области справа, кровоподтек в области правой глазницы, осаднение в скуловой области слева (т.1 л.д. 16-26); протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован осмотр помещения - бытовки, расположенной на территории бывшего асфальтобетонного завода с. ****. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два ножа, доска с пятнами вещества, похожего на кровь (т.1 л.д. 171-182); заключениями эксперта, согласно которым повреждение на макропрепаратах кожных покровов трупа З. с грудной клетки слева является колото-резаным и причинено в результате ударно-травматического воздействия колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющего в своей конструкции острие, лезвие и обух «П»-образного поперечного сечения толщиной около 1-1,5 мм. с выраженными ребрами. Ширина погруженной части клинка на расстоянии около 80-90 мм. от острия может составлять порядка 22-24 мм. Данное колото-резаное повреждение могло быть причинено клинком ножа с рукояткой из полимерного материала, изъятого в ходе осмотра помещения бытовки, расположенной на территории бывшего асфальтобетонного завода с.**** (т.1 л.д. 158-162, т.2 л.д.70-76); заключением эксперта, из выводов которого следует, что на фрагменте доски, изъятой в ходе осмотра помещения бытовки, расположенной на территории бывшего асфальтобетонного завода с.****, обнаружена кровь человека, при молекулярно-генетическом исследовании которой установлено, что она произошла от З. с вероятностью 99 % (т.2 л.д.94-101); и другими доказательствами.

Проанализировав данные доказательства, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по существу дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в основу приговора должны быть положены показания осужденного Мухина А.А., свидетелей М., К., Р., А., С. и Г., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Напротив показания осужденного Зыкова В.Н. противоречат показаниями Мухина А.А., показаниям свидетелей, иным исследованным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно отнесся к ним критически, посчитав недостоверными.

Основания для самооговора Мухиным А.А. и оговора им Зыкова В.Н., вопреки заявлению последнего, не установлены. Как указывают Зыков В.Н. и М., неприязненных отношений между ними нет. Предположения Зыкова В.Н. о боязни Мухиным А.А. Г. и С. нечем не подтверждены, отрицаются самим Мухиным А.А.

Из показаний осужденного Мухина А.А. следует, что убийство З. совершил Зыков В.Н., нанеся, со слов последнего, удар потерпевшему ножом. После убийства Мухин А.А. помог Зыкову В.Н. перенести труп на берег реки *** и сбросить его в воду.

Показания Мухина А.А. об обстоятельствах убийства объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и заключениями экспертов, из которых следует, что труп З. был обнаружен в реке ***, смерть З. наступила от колото-резанного ранения, которое могло быть нанесено одним из ножей, изъятых в помещении (бытовке), где происходила ссора между Зыковым В.Н. и З. В помещении (бытовке) была обнаружена также кровь потерпевшего.

Наличие крови потерпевшего на пороге у входа в жилую часть бытовки, вопреки доводам Зыкова В.Н., не свидетельствует об иных обстоятельствах причинения смерти З., поскольку, согласно показаниям Мухина А.А., именно в данном месте потерпевший упал после нанесения ему первого удара Зыковым В.Н.

Вопреки доводам Зыкова В.Н. исследованными доказательствами установлено, что в момент совершения преступления К., Р., С. и Г. на месте происшествия не было.

Об этом прямо указывает осужденный Мухин А.А. Указанное следует также из показаний свидетелей К., Р., С. и Г.

Сам осужденный Зыков В.Н. подтвердил на очной ставке с К., что последний с Р. приехали на пилораму вечером 10 июня 2013 года и не встречались с З.

Таким образом, К., Р., С. и Г. не могли совершить убийство З., участвовать в сокрытии его трупа и рассказать об этом Зыкову В.Н.

Указанное, наряду с приведенными выше доказательствами, опровергает доводы осужденного Зыкова В.Н. о непричастности к убийству З. и подтверждает выводы суда первой инстанции о виновности Зыкова В.Н. в совершении преступления.

Действия Зыкова В.Н. были правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ.

Наказание Зыкову В.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не применил ч.6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вывод суда о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивирован. Назначенное Зыкову В.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Осинского районного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года, в отношении Зыкова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зыкова В.Н. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи