Решение по делу № 22-4408/2024 от 25.07.2024

Судья Казакова А.В.

Дело № 22-4408/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Савельевой Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филипповой И.Ю. в защиту осужденного Красилова Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2024 года, которым

Красилов Никита Алексеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Савельевой Д.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Красилов Н.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22 января 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова И.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы, не учел данные о личности Красилова Н.А., который характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, указывает, что суд оставил без внимания, что ходатайство Красилова Н.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не было удовлетворено не по его вине, что в совокупности с иными обстоятельствами позволяло суду назначить наказание в виде штрафа. Просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Кашин П.М. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Красилова Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, стороной защиты не оспариваются и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

В обоснование виновности Красилова Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления суд правомерно сослался, помимо его собственных, изобличающих себя показаний, на совокупность имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно показания свидетелей К., Д. – инспекторов ДПС, об остановке ими транспортного средства, за управлением которым находился Красилов Н.А., который ввиду наличия признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, по результатам проведенного на месте с помощью технического средства измерения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был получен результат 0,00 мг/л, ввиду чего, при наличии признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался; свидетеля Б., подтвердившего, что по его просьбе Красилов Н.А. находился за управлением транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД; а также письменные доказательства, в том числе протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы процедура отстранения Красилова Н.А. от управления транспортным средством, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколы об отстранении Красилова Н.А. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 августа 2023 года, которым Красилов Н.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Всем этим, а также иным содержащимся в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о причастности Красилова Н.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного Красилова Н.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Красилову Н.А. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Красилова Н.А., который оказывает материальную помощь малолетней дочери, в целом положительно характеризуется по месту жительства, месту работы, а также те, о которых указывает в жалобе адвокат, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд правомерно назначил Красилову Н.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, а потому основания для применения положения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное Красилову Н.А. наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания подлежат отклонению. То обстоятельство, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по причинам, не зависящим от осужденного, не указывает на необходимость применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данная норма применятся к наиболее строгому виду наказания в соответствии с санкцией статьи, а потому правовых оснований для ее применения нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2024 года в отношении Красилова Никиты Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Филипповой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.