Решение по делу № 2-379/2024 от 09.01.2024

УИД 59RS0029-01-2024-000019-68

Дело № 2-379/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года                                                                                  г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе:

председательствующего судьи Нориной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой Н.Н.,

с участием представителя истца Воронцовой И.В., действующего по доверенности, ответчика Соснина В.П., его представителя Попыванова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губина В. Д. к Соснину В. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Губин В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Соснину В.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Губину В.Д. и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением Соснина В.Н. Постановлением ИДПС ОМВД России по Оханскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Соснин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №.

В результате аварии, автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № составляет №, с учетом износа 48,84 % и округления - №

Ремонт транспортного средства LADA-219010, г/н № был произведен в ООО <данные изъяты>

Согласно акту предварительного согласования по заказ - наряду № сумма составляет №.

Согласно акту выполненных работ и перечня запасных частей № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО <данные изъяты> стоимость выполненных работ составляет №, запасные части и материалы - №, расходные материалы - №, итого к оплате: №

Губиным В.Д. было подано заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести восстановительный ремонт ТС. Страховая компания оплатила стоимость ремонта на сумму № После обращения на станцию технического обслуживания с целью ремонта автомобиля Истцом были дополнительно понесены расходы в размере № (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановительного ремонта.

При этом размер страхового возмещения определён с учётом износа повреждённых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика). Перечень работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принят в соответствии со сборником технологических инструкций по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ-21900.

Также указано, что в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку он испытал стресс во время ДТП, переживал за здоровье своего пассажира, который пострадал в ДТП, испугался за свою жизнь при столкновении автомобилей, не мог полноценно спать после ДТП и до сих пор часто просыпается по ночам. Ему пришлось вкладывать значительную часть своих личных денежных средств в ремонт автомобиля. Губин В.Д. переживает, что Ответчик не хочет мирным путем решать сложившуюся проблему. Сумма в размере № для Истца является значительной. Кроме того, автомобиль значительно потерял товарно-рыночную стоимость.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, судебные расходы в размере №

В судебном заседании истец Губин В.Д. не присутствовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Воронцова И.В., действующая по доверенности, представила письменное ходатайство истца об уточнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец настаивал на удовлетворении требований только в части морального вреда, в остальной части фактически отказался от требований сославшись на изменение обстоятельств, представил справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ему денежных средств в размере №

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие подтверждений того, что истец испытал физические и нравственные страдания от ДТП.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, обозрев материал по факту ДТП, суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из содержания заявленных требований следует, что истец отказался от исковых требований в части возмещения ущерба по причине того, что внесенная им оплата восстановительного ремонт автомобиля по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере № ООО <данные изъяты> была возвращена.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным принять уточненный иск. Оснований для непринятия отказа от части исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для Восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 данного Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце первом пункте 12 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 на перекрестке улиц Волкова и Советская в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Губину В.Д. и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением Соснина В.Н.

Постановлением ИДПС ОМВД России по Оханскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Соснин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №.

В результате аварии, автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № составляет №, с учетом износа 48,84 % и округления - №.

Ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ произведен в ООО <данные изъяты>

Согласно акту согласования счета по заказ - наряду № сумма восстановительного ремонта составила №.

Согласно акту выполненных работ и перечня запасных частей № ОПЗН-05052 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО <данные изъяты> стоимость выполненных работ составляет №, запасные части и материалы – №, расходные материалы – №, итого к оплате: №

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО <данные изъяты> счет № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ и перечня запасных частей № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО <данные изъяты>», стоимость выполненных работ составляет №, запасные части и материалы – №, расходные материалы – №, итого к оплате: № (л.д.21).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Губин В.Д. по заказ наряду № ОПЗН -00571 от ДД.ММ.ГГГГ оплатил № (л.д.22).

Из пояснений к иску ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что удорожание стоимости выполненных работ на № произошло в связи с тем, что после согласования с клиентом были закуплены новые оригинальные запасные части, которые отличаются по цене от аналогов, что привело к удорожанию ремонта. Закупка оригинальных запасных частей была согласована с клиентом. Так же в ходе ремонта были проведены восстановительные работы повреждений, не относящихся к ДТП, что так же привело к дополнительным тратам и увеличению стоимости восстановительного ремонта.

При этом стоимость восстановительных работ, не относящихся к ДТП, не приведена.

В подтверждение ухудшения состояния здоровья истцом представлен выпиской эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на плановом стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>, а также направление № от ДД.ММ.ГГГГ на госпитализацию в ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г.Суханова» Минздрав России (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, код основанного диагноза по <данные изъяты>

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, медицинские документы не содержат сведения о причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и ДТП, какие-либо доказательства вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, в ходе судебного разбирательства также не установлены.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.88, 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере №

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере № (л.д.8), до принятия судом решения истец отказался от требований имущественного характера, то истцу подлежит возвращению из бюджета №

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Губина В. Д. к Соснину В. П. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Губину В. Д. вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере №, внесенную безналичным платежам ДД.ММ.ГГГГ идентификатор платежа (СУИП) №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Л.В. Норина

Мотивированное решение составлено 17.04.2024.