Решение от 31.03.2022 по делу № 2-284/2022 (2-4090/2021;) от 27.10.2021

КОПИЯ

Дело № 2-284/2022 (№ 2-4090/2021)

(УИД 70RS0004-01-2021-005497-59)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Поволковиче А.А.,

с участием:

истца Кочина С.И.,

представителя истца Трунникова С.М., действующего по устному ходатайству,

представителей ответчика Муравской О.Г. Федоровой С.Г., действующей на основании доверенности от 28.10.2021, сроком на пять лет, Антонова С.А., действующего на основании доверенности от 31.08.2021, сроком на три года,

третьего лица Кочиной Е.А.,

третьего лица Кочиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кочина Сергея Ивановича к администрации Советского района г. Томска, Муравской Ольге Геннадьевне о признании договора передачи жилого помещения ничтожным, о признании договора купли-продажи ничтожным, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО22 обратился в суд с иском к администрации Советского района г. Томска, ФИО23 с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в котором просит:

- признать договор передачи жилого помещения, зарегистрированный администрацией Кировского и Советского районов № от 13.02.2002 передачи в общую долевую собственность жилого помещения - квартиры, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер № ничтожным;

- признать договор купли-продажи квартиры от 30.08.2021, удостоверенный у нотариуса г. Томска ФИО24 зарегистрированный в реестре: №, находящейся по адресу: <адрес> кадастровый номер № ничтожным;

- признать записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости за № от 31.08.2021, за № от 22.05.2002 в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, кадастровый номер № недействительными;

- применить последствия недействительности указанной сделки в виде признания за ФИО25 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер №; за ФИО26 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер №; за ФИО27 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Указать в решении суда, что оно является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости соответствующих изменений;

- взыскать с администрации Советского района г. Томска, ФИО28 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4409 рублей.

В обоснование требований указано о том, что между Объединённой администрацией Кировского и Советского округа г. Томска и истцом совместно с ФИО29 ФИО30 ФИО31 заключён договор передачи жилого помещения № от 13.02.2002, согласно условиям которого, на основании Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцу и членам его семьи передано в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. ФИО32 является бывшей супругой истца, на момент приватизации указанного жилого помещения в нём зарегистрированы ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 В августе 2021 года истцу стало известно от бывшей супруги ФИО37 что последняя намерена реализовать свою 1/4 долю в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения, а также истцу стало известно о том, что ранее, до наступления 2000-х годов ФИО38 уже участвовала в приватизации другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № на имя ФИО39 Действующее законодательство не допускает повторного участия граждан в приватизации, в связи с чем, права истца нарушены, поскольку он имел право претендовать на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес> 30.08.2021 ФИО40 от себя и имени ФИО41 заключила договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, 3/4 доли общей долевой собственности в квартире № по адресу: <адрес> проданы ФИО42 В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец, представитель истца в судебном заседании подержали позицию, изложенную в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к иску, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Истец дополнительно указал о том, что срок исковой давности на обращение в суд не пропущен, поскольку истец о нарушении своего права узнал только в августе 2021 года.

Представители ответчика ФИО43 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление, просили применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленному требованию о признании ничтожным договора передачи жилого помещения, зарегистрированного администрацией Кировского и Советского районов № от 13.02.2002.

Ответчик - администрация Советского района г. Томска надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представителя в судебное заседание, не направил.

Ранее представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что администрация Советского района г. Томска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку администрация Советского района г. Томска не является правопреемником Объединённой администрации Кировского и Советского округов г. Томска. Также указал о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, по заявленному требованию о признании договора передачи жилого помещения, зарегистрированного администрацией Кировского и Советского районов № от 13.02.2002 ничтожным, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения сделки - передачи жилого помещения в порядке приватизации с 13.02.2002.

Третье лицо ФИО44 в судебном заседании при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО45 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что действительно в 1993 году она подписывала договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан. Приватизацией квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер № занимался её отчим ФИО46 Указанный договор зарегистрирован в Объединённой администрации Кировского и Советского округов г. Томска, вместе с тем, в реестре прав на недвижимое имущество договор не регистрировался, у ФИО47 права на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер № отсутствуют. Указала, что на момент приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, у неё не было реализовано право на приватизацию. В удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица - администрация Города Томска, ФИО48 нотариус ФИО49 Управление Росреестра по Томской области надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общеправовой принцип, изложенный в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своём интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определённого поведения, составляющего содержание прав.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2002 ФИО50 ФИО51 ФИО52., ФИО53 обратились в Объединённую администрацию Кировского и Советского округов г. Томска с заявлением об оформлении в частную долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

13.02.2002 между Объединённой администрацией Кировского и Советского округов г. Томска и ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57 в лице законного представителя ФИО58 заключён договор передачи, по условиям которого, администрация передала в индивидуальную собственность, занимаемую по договору найма квартиру муниципального (государственного) жилищного фонда, состоящую из трёх комнат, общей площадью 59,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по 1/4 доли каждому из собственников: ФИО59 ФИО60 ФИО61 ФИО62 (п. 1).

Указанный договор зарегистрирован Объединённой администрацией Кировского и Советского округа г. Томска рег. № от 13.02.2002.

Как следует их выписки из ЕГРН от 19.08.2020 № за ФИО63., ФИО64., ФИО65 ФИО66 зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В дальнейшем, заключённым между истцом и ФИО67 брак расторгнут, что подтверждается справкой от 14.09.2021 №.

Как следует из справки паспортиста ООО УК «Центральная» от 09.09.2021, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО68 ФИО69 ФИО70 ФИО71

В материалы дела стороной истца представлен договор купли-продажи серии № от 13.08.2021, по условиям которого, ФИО72 действующая от себя и от имени ФИО73 ФИО74 продают, а ФИО75 покупает на условиях указанных в настоящем договоре, принадлежащие им 3/4 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м., кадастровый номер объекта №

Договор удостоверен нотариусом г. Томска ФИО76. и зарегистрирован в реестре №

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 22.09.2021 №, в настоящее время 3/4 доли в квартире по адресу: <адрес> принадлежит ФИО78 а 1/4 доли принадлежит ФИО77

Истцом заявлено требование о признании договора передачи жилого помещения, зарегистрированный администрацией Кировского и Советского районов № от 13.02.2002 передачи в общую долевую собственность жилого помещения - квартиры, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер № ничтожным, в обоснование чего, указано о том, что до наступления 2000-х годов ФИО79 уже участвовала в приватизации другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № при этом действующее законодательство не допускает повторного участия граждан в процессе приватизации.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз, что следует из ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения), сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из договора № на передачу и продажу квартиру в собственность граждан от 17.02.1993, администрация Кировского района г. Томска передала в общую совместную собственность ФИО80 ФИО81 ФИО82. квартиру № состоящую из двух комнат, общей площадью 51,6 кв.м. по адресу: <адрес> Указанный договор зарегистрирован администрацией Кировского района рег. № от 17.02.1993.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО83 пояснила, что действительно в 1993 году она подписывала договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан. Вместе с тем, приватизацией квартиры по адресу: <адрес> занимался её отчим - ФИО84

Указанный договор зарегистрирован в Объединённой администрации Кировского и Советского округов г. Томска, однако в реестре прав на недвижимое имущество договор не регистрировался, вследствие чего, у ФИО85 права на квартиру по адресу: <адрес> отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент приватизации квартиры находящейся по адресу: <адрес>, ФИО86 не реализовано право на приватизацию жилого помещения муниципального фонда.

Как следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризации» ДФГУП «Томский центр технической инвентаризации» от 28.02.2002 №, на 03.09.1998 ФИО87 ФИО88 ФИО89 не использовали права приватизации в г. Томске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО90 реализовала право на приватизацию жилого помещения лишь единожды в рамках договора от 13.02.2002.

Разрешая заявленные стороной ответчиков ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ при разрешении вопроса о сроке исковой давности применению подлежат нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем, срок исковой давности истёк 14.02.2012 (10 лет с момента заключения договора передачи 13.02.2002).

По мнению суда, именно с указанного момента у сторон возникли предусмотренные оспариваемой сделкой права и обязанности применительно к положениям ст. 8 ГК РФ, согласно которой, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В то же время, доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в августе 2021 года от ФИО91 судом отклоняются как несостоятельные и неподтверждённые каким-либо относимыми доказательствами.

Учитывая то обстоятельство, что настоящее исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи 20.10.2021, срок исковой давности по заявленным требованиям, пропущен.

Поскольку иные требования истца являются производными от требования о признании ничтожным договора передачи жилого помещения, зарегистрированного Объединённой администрацией Кировского и Советского округов г. Томска № от 13.02.2002, суд полагает необходимым оставить данные требования без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований стороне истца отказано, судебные расходы, в виде возмещения оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4409 рублей, возмещению ответчиками, не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░92 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░93 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-284/2022 (№ 2-4090/2021)

(░░░ 70RS0004-01-2021-005497-59) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.04.2022.