Решение по делу № 33-1182/2020 от 06.03.2020

Судья Бахорина М.А. № 33-1182/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Кондопожскогогородского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года по гражданскому делу (...) по иску Н.А., Т.Ф., В.Н. к акционерному обществу «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с названным иском по тем основаниям, что в сентябре 1995 года (...) Н.А. на состав семьи из трех человек предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (...), в котором истцы зарегистрированы и проживают. Ранее проживали в жилом помещении по адресу: (...). Спорное жилое помещение является для них единственным местом постоянного проживания, иного жилья в собственности не имеют, в приватизации ранее не участвовали. Полагают, что обладают правом на приватизацию занимаемого ими на условиях социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 54.1 ЖК РСФСР, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и Гражданский кодекс РФ, просили признать право общей долевой собственности на спорную квартиру по (...) доли за каждым.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены.За (...) Н.А., (...) Т.Ф., (...) В.Н. признано право общей долевой собственности на спорную квартиру, определено за каждым по (...) доли в праве собственности. С ответчика в пользу (...) Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что АО «Кондопожский ЦБК» является законным собственником квартиры, ни в государственной, ни в муниципальной собственности данная квартира не находилась и не находится; истец занимает спорную квартиру на основании договора коммерческого найма, а не договора социального найма жилого помещения. Дом (...) строился по договору долевого строительства, в том числе АО «Кондопога», исключительно за счет средств юридических лиц – Акционерных обществ. Право собственности АО «Кондопога» было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия; право собственности на указанный дом за ОАО «Кондопога» не оспорено. Ранее занимаемая истцом квартира ОАО «Кондопога» не передавалась и не принадлежала. Истец, освобождая муниципальное жилое помещение добровольно отказался от своих прав и обязанностей на него.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15 октября 1992 г. № (...) государственное предприятие ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в АООТ «Кондопога» на основании разработанного плана приватизации производственного объединения «Кондопогабумпром» (...)

На основании распоряжения главы местной администрации Кондопожского городского Совета народных депутатов от 23 октября 1992 г. № (...) АООТ «Кондопога» было выдано свидетельство о государственной перерегистрации предприятия (...)

С 27 августа 2002 г. его организационно-правовая форма приведена в соответствие с действующим законодательством - ОАО «Кондопога», о чем также выдано свидетельство.

Распоряжением и.о. главы самоуправления г. Кондопоги от 21 сентября 1995 г. № (...) утвержден акт от 13 сентября 1995 г. № (...) приемки в эксплуатацию законченного строительством (...)-квартирного жилого дома (строительный № (...)) АО «Кондопога» в (...) микрорайоне г. (...) и ему присвоен почтовый адрес: (...)

Из указанного акта следует, что строительство названного объекта произведено на основании решения Кондопожского городского Совета народных депутатов мэрии г. Кондопоги от 14 февраля 1992 г. и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от декабря 1992 г. инспекции ГАСН г. Кондопоги.

Согласно списку дольщиков по строительству указанного дома дольщиками являлись: АО «Кондопога» - общая площадь 5 356,12 кв. м, жилая 3 346,2 кв. м (в частности, квартиры: (...)); АО «Кондопожстрой» - общая площадь 315,21 кв. м, жилая - 183,71 кв. м (в частности, квартиры: (...)); каскад Сунских ГЭС - общая площадь 72,3 кв. м, жилая - 44,35 кв. м (в частности, квартира (...)); АО «Завод ЖБИ» - общая площадь 129,17 кв. м, жилая - 76,02 кв. м (в частности, квартиры (...)

Таким образом, судом установлено, что строительство дома, в котором располагается спорное жилое помещение, началось в январе 1993 г. и закончилось в сентябре 1995 г., то есть уже после приватизации ГП ПО «Кондопогабумпром».

Квартира, расположенная по адресу: (...) принадлежит на праве собственности ОАО «Кондопога».

В 1995 году (...) Н.А. на состав семьи из трех человек: (...) Н.А., его супруга (...) Т.Ф. и сын (...) В.Н. на основании временного ордера исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов было предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу. Истцы с 27.05.1996 по настоящее время зарегистрированы в спорной квартире.

Жилое помещение предоставлялось (...) Н.А., работавшему на предприятии АО «Кондопога», также в соответствии со списком распределения квартир, утвержденных совместным решением администрации АО «Кондопога - и профкома 30.08.1995, в котором основаниями предоставления указано «выделение жилой плошали по общей очереди» (номер порядковой очереди (...)). (...) Н.А. с 1977 года по 2016 год, а (...) Т.Ф. с 1978 года по 2000 год отработали в Кондопожском ордена Ленина ЦБК им. С.М.Кирова, ПО «Кондопогабумпром», ОАО «Кондопога».

До вселения в указанную квартиру семья (...) Н.А. на условиях социального найма занимала квартиру № (...) в доме № (...) по ул. (...), в которой осталась проживать семья ФИО.

31.05.1996 между АО «Кондопога» и (...) Н.А. был заключен договор аренды жилого помещения, в последующем заключались договоры коммерческого найма жилого помещения и договоры краткосрочного коммерческого найма жилого помещения.

Договор аренды от 31.05.1996 предусматривал, что полученная в аренду квартира не может быть приватизирована, продана. Обмен жилого помещения производится только с согласия арендодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность, поскольку действующее на тот период времени жилищное законодательство предусматривало обеспечение государственными предприятиями своих работников, нуждающихся в улучшении жилья, жилыми помещениями по договорам найма (социального найма), а не коммерческого найма (статьи 30,43,50 ЖК РСФСР). Суд принял во внимание, что истцы вселены в спорную квартиру на основании ордера, в приватизации ранее участия не принимали. Истцы более 20 лет проживают в спорной квартире, которая является для них местом постоянного проживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелиянаходит, что выводы судом первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Между тем вывод суда о праве истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения не основан на нормах закона.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-I «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент предоставления спорного помещения истцам.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Между тем строительство жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, начато в 1993 году, и дом введен в эксплуатацию в 1995 году, то есть после приватизации государственного предприятия (ПО «Кондопогабумпром» в ОАО «Кондопога» - 23 октября 1992 г.), что исключает возможность применения положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке названного закона.

Суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что дом, в котором расположена спорная квартира, был построен после приватизации государственного предприятия в процессе хозяйственной деятельности ОАО «Кондопога» и никогда не относился к государственной или муниципальной собственности. Построив дом за счет собственных средств, ОАО «Кондопога» в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ приобрело право собственности на спорную квартиру.

Действующий в тот период Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 1541-I «Об основах федеральной жилищной политики» предусматривал возможность собственника недвижимости в жилищной сфере сдавать эту недвижимость, в том числе в наем или в аренду.

Вывод суда о наличии у истца права пользования жилым помещением на условиях, аналогичных условиям договора социального найма, со ссылкой на положения статей 28, 29, 43 Жилищного кодекса РСФСР, статей 2, 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»суд апелляционной инстанции считает основанным на неправильном применении и толковании норм материального права. Принимая решение об удовлетворении иска, суд ошибочно распространил положения приведенных правовых норм, относящихся к государственному и муниципальному жилищному фонду, на отношения, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений в домах частного жилищного фонда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Н.А., Т.Ф., В.Н. к акционерному обществу «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Председательствующий

Судьи