Решение по делу № 33-7606/2021 от 01.12.2021

Дело № 33-7606/2021

№ 2-1642/2021

УИД: 36RS0001-01-2021-002169-91

Строка № 2.209 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску ГСК «Учстрой» к Золотухину Илье Константиновичу об истребовании документов, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Золотухина Ильи Константиновича

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа

от 8 октября 2021 г. о передаче дела по подсудности

(судья районного суда Исакова Н.М.),

У С Т А Н О В И Л:

ГСК «Учстрой» обратился в суд с исковым заявлением к Золотухину И.К. об истребовании документов, взыскании судебных расходов (л.д. 4-7).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа

от 8 октября 2021 г. гражданское дело № 2-1642/2021 по иску ГСК «Учстрой» к Золотухину И.К. об истребовании документов, взыскании судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Калачеевский районный суд Воронежской области (л.д. 94, 95).

В частной жалобе Золотухин И.К. просит отменить определение суда

от 8 октября 2021 г., указывая, что иск предъявлен в Железнодорожный районный суд г. Воронежа по месту его фактического проживания

и нахождения имущества – гаража (л.д. 103-104).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Сведения о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке размещены на сайте суда.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье

28 ГПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 ГПК РФ о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования ГСК «Учстрой» об истребовании документов предъявлены к ответчику Золотухину И.К., с 05 июля 2016 г. зарегистрированному по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 22).

Передавая настоящее дело для рассмотрения по подсудности

в Калачеевский районный суд Воронежской области по месту жительства ответчика Золотухина И.К., суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи искового заявления ответчик не был зарегистрирован по адресу, подпадающему под юрисдикцию Железнодорожного районного суда

г. Воронежа, тогда как согласно статье 28 ГПК РФ вышеуказанный иск

ГСК «Учстрой» должен предъявляться в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции

о неподсудности спора Железнодорожному районному суду г. Воронежа является правомерным.

В соответствии со статьей 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются

в суд по месту нахождения недвижимого имущества или арестованного имущества.

Вместе с тем, истцом не заявлен иск о правах на недвижимое имущество, требование об истребовании документов у Золотухина И.К. как бывшего председателя ГСК «Учстрой», не является самостоятельным спором о правах на имущество.

В связи с этим доводы частной жалобы ответчика о том, что возникший спор должен рассматриваться по месту нахождения имущества, в частности, гаража, принадлежащего Золотухину И.К., отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.

Доводы частной жалобы о том, что иск был подан по месту фактического проживания ответчика, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Указанные заявителем обстоятельства в спорных правоотношениях

не являются основанием для изменения подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, которым в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом место жительства физического лица определяется местом его постоянной регистрации, которым не является место временного пребывания, где граждане, пребывающие сроком свыше 90 дней, обязаны получить регистрацию по месту пребывания (временного проживания) (Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации

с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства

в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713

в последующих редакциях).

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа

от 8 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Золотухина Ильи Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко