Решение от 13.05.2022 по делу № 7У-4520/2022 [77-2363/2022] от 18.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-2363/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 мая 2022 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.,

судей Максутовой С.Ж., Муромцевой Л.К.,

при секретаре Милюковой Е.С,

с участием:

прокурора Дупак Д.О.,

осужденного Попова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнений к ней осужденного Попова И.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Попова И.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденного Попова И.В., в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Дупак Д.О., полагавшего, что приговор и апелляционное определение изменению или отмене не подлежат, судебная коллегия,

установила:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2021 года,

Попов И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

11 марта 2008 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 9 ноября 2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней;

27 июля 2011 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 33, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 79, 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2015 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год.

26 января 2017 года мировым судом судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 августа 2017 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 2 месяца 21 день с удержанием из заработка 20%, наказание отбыто 27 октября 2017 год,

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Попову И.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Попову И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Попову И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Попова И.В. под стражей с 5 сентября 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Попова И.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Д.А.В. 39000 рублей, в пользу С.Ю.М. 45000 рублей.

Взыскано с Попова И.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 57040 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2021 года приговор суда первой инстанции изменен: обстоятельством, отягчающим Попову И.В. наказание, признан рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Попов И.В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества денежных средств, принадлежащих Д.А.В. с его банковских счетов на сумму 39500 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба, а также в совершении тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего С.Ю.М., с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 45 000 рублей.

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Попов И.В. выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что выводы суда о его виновности в хищении денежных средств с банковских счетов Д.А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не причастен к совершению данного преступления. Приводит доводы о том, что данное преступление совершила О.Е.М. При этом отмечает, что О.Е.М. изначально признавалась в совершении данного преступления, а он проходил по делу свидетелем. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования следователем и сотрудниками полиции допускались недопустимые методы расследования уголовного дела, в том числе, с целью самооговора в совершении преступления в отношении имущества Д.А.В., к нему применялось насилие, были сфальсифицированы показания свидетелей, из дела пропали его показания в качестве свидетеля. Кроме того, приводит доводы о том, что предварительное расследование по делу проведено поверхностно, его ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем Щ.Е.А., об истребовании видеозаписей с видеокамер, встроенных в банкоматы, хотя и удовлетворено следователем, но данные записи так и не были истребованы. В свою очередь, судом первой инстанции также не приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела и проверки его доводов о непричастности к совершению преступления в отношении имущества Д.А.В., в том числе его многочисленные ходатайства об истребовании доказательств, опровергающих его причастность к совершению данного преступления, судом необоснованно были отклонены. Более того, по собственной инициативе судья вызвала для допроса в качестве свидетеля адвоката Захарян Т.Н., от услуг которой он отказался, в результате чего председательствующим нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, ограничивая его во времени подготовки к прениям сторон, суд нарушил его право на защиту. В связи с чем, указывает на необъективность и предвзятость председательствующего судьи в рассмотрении дела. Обращает внимание, что предложенная государственным обвинителем квалификация его действий по преступлению в отношении имущества Д.А.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, существенно увеличивает объем обвинения. Более того, приводит доводы о том, что положенные в основу приговора в качестве доказательств его вины показания свидетеля Щ.Е.А. являются недопустимым доказательством, поскольку данный свидетель не был очевидцем преступления и об обстоятельствах дела знает со слов О.Е.М. Указывает, что показания потерпевшего Д.А.В. и показания свидетелей по делу, приведенные в приговоре, существенно искажены судом с целью придания им доказательственного значения по делу и не соответствуют протоколу судебного заседания. Его замечания на протокол судебного заседания необоснованно были отклонены.

На основании вышеизложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Заместителем прокурора Республики Марий Эл Шамовым П.А. на кассационную жалобу осужденного принесено возражение с указанием на законность состоявшихся в отношении Попова И.В. судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Попова И.В., с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий осужденного, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Попова И.В. в совершенных преступлениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Попова И.В. в совершении тайного хищения имущества Д.А.В. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниям Попова И.В., данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о причастности к хищению денежных средств с банковских счетов потерпевшего Д.А.В.;

-показаниями потерпевшего Д.А.В. по обстоятельствам хищения с его банковских счетов денежных средств, и причастности к хищению осужденного Попова И.В.;

- показаниями свидетелей Щ.Е.А., О.Е.М., Щ.Е.А. и Т.Д.А. о причастности Попова И.В. к хищению денежных средств потерпевшего Д.А.В.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе выписками по движению денежных средств по счетам потерпевшего Д.А.В. и перевода их на счет Щ.Е.А.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении тайного хищения имущества С.Ю.М., в обоснование чего также привёл доказательства, соответствующие требованиям закона, в том числе:

- показания осужденного Попова И.В. о причастности к хищению имущества потерпевшего;

-показания потерпевшего С.Ю.М. по обстоятельствам хищения его имущества, размере ущерба и причастности к хищению осужденного Попова И.В.;

-показания свидетелей Т.Д.А., Б.К.В., И.В.Е., С.А.С., которые в своей совокупности уличают Попова И.В. в совершении данного преступления.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Мотивы, по которым отвергнуты показания осуждённого Попова И.В. в судебном заседании, в том числе о непричастности к хищению денежных средств потерпевшего Д.А.В., в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Оглашенные в суде показания Попова И.В., данные им в ходе предварительного следствия, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления в отношении денежных средств Д.А.В.

Суд в приговоре в полной мере мотивировал свое решение о принятии показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из материалов дела усматривается, что показания Попова И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого о причастности к хищению имущества Д.А.В. в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, осужденный был ознакомлен с показаниями, данными им на предварительном следствии, правильность записи показаний в протоколах допроса подтверждается подписями как самого осужденного, так и его адвоката, каких-либо замечаний на этот счет от осужденного и адвоката не поступало.

Сведения о том, что участвующий в деле адвокат при допросе Попова И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, представлял его интересы ненадлежащим образом, из материалов дела не усматривается. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. При этом, следователем были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов в ходе предварительного следствия оказывали какое-либо давление на Попова И.В. с целью получения показаний от него о причастности к хищению имущества Д.А.В., судом установлено не было.

Суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания потерпевших Д.А.В. и С.Ю.М., а также свидетелей Щ.Е.А., О.Е.М., Щ.Е.А. и Т.Д.А. по преступлению в отношении денежных средств Д.А.В., свидетелей Т.Д.А., Б.К.В., И.В.Е. и С.А.С. по преступлению, в отношении имущества С.Ю.М., поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Судами надлежащим образом проверены доводы о наличии оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и данных свидетелей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Попова И.В. со стороны свидетелей обвинения, судом обоснованно не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о том, что показания потерпевшего Д.А.В. и свидетелей существенно искажены судебная коллегия считает не состоятельными.

Показания допрошенных по делу потерпевших, и свидетелей зафиксированы в протоколе судебного заседания. Протокол судебного заседания в полном объеме соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В протоколе судебного заседания подробно отражены действия судьи в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, в том числе относительно изложения показаний потерпевших и свидетелей. Оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке рассмотрены судом первой инстанции.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшим, в результате совершения преступлений, установлен судом надлежащим образом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевших и свидетелей.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей о размере ущерба, не имеется.

Доводы осужденного о фальсификации доказательств по делу, судебная коллегия считает голословными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Допустимость в качестве доказательств протоколов следственных действий проверена судами первой и апелляционной инстанций, нарушения уголовно-процессуального закона не установлены, в связи с чем данные протоколы обоснованно положены в основу приговора.

Исследованные судом протокол явки с повинной осужденного Попова И.В. и протокол явки с повинного свидетеля О.Е.М., признаны судом недопустимыми доказательствами, и при доказывании вины Попова И.В. не учитывались.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку виновность Попова И.В. в совершении преступлений установлена судом на основе совокупности представленных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного о том, что изменение в судебном заседание государственным обвинителем обвинение, нарушило ее право на защиту, судебная коллегия считает не состоятельными.

В соответствии с требованиями УПК РФ, пределы судебного разбирательства определяются высказанной государственным обвинителем позицией по рассмотренному уголовному делу, поскольку по делам публичного и частно-публичного обвинения, лишь прокурор определяет объем обвинения, подлежащий рассмотрению в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, обсудив заявленное государственным обвинителем ходатайство об изменении обвинения Попову И.В. с участниками судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд согласился с позицией государственного обвинителя относительно объема, предложенного Попову И.В. обвинения, касающегося хищения денежных средств потерпевшего Д.А.В.

Выводы суда о том, что действия Д.А.В., приведенные в измененном обвинении, не содержат признаков более тяжкого преступления и не имеют существенных отличий по фактическим обстоятельствам от первоначального обвинения, судебная коллегия считает обоснованными.

Несогласие осужденного с изменением юридической оценки содеянного, не является объективным основанием для того, чтобы подвергать сомнению обоснованность позиции государственного обвинителя о необходимости изменения обвинения, тем более изложенная позиция не ухудшает положение осужденного, а направлена на его смягчение.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего Д.А.В., свидетелей О.Е.М., Щ.Е.А., доказательствам, представленных стороной защиты, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствие надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Юридическая квалификация действий Попова И.В. по каждому преступлению соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Основания для этого и наличие квалифицирующих признаков составов преступлений в достаточной степени мотивировано. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, у судебной коллегии не имеется.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, в том числе путем необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, о чем указывает в жалобе осужденный, из материалов дела не усматривается, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного об обратном подлежат отклонению.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам осужденным, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Несогласие осужденного с решениями суда по заявленным ходатайствам, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного процесса и нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Нарушений прав осужденного на защиту, в том числе при подготовке к прениям сторон по делу, судом первой инстанции допущено не было. Из протокола судебного заседания следует, что заявления и ходатайств о недостаточности времени для подготовки к прениям сторон от осужденного не поступало.

Наказание, назначено осужденному Попову И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественн░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░.3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 43 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 131, 132 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.38928 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.13 – 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 9 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░