Решение по делу № 12-4/2020 от 19.02.2020

Дело №12-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 апреля 2020 года                                                                                                        п. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Калинина Л.А.,

рассмотрев жалобу Сергеев С.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Юлина А.В. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Сергеев С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Чувашской Республике Юлина А.В. №-ОБ/12-961-И/47-295 от (дата) начальник Урмарского участка АО «Чувашвтормет» Сергеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сергеев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил Постановление государственного инспектора труда ГИТ в Чувашской Республике Юлина А.В. №-ОБ/12-961-И/47-295 от (дата) отменить и производство по делу в отношении него прекратить, мотивируя тем, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ он привлечен незаконно, так как в его действиях отсутствует состав названного административного правонарушения. Так он признан виновным в том, что он нарушил требования Трудового законодательства, а именно не сообщил о несчастном случае на производстве, допустил к работе газорезчика не обученного данной профессии, без проведения с ним инструктажа, не прошедшего медицинский осмотр. Между тем работник Сидоров А.А. в момент несчастного случая с ним находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, из отпуска не отзывался, выполнял работы газорезчика вне места нахождения АО «Чувашвтормет» Урмарского участка на сторонней территории, поручения проводить какие-либо работы, в том числе и не обусловленные трудовым договором на сторонней территории, он как начальник Урмарского участка Сидорову А.А. не давал. Следовательно, несчастный случай, произошедший с Сидоровым А.А. (дата) не относится к несчастным случаям на производстве и соответственно у него как руководителя отсутствовали основания для принятия мер, предусмотренных ст. 228-229 ТК РФ.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Сергеев С.В. просил слушание дела отложить, о чем представил суду заявление.

Государственный инспектор труда ГИТ в Чувашской Республике Юлин А.В. об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц вызванных для участия в рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы Сергеева С.В., прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании установлен факт невосполнимых нарушений, допущенных при вынесении постановления по делу, выразившихся в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

          При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

           Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ презюмирует обязательное участие потерпевшего от административного правонарушения.

           Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, в нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший к участию в деле с момента его возбуждения не привлечен, возможность реализации своих процессуальных прав ему не разъяснялась, в постановлении сведения о его участии в деле также не указаны, в связи с чем, были существенно нарушены его права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении в отношении Сергеева С.В. по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ следует, что потерпевший Сидоров А.А. обратился с заявлением о признании несчастного случая, произошедшего с ним (дата) производственной травмой (дата)

Между тем из распоряжения ГИТ в ЧР о проверке АО «Чувашвтормет» по заявлению Сидорова А.А. следует, что оно было вынесено (дата) Вероятно в данном случае в распоряжении была допущена описка при указании года и годом вынесения распоряжения следует считать 2020 год.

Однако из того же распоряжения следует что оно устанавливает срок проведения проверки АО «Чувашвтормет» с (дата) по (дата) Если расценить указание года проверки 2019 г. как описку и считать годом проверки 2020 год, то тогда опять таки становится непонятным, как можно установить срок проверки с 16 января по 12 февраля в распоряжении которое выносится только 14 февраля т.е уже после истечения установленного в распоряжении срока проверки.

Из Акта проверки №-ОБ/12-607-И/47-295 следует, что он был составлен (дата)    т.е так же до того как вынесено распоряжение о проведении проверки от (дата) (2020) ? года.

На составление протокола об административном правонарушении Сергеев С.В. так же вызывается на (дата) т.е. так же на дату когда распоряжение о проведении проверки от 14 февраля, если оно от 2020 года, еще фактически не вынесено и сама проверка не завершена.

Постановление об административном правонарушении в отношении Сергеева С.В. вынесено так же (дата)     т.е. так же когда распоряжение о проведении проверки от 14 февраля, если оно от 2020 года, еще фактически не вынесено и сама проверка не завершена.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) №-ОБ/12-961-И/47-295 при описании деяния, вмененного в вину Сергееву С.В. указано, что проверка соблюдения трудового законодательства в АО «Чувашвтормет», в ходе, которой выявлено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, Сергеевым С.В. была проведена в период с (дата) по (дата) т.е. опять таки указано на даты имевшие место еще до вынесения распоряжения о проведении проверки от 14 февраля. Сама дата окончания срока проверки указана как 30 января, тогда как в распоряжении конечный срок указан 12 февраля.

Указанные описки, допущенные в документах, представленных в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева С.В. никаким образом в ходе производства по делу об административном правонарушении устранены не были, они вызывают разночтения и не позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности Сергеева С.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, когда это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, подлежит возвращению в Государственную инспекцию труда Чувашской Республики на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции в Чувашской Республике Юлина А.В. №-ОБ/12-961-И/47-295 от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ Сергеев С.В. отменить, дело возвратить в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике на новое рассмотрение.

Копию решения направить Сергееву С.В. и в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

        Судья                                                                                                   Л.А. Калинина.