Решение по делу № 11-176/2021 от 29.03.2021

Дело № 11 – 176/2021 19 апреля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черневич Т. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 5997/2020 по исковому заявлению Сараева А. Н. к индивидуальному предпринимателю Черневич Т. В. о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Сараев А.Н. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Черневич Т.Е. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП Черневич Т.Е. мужские ботинки «<данные изъяты> стоимостью 8 737 рублей 50 копеек. В период гарантийного срока в приобретенных ботинках проявился недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести обмен товара на аналогичный, либо возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

ДД.ММ.ГГГГ Сараев А.Н. повторно обратился к ИП Черневич Т.Е. с претензией просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Поскольку претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, Сараев А.Н. обратился в суд, решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав Сараева А.Н. как потребителя, с ИП Черневич Т.Е. взыскана стоимость товара в размере 8 373 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, судебные расходы.

Так как решение суда ответчиком длительное время не исполнялось, Сараев А.Н. обратился к мировому судье с настоящим иском и просил взыскать с ИП Черневич Т.Е. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 531 рубль 63 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в размере 87 рублей 38 копеек в день, судебные расходы.

В судебных заседаниях по делу представитель истца Кобяков В.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ИП Черневич Т.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания по делу не являлась.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и постановил заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворил. С ИП Черневич Т.Е. в пользу Сараева А.Н. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 531 рубль 63 копейки, штраф в размере 28 265 рублей 81 копейку, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 87 рублей 38 копеек в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность решения, просит его изменить, снизить размер взысканной неустойки по правилам, установленным ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте пересмотра решения суда первой инстанции извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

ИП Черневич Т.Е., ее представитель Гарганчук Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Не отрицали факта того, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, но не явился в судебное заседание, поскольку полагал, что это судебное извещение по иному делу.

Представитель истца по делу Кобяков В.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, его неявка не явилась препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 4020/2020 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП Черневич Т.Е. мужские ботинки «REARY M BOOT BGM» стоимостью 8 737 рублей 50 копеек. В период гарантийного срока в приобретенных ботинках проявился недостаток, который является производственным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести обмен товара на аналогичный, либо возвратить денежные средства, уплаченные за товар, ДД.ММ.ГГГГ Сараев А.Н. повторно обратился к ИП Черневич Т.Е. с претензией просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о том, что его права как потребителя нарушены ИП Черневич Т.Е. и законные основания для отказа в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

Таким образом, требования Сараева А.Н. о возврате стоимости товала, заявленные им ДД.ММ.ГГГГ подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами гражданского дела подтверждается факт того, что в установленный Законом срок требования потребителя ИП Черневич Т.Е. удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, требования Сараева Е.В. о взыскании с ИП Черневич Т.Е. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя являлись правомерными. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает, решение мирового судьи в этой части ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что он является математически верным, иного расчета суммы неустойки ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения ИП Черневич Т.Е. своих обязательств по возврату стоимости товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 69 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку ИП Черневич Т.Е. в ходе рассмотрения дела мировым судьей о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявляла, то мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении, не требуют повторения и дополнительной аргументации, доказательства, представленные в материалы дела ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорены, оценка доказательствам дана по правилам статей 67, 71 ГПК РФ.

Существенные для дела обстоятельства определены мировым судьей верно.

Решение суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В своей апелляционной жалобе, в пояснениях, данных суду апелляционной инстанции, ответчик не оспаривал факт того, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание в материалы дела не представлено.

Законные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленные ч. 5 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для снижения суммы взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 5997/2020 по исковому заявлению Сараева А. Н. к индивидуальному предпринимателю Черневич Т. В. о взыскании неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Черневич Т. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Кораблина