Решение по делу № 33-10359/2022 от 05.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10359/2022    Судья: Курилкина А.С.

78RS0№...-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург    10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Миргородской И.В., Петухова Д.В.
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Нехорошева О. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску Нехорошева О. А. к Ермакову Е. И., Ермаковой В. Н., Ермаковой М. Е., Ермакову А. Е., Гридиной Е. И., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого помещения, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца Нехорошева О.А., его представителя Куприянову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Ермакова Е.И., Ермаковой В.Н., Ермаковой М.Е., Ермакова А.Е., - Полякова П.С., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нехорошев О.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ермакову Е.И., Ермаковой В.Н., Ермаковой М.Е., Ермакову А.Е., Гридиной Е.И. о прекращении права собственности последней в отношении 26/43 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоящих из двух комнат площадью 12 и 14 кв.м., переводе на истца прав и обязанностей по договору купли-продажи долей квартиры, заключенного между Ермаковыми и Гридиной Е.И., признании права собственности на спорные доли, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, на оплату услуг адвоката, почтовые расходы, на оплату услуг нотариуса.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и Ермаковы Е.И., В.Н., М.Е., А.Е. являлись собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 17/43 долей и 26/43 долей соответственно. Названные ответчики, зная о наличии у истца намерения воспользоваться своим преимущественным правом покупки спорных долей, отчудили их в пользу Гридиной Е.И., не известив Нехорошева О.А. в установленном порядке о том, что они собираются распорядиться данными долями. Истцу после многочисленных переговоров с одним из ответчиков удалось установить, что уведомление о продаже долей направлялось ему летом 2020 года, после чего Нехорошев О.А. обратился к нотариусу Тарасовой Н.Н. с целью ознакомления с этим уведомлением, где ему сообщили почтовый идентификатор соответствующего отправления от <дата>. Истец уведомил нотариуса о готовности выкупить спорные доли, при этом в период с октября 2020 года Нехорошев О.А. также неоднократно сообщал Ермаковым о готовности приобрести принадлежащие им доли квартиры в телефонных переговорах, посредством почтовой пересылки, размещения уведомления на двери квартиры ответчиков.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Нехорошева О.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Нехорошев О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ответчики Ермаков Е.И., Ермакова В.Н., Ермакова М.Е., Ермаков А.Е., Гридина Е.И., Управление Росреестра, третье лицо нотариус Тарасова Н.Н., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 действующих Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от <дата> N 03/16), продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Нехорошев О.А., Ермаков Е.И., Ермакова В.Н., Ермакова М.Е., Ермаков А.Е. являлись собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 17/43, 6/43, 6/43, 7/43 и 7/43 долей соответственно.

<дата> между Ермаковыми и Гридиной Е.И. заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым спорные доли перешли в собственность Гридиной Е.И. за 3 400 000 рублей (л.д. 73-75).

Нехорошев О.А., подтвердивший свою платежеспособность посредством внесения обозначенной суммы на депозит Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге, считает, что действиями ответчиков, нарушено его преимущественное право покупки долей спорной квартиры.

Ответчики Ермаков Е.И., Ермакова В.Н., Ермакова М.Е., Ермаков А.Е., Гридина Е.И. пояснили, что порядок уведомления истца о намерении отчудить спорные доли ими был соблюден, а со стороны Нехорошева О.А. реальных мер к приобретению долей не предпринималось.

В подтверждение своей позиции Ермаковым Е.И., Ермаковой В.Н., Ермаковой М.Е., Ермаковым А.Е. представлены доказательств направления по месту регистрации и месту фактического жительства истца <дата> уведомления о продаже 26/43 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за 3 110 000 рублей, в котором указаны место жительства ответчиков, их контактный телефон; уведомления возвращены нотариусу за истечением срока хранения <дата> (л.д. 101-109).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 246, 250), исходил из того, что факт соблюдения Ермаковыми требований п. 2 ст. 250 ГК РФ в части уведомления Нехорошева О.А., как долевого собственника квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о намерении отчудить принадлежащие им доли доказан, вместе с тем, Нехорошевым О.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств направления ответчикам в установленные сроки согласия на приобретение спорных долей по предложенной цене не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов.

Поскольку по истечении установленного срока у Ермаковых, по причине отсутствия со стороны Нехорошева О.А. предложений по выкупу долей возникло безусловное право, на распоряжение спорным имуществом, которое ими <дата> реализовано путем заключения с Гридиной Е.И. договора купли-продажи доли в квартире, суд отказал в удовлетворении требований о прекращении права собственности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о неправильном применении судами норм материального и процессуального права являются несостоятельными.

Исходя из содержания статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

По смыслу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

В соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления ФНП от <дата> год №..., бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть, в том числе, свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику;

Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (п. 3.3 Методических рекомендаций).

Отсутствие ответа сособственника о намерении использовать свое преимущественное право признается отказом от покупки (п. 5.3 Методических рекомендаций).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Ермаковы исполнили свою обязанность по предложению Нехорошеву О.А. выкупить доли в спорной квартире, соответствующее заявление в установленном законом порядке было передано <дата> нотариусу <адрес> Санкт-Петербурга Тарасовой Н.Н. (л.д. 100-110 том 1). Что подтверждается нотариально заверенным Уведомлением о передаче заявления Ермаковых Нехорошеву О.А. по двум адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> (л.д. 101) и Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 106).

Как следует из свидетельств о направлении заявления и (или) документов письма возвращены в адрес нотариальной конторы <дата>, причина невозможности передачи документов адресатам – истечение срока хранения (л.д. 100, 105).

Обстоятельства отправления <дата> нотариального уведомления истец не оспаривает, подтверждая их направление отчетом об отслеживании (л.д. 49,50 том 1). Вместе с тем, истец обращает внимание, что письма возвращены отправителю по иным обстоятельствам, а не по истечении срока хранения.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции, нотариусом представлены копии указанных документов, а также конверты, направленные <дата> Нехорошеву О.А. с заявлением Ермаковых о продаже 26/43 долей квартиры и уведомлением о передаче заявления Нехорошеву О.А., возвращенные в адрес нотариальной конторы (почтовый индификатор 19737144021094, и 19737144021100).

Из ответа Управления Федеральной почтовой связи (УФПС) <адрес> и <адрес> (Почта России) следует, что письма поступили в отделение почтовой связи <дата>, извещение о поступлении писем доставлено адресату, письма возвращены <дата> за истечением срока хранения позже установленного нормативного срока хранения отправителю. Атрибут на сайте «иные обстоятельства» создан сотрудниками ОПС Санкт-Петербург 193318, с целью возврата почтового отправления 19737144021094, по техническим причинам иную причину внести в программу не представилось возможным.

Таким образом, ответчики надлежащим образом исполнили свою обязанность по извещению Нехорошева О.А. о намерении продать принадлежащие им доли квартиры, а истец не воспользовался имеющимся у него преимущественным правом покупки этой доли. Договор купли-продажи принадлежащих долей заключен между Ермаковыми и Гридиной Е.Г. лишь <дата>, то есть по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 250 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что он не мог получить уведомление нотариуса с заявлением ответчиков о продаже долей, поскольку с <дата> по <дата> находился в отпуске в <адрес>, с <дата> по <дата> истец находился в НИИ скорой помощи им. Джанелидзе в связи с получением ожога, <дата> истца перевезли в Городскую больницу Святого В. Г. в связи с положительным тестом на короновирусную инфекцию, с <дата> по <дата> находился на лечении в НИИ скорой помощи им. Джанелидзе, что подтвердил больничными листами (л.д. 40-42 Том1), а также выписными эпикризами от <дата> и <дата>, приложенными к апелляционной жалобе.

Поскольку, извещение о сделке направлено и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается полученным, истец не отрицал, что нотариусом направлялись заявления по адресу его регистрации. Кроме того, в суде первой инстанции Нехорошев О.А. подтвердил, что ранее велись переговоры относительно продажи квартиры, истцом направлялись в адрес ответчиков уведомление о направлении извещений <дата> ( л.д. 126) и <дата> (л.д. 142-158 Том 1).

Таким образом, истцу было известно о намерении всех собственников распорядиться жилым помещением, однако им не было принято мер к получению корреспонденции по месту фактического проживания, в течение длительного периода никаких действий по приобретению спорной квартиры истец не предпринимал, денежные средства на депозит нотариуса были внесены за установленным сроком - <дата> (л.д. 172 том 1), уже после того, как ответчики распорядились своими долями - 21.03.2021г., в отсутствие нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехорошева О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено <дата>.