Решение по делу № 33-2230/2021 от 28.01.2021

Судья Водяницкая А.Х. Дело №33-2230/2021

Кстовский городской суд

Нижегородской области

№2-1573/2020

УИД 52RS0016-01-2020-002127-73

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре С.К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе Б.М.М. и дополнениям к ней

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года

по делу по иску Ш.В.А. к Быкову Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., объяснения Ш.В.А. и Б.М.М. посредством видеоконференц-связи,

УСТАНОВИЛА

Ш.В.А. обратился в суд с иском к Б.М.М. о взыскании ущерба в размере 1766500 руб., причинённого преступлением, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08.08.2019 по делу № 1-14/2019 установлена вина и признан виновным Б.М.М., *** года рождения, в совершении им преступления в отношении потерпевшего Ш.В.А. по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. Приговором установлено, что Б.М.М. 07.06.2016, но не позднее 00 часов 55 минут тайно похитил автомобиль марки ***, и имущество, принадлежащие Ш.В.А.

Совершённым ответчиком преступлением истцу причинён материальный ущерб в сумме 1766500 рублей, включающий в себя 1750000 рублей - стоимость автомобиля марки ***, 16500 рублей иного имущества (триммер бензиновый марки «STIGA» в корпусе желтого цвета стоимостью 6500 рублей, две канистры моторного масла «MOBIL - 1» стоимостью 4000 рублей каждая, комплект передних тормозных колодок для автомобиля марки *** стоимостью 2000 рублей).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года иск Ш.В.А. удовлетворён. Постановлено взыскать с Б.М.И. в пользу Ш.В.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1766500 рублей, а также госпошлину в местный бюджет в размере 17032,50 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б.М.М. просит суд решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Не соглашаясь с решением суда, Б.М.М. в жалобе указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку должно было быть рассмотрено мировым судьей. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Сведения о невозможности провести судебное заседание при участии ответчика посредством системы видеоконференцсвязи отсутствуют. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

В судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи Б.М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Ш.В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч. 1 ст. 42 УК РФ).

Доказательствами по делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08.08.2019 Б.М.М. признан в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.158 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Б.М.М. к отбытию наказания назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

За потерпевшим Ш.В.А. признано право на удовлетворение гражданского иска.

Названным приговором установлено, что в неустановленный день июня 2016 года, но не позднее 00 часов 55 минут 07.06.2016, подыскивая к краже подходящий автомобиль, оснащенный автосигнализацией марки «Scher Khan», для последующего изменения на нем идентификационных номерных обозначений и сбыта, Б.М.М., проходя мимо д. *** по ***, увидел припаркованный на обочине проезжей части автомобиль марки *** в кузове черного цвета, принадлежащий Ш.В.А.

Подойдя ближе к автомобилю, Б.М.М. увидел под лобовым стеклом данного автомобиля датчик вызова водителя в виде «лапы тигра» от автосигнализации «Scher Khan» и понял, что сможет перехватить код радиосигнала автосигнализации указанного автомобиля с помощью имевшегося у него сканера «код-граббера», открыть замки и завести двигатель автомобиля, а также маркировку на стеклах, согласно которой год выпуска автомобиля был 2013, в связи, с чем решил похитить именно этот автомобиль, после чего ушел. После этого, в неустановленный день июня 2016 года, но не позднее 00 часов 55 минут 07.06.2016 Б.М.М., подготавливая реализацию задуманого хищения, пришел к д. *** по ул. ***. Через некоторое время, недалеко от него на обочине проезжей части у указанного дома припарковался автомобиль марки ***, принадлежащий Ш.В.А.

Выйдя из автомобиля, Ш.В.А. закрыл все двери и включил сигнализацию на своем автомобиле. В это же время Б.М.М. с помощью имеющегося у него сканера «код-граббера», поймал радиосигнал сигнализации с автомобиля марки ***, тем самым, получив возможность самостоятельно отключать и включать сигнализацию, открывать замки в дверях автомобиля и включать автозапуск двигателя. Сохранив полученный радиосигнал в сканере «код-граббере» Б.М.М. ушёл.

После этого 07.06.2016 около 00 часов 55 минут Б.М.М., действуя с прямым умыслом с целью тайного хищения чужого имущества, взяв с собой матерчатые перчатки, сканер «код-граббер» и металлический «проворот», пришел к д. *** по ул. ***, где увидел припаркованный на обочине проезжей части автомобиль марки *** ранее выбранный им для хищения.

Осмотревшись по сторонам и убедившись, что на улице никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, Б.М.М. подошел к указанному автомобилю, с помощью сканера (код-граббера) с перехваченным радиосигналом от автосигнализации вышеуказанного автомобиля, включил автозапуск автомобиля марки ***, тем самым запустив двигатель автомобиля, после чего отключил сигнализацию, которой был оборудован вышеуказанный автомобиль, таким образом, открыв центральный замок.

Затем Б.М.М. незаконно проник в салон похищаемого автомобиля, и сев за руль, с помощью «проворота» сломал замок зажигания, тем самым разблокировав фиксатор рулевого колеса.

После этого, Б.М.М. на автомобиле марки ***, принадлежащем Шарову В.А., стоимостью 1750000 рублей, с находящимся в нем имуществом принадлежащим Ш.В.А., а именно:

- триммером бензиновым марки «Stiga» в корпусе желтого цвета стоимостью 6500 рублей;

- двумя канистрами моторного масла «Mobil 1» стоимостью 4000 рублей каждой, общей стоимостью 8000 рублей;

- комплектом передних тормозных колодок для автомобиля *** стоимостью 2000 рублей;

- ножом в чехле, не представляющем материальной ценности;

- двумя парами очков, не представляющими материальной ценности;

- открыткой голубого цвета с изображением иконы «Божией Матери», не представляющей материальной ценности, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил автомобиль марки *** стоимостью 1750000 рублей и имущество на общую сумму 16500 рублей, принадлежащие Ш.В.А.

Впоследствии похищенный автомобиль был перегнан Б.М.М. в заранее приготовленный для сокрытия похищенного автомобиля неустановленный гараж.

Реализуя задуманное, Б.М.М. с целью возможности продажи похищенного автомобиля в неустановленное время приискал неустановленное лицо, занимающееся незаконным, кустарным изменением идентификационных номеров (VIN №) на кузове транспортных средств, предоставив последнему для этого кузов автомобиля *** с номерными деталями и автомобиль ***, похищенный у Ш.В.А.

После этого, неустановленное лицо, которое в группу лиц не входило, но было посвящено в преступные намерения Б.М.М., в неустановленном месте в неустановленное время вырезало часть кузова с VIN номером и сняло с кузова таблички с заводскими данными с автомобиля марки *** с неустановленным идентификационным номером VIN, приобретённого у неустановленного лица. Затем незаконно, кустарным способом изменил идентификационный номер VIN - *** на кузове похищенного автомобиля марки *** путем его замены на фрагменты металла с неустановленным идентификационным номерным обозначением VIN, a также заменило таблички с заводскими данными на кузове похищенного автомобиля.

После изменения маркировочных идентификационных обозначений вышеуказанного автомобиля, Б.М.М., находясь в неустановленном месте, в неустановленное время продал похищенный автомобиль марки ***, на котором были заменены идентификационным номерные обозначения VIN, неустановленному лицу за неустановленную сумму денежных средств.

В результате преступных действий Б.М.М. причинил Ш.В.А. ущерб на общую сумму 1766500 рублей, что является особо крупным размером.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного преступлением.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканным судом первой инстанции, а довод жалобы в этой части заслуживает внимания.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных приговором суда, в соответствии с которым причинённый истцу ущерб является особо крупным и составляет 1766500 рублей, из которых 1750000 рублей стоимость автомобиля марки ***и имущество на общую сумму 16500 рублей принадлежащее Ш.В.А. и находящееся в автомобиле.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчиком указано на завышенный размер стоимости автомобиля.

Проверяя данный довод, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Объективная сторона совершенного ответчиками преступления предусматривает ответственность за хищение имущества в особо крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (Определение от 4 июля 2017 года N 1442-О).

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года N 297-О). При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в этом же Определении, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При рассмотрении уголовного дела размер ущерба был установлен заключением эксперта №5031/05- от 07.12.2017, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на июнь 2016 года определена равной 1720866,62 руб.

В обоснование размера материального ущерба истцом в материалы дела представлено сообщение ООО «Прайд Кар», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля *** в комплектации Instyle, находящегося в эксплуатации два с половиной года с пробегом 43000 км без ДТП с одним собственником и установленным дополнительным оборудованием у официального дилера – защита картера, сигнализации с автозапуском, коврики автомобильные, камера заднего вида, составляет 1750000 руб. (л.д.69).

Согласно сообщению ООО «Авангард» стоимость нового автомобиля *** на 07.06.2016 с учётом доплат за цвет составляла 2266990 руб. – с бензиновым двигателем, 2256990 руб. с дизельным двигателем (л.д.70).

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего)

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, в обосновании своих требований и возражений.

Из представленных материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась.

С учетом разъяснений, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", учитывая положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора в суде апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика, по делу проводилась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО НПО «Эксперт-Союз». Перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорного автомобиля.

Согласно заключения эксперта № 52.07.061-21 от 26.05.2021 : «рыночная стоимость автомобиля *** в комплектации Instyle, с дизельным двигателем, находящегося в эксплуатации два с половиной года с пробегом 43 000 км, при эксплуатации без ДТП, одним собственником и установленным дополнительным оборудованием у официального дилера – защита картера, сигнализация с автозапуском, коврики автомобильные, камера заднего вида; на дату - 07 июня 2016 года составляет 1 444 000 рубля.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о несогласии с суммой спорного транспортного средства, установленной экспертом, считая ее завышенной. Данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку основан на субъективной оценке результатов судебной экспертизы, доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости не подтвержден.

При определении стоимости ущерба от похищенного автомобиля, принадлежащего истцу, судебная коллегия считает возможным исходить из рыночной стоимость, установленной судебным экспертом в размере 1 444 000 рубля.

При определении суммы ущерба от имущества, находящегося в автомобиле истца при хищении, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером, определенным в рамках рассмотрения уголовного дела. При этом судебная коллегия учитывает отсутствие возражение со стороны ответчика по данному вопросу и отсутствие доказательств, подтверждающих иную стоимость похищенного имущества.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания суммы материального ущерба подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость похищенного автомобиля в размере 1 444 000 рублей и стоимость похищенного имущества в размере 16 500 рублей, а всего 1 460 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, основанием к отмене решения суда не является в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик Б.М.М. на основании указанного приговора суда содержится в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, куда для передачи на имя ответчика судом были направлены судебные извещения. Факт получения извещений подтверждён имеющимися в деле расписками (л.д.83, 86-89).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом в ГПК РФ и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне. В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. N 351-О, от 16.11.2006 г. N 538-О, от 21.02.2008 г. N 94-О-О). Вместе с тем, статья 155.1 ГПК РФ для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривает при наличии технической возможности, возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ходатайства об этом.

Положения ст. 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела путем использования системы видеоконференц-связи.

Таким образом, суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание путем использования системы видеоконференц-связи, при наличии технической возможности.

Вместе с тем ходатайств об использовании видеоконференцсвязи ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, и в материалах дела не содержится. Такое ходатайство поступило лишь при обращении в суд с апелляционной жалобой.

При том обстоятельстве, что вред причинён ответчиком умышленно, что подтверждено приговором суда, отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности также подлежат отклонению.

Требования истца рассмотрены Кстовским городским судом Нижегородской области. Истец обратился в суд по адресу регистрационного учёта, содержащегося в приговоре суда (Нижегородская область, Кстовский район, д.Фроловское, д.59).

Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области Б.М.М., ***года рождения, 05.04.2018 зарегистрирован по адресу: ***, по месту пребывания до 05.04.2023 зарегистрирован по адресу: *** (л.д.79).

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

С учётом адреса регистрационного учёта и места пребывания ответчика, территориальная подсудность не отнесена к рассмотревшему дело. Вместе с тем, ответчик будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в Кстовском городском суде Нижегородской области, ходатайства о передаче дела по подсудности не заявлял.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

С учётом доказанности своевременного извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, отсутствием ходатайства о передаче дела по подсудности, которое должно было быть заявлено в суде первой инстанции, приведённый довод ответчика не является основанием к отмене решения суда.

Ссылка заявителя жалобы о подсудности спора мировому судье также необоснованная, исковое заявление принято к производству районного суда, исходя из заявленной цены иска, что соответствует требованиям ст.23 ГПК РФ.

По правилам п.2 ст.103 ГПК РФ и на основании подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Б.М.М. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15502 рубля. Решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Определением судебной коллегии расходы были возложены на сторону, заявившую ходатайство – ответчика. Ответчиком оплаты не произведена. В судебную коллеги поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98, п.1 ст.103 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежат с ответчика Б.М.М. и истца Ш.В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям: с Б.М.М. – 12 525 рублей, С Ш.В.А.- 2475 рублей.

В части отказа удовлетворения требований о компенсации морального вреда, решение суда сторонами не обжалуется. В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не входит в предмет апелляционной проверки.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года изменить в части взыскания материального ущерба и судебных расходов:

взыскать с Б.М.М. в ползу Ш.В.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1460 500 ( один миллион четыреста шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Б.М.М. государственную пошлину в местный бюджет в размере 15502 ( пятнадцать тысяч пятьсот два) рубля

Взыскать с Б.М.М. в пользу НПО «Эксперт Союз» расходы по проведению экспертизы в сумме 12525 ( двенадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Ш.В.А. в пользу НПО «Эксперт Союз» расходы по проведению экспертизы в сумме 2475 ( две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.