Решение по делу № 2-3922/2018 от 16.04.2018

Дело №2-3922/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 августа 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

с участием адвоката Радченко М.А.,

при секретаре Тереховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Фирма «КОМФОРТ» к Павлову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    ООО Фирма «КОМФОРТ» обратилось в суд в иском к Павлову А.Н. о взыскании денежных средств в размере 2153780руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 18969руб., указывая, что в отсутствие договорных, трудовых или каких бы то ни было еще отношений между истцом и ответчиком, ответчиком неправомерно получены спорные денежные средства, переведенные со счета истца в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

    Представители истца Бодрицкий К.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

    Представитель ответчика Павлова А.Н. адвокат Радченко М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных и заявленных по истечение срока исковой давности.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ООО Фирма «КОМФОРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГг. (ИНН 7806319726/ОГРН 1057811808471), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9-19) и свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 20).

    Генеральным директором и единственным участником ООО Фирма «КОМФОРТ» является Артышова Г.А., что подтверждается решением Единственного участника ООО Фирма №КОМФОРТ» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 21) и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 10).

    Решением № единственного участка ООО Фирма «КОМФОРТ» от ДД.ММ.ГГГГг. утвержден Устав ООО Фирма «КОМФОРТ» в редакции 2009г. ( далее по тексту - Устав)(л.д. 22-32).

    В соответствии с п.2.1 Устава, целью деятельность общества является извлечение прибыли (л.д. 23).

    В соответствии с п.9.1 Устава, органами управления общества являются: общее собрание участником общества и генеральный директор (л.д. 28).

    П.9.12 Устава определено, что в случае, когда в обществе состоит только один участник, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются единолично единственным участником и оформляются письменно (л.д. 30).

    Согласно п.9.13 Устава, руководство текущей деятельность общества осуществляется генеральным директором – единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в т.ч.: представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества; издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом к компетенции общего собрания участников (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ООО Фирма «КОМФОРТ» (заказчик) и ООО «Финансы и Аудит» (исполнитель) был заключен договор № (л.д. 59-62), по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг о состоянии бухгалтерского учета в обществе за 2013-2014г.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО Фирма «КОМФОРТ» и ООО «Финансы и Аудит» был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № (л.д. 58). Истцу был передан отчет о состоянии бухгалтерского учета в обществе за 2013-2014гг.

    Как следует из объяснений представителя истца, в ходе проведения аудиторской проверки были установлены факта излишне выплаченной заработной платы и безосновательного перечисления денежных средств. В дальнейшем после самостоятельного анализа состояния банковских счетов за период с 2009г. по 2014г., истцом был установлен факт перечисления ответчику Павлову А.Н. денежных средств с расчетного счета истца №, открытого в ОАО Банк «ВТБ», в период с 2009г. по 2013г. - в размере 616280руб.; с расчетного счета истца №, открытого в ОАО «СведБанк» - в размере 931500руб.; с расчетного счета истца №, открытого в ОАО «СИАБ» - в размере 124000руб.; с расчетного счета №, открытого в ЗАО «Кредит Европа Банк» - в размере 500000руб., а всего на сумму 2153780руб., в подтверждение чего, истцом суду представлены копии выписок по счетам и копии платежных поручений (л.д. 63-63-88, 121). Однако истец, в лице генерального директора Артышовой Г.А., никогда не давал распоряжений на перечисление ответчику денежных средств, в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях истец с ответчиком не состоял.

ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга по заявлению генерального директора ООО Фирма «КОМФОРТ» Артышовой Г.А. о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГг. (материалы КУСП-№) вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, похитившего в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. у ООО Фирма «КОМФОРТ» денежные средства не менее 1000000руб. путем получения денежных средств наличными в кассе ПАО Банк «ВТБ» в Санкт-Петербурге (л.д. 153-154).

ДД.ММ.ГГГГг. страшим следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ООО Фирма «КОМФОРТ» признано потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 155-156).

    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Радченко М.А. пояснила суду, что ответчик оказывал истцу юридические услуги и возглавлял службу безопасности в период с 2009г. по 2013г., однако документы, подтверждающие данные обстоятельства не сохранились (л.д. 116).

    В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по тем основаниям, что последняя спорная операция по переводу денежных средств была совершена ДД.ММ.ГГГГг., в то время, как истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, судом разъяснена истцу необходимость предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    На основании с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В обоснование возражений относительно применения последствий пропуска срока исковой давности представители истца указывают, что о нарушении своего права истцу стало известно только после составления отчета аудиторской проверки – ДД.ММ.ГГГГг. и последующего самостоятельного анализа финансовой ситуации за период с 2009г.; оснований к проведению аудиторской проверки в спорный юридический период не имелось. Генеральный директор истца – Артышова Г.А. добросовестно исполняла возложенные на себя обязательства, общество не привлекалось к какой-либо юридической ответственности, установленной законодательством РФ. Кроме того, ответчик никогда не состоял с истцом в трудовых отношения, в подтверждение чего истцом суду представлены: копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к них (л.д. 161-165); копия журнала регистрации приказов о приеме на работу (л.д. 166-169); копия журнала регистрации приказов на отпуск (л.д. 170-175); копия штатного расписания (л.д. 176).

    Согласно акта №э выездной налоговой проверки ООО Фирма «КОМФОРТ» от ДД.ММ.ГГГГг. существенных нарушений финансово-хозяйственной деятельности в деятельности общества за период с 2009г. по 2011г. не выявлено (л.д. 158-160).

    В соответствии с ч.1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

    Ч. 3 ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

    Как пояснил представитель истца Бодрицкий К.А. генеральным директором ООО Фирма «КОМФОРТ» Артышовой Г.А. добросовестно исполнялись обязанности по контролю финансово-хозяйственной деятельности общества, однако она была введена в заблуждение относительно реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» нарушение директором принятых в юридическом лице обычных процедур выбора и контроля за действиями (бездействиями) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) директора.

    Согласно разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законодательством.

    Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете", отчетный периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Согласно ст. 18 указанного Закона бухгалтерскую отчетность требуется сдавать в налоговую инспекцию не позднее трех месяцев после того, как закончится год, то есть до 31 марта следующего года включительно. Следовательно, о неправомерном перечислении ответчику денежных средств 17 декабря 2012г. истец должен был узнать не позднее 31 марта 2013г.

П. 1 ст. 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, учитывая, что о нарушении своих прав за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГг. соответственно, в связи с ежегодной подачей истцом бухгалтерской (финансовой) отчетности, содержащей в себе достоверные представления о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за отчетный период, необходимые пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, то обстоятельство, что согласно объяснений представителя истца генеральным директором Артышовой Г.А. добросовестно исполнялись обязанности по контролю финансово-хозяйственной деятельности общества, ею лично проводились проверки всех бухгалтерских (финансовых отчетностей) общества, принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 22153780руб. удовлетворению не подлежат, как необоснованные и заявленные по истечение срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Доводы представителя истца об отсутствии трудовых, либо гражданско-правовых отношений с ответчиком опровергаются представленным суду актом выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого налоговым инспектором не был установлен факт безосновательного перечисления денежных средств третьим лицам. Кроме того, согласно п.2.5 названного акта, общее количество налоговых карточек работников ООО Фирма «КОМФОРТ» в 2009г. составляло 16 (л.д. 159), в то время как, согласно представленной истцом копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в нее, а также копии журнала регистрации приказов о приеме на работу, количество лиц, состоящих с ООО Фирма «КОМФОРТ» в трудовых отношения в 2009г. составляло 13 человек (л.д. 162-163, 167), что само по себе не исключается факт оказания ответчиком истцу услуг в рамках гражданско-правового договора.

Кроме того, согласно раздела № аудиторского отчета от ДД.ММ.ГГГГг., в юридически значимый период времени, денежные средства с расчетного счета истца перечислялись без оформления соответствующей документации, в т.ч. и в качестве заработной платы генерального директора Артышовой Г.А. (л.д. 42), что само по себе свидетельствует о том, что истец был в курсе совершаемых банковских операций по выплате заработной платы в спорный период.

Иные доводы сторон судом не приняты во внимание, как не имеющего правового значения для рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Фирма «КОМФОРТ» к Павлову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2018г.