Решение по делу № 22-1129/2021 от 13.05.2021

Копия

Дело № 22-1129/2021                     Судья Сорокина А.А.

УИД 33RS0003-01-2020-002172-35 Докладчик Москвичев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего        Ухолова О.В.,

судей                        Каперской Т.А. и Москвичева А.Н.,

при секретаре                Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора                    Шаронова В.В.,

осужденного                Корниенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Корниенко Ю.В. на приговор Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 апреля 2021 года, которым

Корниенко Ю. В., **** года рождения, уроженец г. ****, ранее судимый:

- 24 июня 2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Владимира по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 3 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 22 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н. о содержании приговора и существе доводов жалобы, выступления осужденного Корниенко Ю.В., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шаронова В.В,, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Корниенко Ю.В. признан виновным в том, что 3 апреля 2020 года совершил пособничество «Свидетель №1» в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-РVP), массой не менее 1,05 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Корниенко Ю.В. считает приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, принимал активное участие в раскрытии и расследовании преступления, не создавал никаких препятствий на стадии предварительного следствия и в суде. Сообщает, что имеет положительные характеристики по месту жительства, работы, а также клиники, в которой проходил лечение от наркотической зависимости. Обращает внимание на выданную психологом справку, согласно которой пройденный курс лечения пошел ему на пользу, он встал на правильный путь без каких-либо зависимостей. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств: публичное извинение перед судом и государством, наличие на иждивении матери-пенсионера, малолетнего ребенка и гражданской супруги. Отмечает, что семья осталась без его поддержки, а ребенок без отцовского воспитания. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизив размер наказания.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Корниенко Ю.В. вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Корниенко Ю.В. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Корниенко Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 3 апреля 2020 года к нему обратился «Свидетель №1» с просьбой помочь ему приобрести наркотические средства. Получив от «Свидетель №1» денежные средства в сумме 2500 рублей, он в интернете закзал наркотик и перевел денежные средства, получив координаты местонахождения тайника. Совместно с «Свидетель №1» забрал из него наркотическое средство, которое передал последнему в первом подъезде д. **** на ул. **** г. Владимира.

Данные показания Корниенко Ю.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на участок местности, где именно он встретился с «Свидетель №1», производил оплату через терминал «Qiwi», забирал наркотическое средство и где передал его ему Свидетель №1» (т. 1 л.д. 132-138, 144-147).

Свидетель под псевдонимом «Свидетель №1» показал, что 2 апреля 2020 года он сообщил сотрудникам полиции информацию о причастности Корниенко Ю.В. к незаконному обороту наркотических средств, после чего он согласился принять участие в ОРМ «Проверочная закупка». **** в ходе телефонного разговора он договорился с Корниенко о встрече и приобретении наркотика. От сотрудников полиции он получил 2500 рублей и диктофон, после чего встретился с Корниенко, которому передал эти денежные средства для приобретения наркотика. Корниенко через терминал «Киви» перечислил на свой счет денежные средства, после чего получил сообщение с указанием местонахождения тайника, из которого в дальнейшем на месте достал сверток и передал ему. Приобретенный для него наркотик он выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 - сотрудников полиции следует, что **** от «Свидетель №1» поступила информация о причастности Корниенко Ю.В. к незаконному обороту наркотических средств. Было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка". Закупщик «Свидетель №1» созвонился с Корниенко Ю.В. и попросил его помочь приобрести для него наркотическое средство. Договорившись о встрече, закупщику были вручены денежные средства в сумме 2500 рублей и диктофон. Через некоторое время «Свидетель №1» вернулся и предъявил всем присутствующим диктофон и приобретенный для него Корниенко Ю.В. полимерный пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что они принимали участие в качестве понятых при досмотре сотрудниками полиции и вручении гражданину 3 апреля 2020 года денежных средств и диктофона. В этот же день гражданин выдал полимерный пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом и диктофон. Все происходящее было зафиксировано в протоколе, который они подписали (т. 1 л.д. 60-62, 63-65).

Согласно заключению эксперта выданное «Свидетель №1» вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой на момент первоначального исследования 1,05 г (т. 1 л.д. 87-89).

Согласно протоколу осмотра прослушана содержащаяся на диске фонограмма разговора Корниенко Ю.В. и «Свидетель №1», в ходе которого Корниенко Ю.В. заказывает наркотическое средство на сумму в размере 2500 рублей (т. 1 л.д. 96-98, 99, 100).

Из акта добровольной выдачи следует, что «Свидетель №1» в присутствии двух понятых выдал сотруднику полиции полимерный пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 27-29),

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что, результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствовали о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступления. Действия Корниенко Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ - как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы осужденного наказание назначено Корниенко Ю.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. " HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9A64E575D2C5C47B0B080437D305139F4039936A514035DA1689D382377458B93B30F97D87E551F52C4A60DA12E26F685494331980C8FAF8O6z3F" и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Корниенко Ю.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка его гражданской супруги, принесение публичных извинений.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, применения ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Корниенко Ю.В. судом определен правильно, исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Корниенко Ю.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 апреля 2021 года в отношении Корниенко Ю. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Корниенко Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Ухолов

Судьи: подпись А.Н. Москвичев

подпись Т.А. Каперская

Копия верна

Судья А.Н. Москвичев