Решение от 03.08.2015 по делу № 2-1158/2015 от 13.07.2015

Гр.дело № 2-1158/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Роденковой А.Е.,

с участием помощника прокурора Осокина Д.М.,

представителя ответчика Белозеровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мурманского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Аэропорт» о возложении обязанности по обеспечению помещения здравпункта аэровокзала ОАО «Аэропорт» выходом в зал ожидания,

УСТАНОВИЛ:

Мурманский транспортный прокурор, обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Аэропорт» о возложении обязанности по обеспечению помещения здравпункта аэровокзала выходом в зал ожидания.

В обоснование иска указано, что Мурманской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере защиты прав пассажиров на воздушном транспорте в ОАО «Аэропорт». В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований воздушного законодательства помещение здравпункта ОАО «Аэропорт» не имеет выхода в зал ожидания аэровокзала, поскольку помещения, через которые возможно пройти из здравпункта в зал ожидания, в соответствии с приказом генерального директора ОАО «Аэропорт» находятся в законсервированном состоянии, в связи с чем перемещение медицинских работников и пассажиров из зала ожидания в здравпункт и обратно недопустимо.

Просит суд обязать ОАО «Аэропорт» устранить требования законодательства Российской Федерации и в срок до 31.12.2015 обеспечить помещение здравпункта аэровокзала ОАО «Аэропорт» выходом в зал ожидания, в соответствии с пунктом 10 Требований к здравпункту аэровокзала гражданской авиации, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 27.03.2012 № 81.

В судебном заседании помощник Мурманского транспортного прокурора поддержал исковые требования. Уточнил требования в части установления ОАО «Аэропорт» срока устранения нарушений законодательства – до 01.06.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений относительно заявленного иска не представила, пояснила суду, что выполнить реконструкцию аэровокзала силами ОАО «Аэропорт не представляется возможным. Существенную материальную поддержку ОАО «Аэропорт» оказывает учредитель - АО «<.....>». Внастоящее время победителем тендера на подготовку проектной документации на заседании тендерного комитета АО «<.....>» признано ЗАО «<.....>», подготовлен проект договора на подготовку проектной документации по реконструкции здания аэровокзала аэропорта «Хибины», предусматривающей перенос помещений здравпункта. Для согласования договора, его подписания, проведения проектировочных работ и осуществления самой реконструкции здания аэровокзала, необходимо значительное время. Полагают разумным установление срока устранения нарушений требований законодательства – до 01.06.2016.

Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статьям 20 и 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с пунктом 10 Требований к здравпункту аэровокзала гражданской авиации, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 27.03.2012 № 81, помещения здравпункта аэровокзала должны располагаться на первом этаже аэровокзала с выходом в зал ожидания и на перрон.

ОАО «Аэропорт» внесено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <.....>, что подтверждается свидетельством серии <.....>, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 4, 5).

Согласно уставу ОАО «Аэропорт», утвержденного общим собранием акционеров 11.06.2002, одним из основных видов деятельности общества является аэропортовая деятельность (управление аэропортами), включающая в себя, в том числе, обеспечение авиационной безопасности, врачебная практика, деятельность среднего медицинского персонала (л.д.6-27).

В ходе проведенной Мурманской транспортной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение требований законодательства, помещение здравпункта ОАО «Аэропорт» не имеет выхода в зал ожидания аэровокзала, поскольку помещения, через которые возможно пройти из здравпункта в зал ожидания, в соответствии с приказом генерального директора ОАО «Аэропорт», находятся в законсервированном состоянии.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком требований законодательства Российской Федерации в части оказания пассажирам своевременной медицинской помощи существенно нарушает права неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья.

Из сообщения ОАО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта» от 19.03.2014 № 1032 следует, что в адрес ОАО «Аэропорт» направлена смета на проектирование реконструкции комплекса зданий ОАО «Аэропорт» (л.д.37).

Как установлено в судебном заседании, 19.02.2015 в адрес ответчика было направлено представление об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав пассажиров с требованиями устранить выявленные в ходе проверки нарушения воздушного законодательства (л.д.29-30).

На совещании по рассмотрению представления Мурманской транспортной прокуратуры об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав пассажиров было принято решение о проведении работы с проектно-изыскательскими организациями. В смету на 2016 год заложить денежные средства на проектирование и выполнение работ по реконструкции, что подтверждается соответствующим Протоколом от 05.03.2015 (л.д.33).

Согласно протокола №28 от 15.07.2015 заседания тендерного комитета АО «<.....>», победителем тендера по пункту «Разработка проектной документации по реконструкции аэровокзала аэропорта «Хибины» г.Апатиты» признано ЗАО «<.....>». В настоящее время договор на проектные и изыскательские работы проходит согласование между заказчиком АО «<.....>» и исполнителем ЗАО «<.....>».

Суд приходит к выводу, что ОАО «Аэропорт» принимаются меры к осуществлению мероприятий, направленных на устранение нарушений законодательства по обеспечению прав граждан на защиту их жизни и здоровья.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд считает, что они не противоречат положениям закона и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд соглашается со сроком устранения нарушения закона и исполнения решения суда до 01 июня 2016 года, поскольку предложенный срок является разумным и достаточным для организации мероприятий по оборудованию помещения здравпункта аэровокзала ОАО «Аэропорт» выходом в зал ожидания

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <.....> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.03.2012 №81, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░