Решение по делу № 33-6442/2018 от 07.09.2018

Стр. 203г, госпошлина 150 руб.

Судья: Ашуткина К.А.           Дело № 33 – 6442/2018         4 октября 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Гулевой Г.ВБланару Е.М., Котова Д.О.,Тыровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Эрмонтраут Е.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Итименевой Е.В. к Эрмонтраут Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Эрмонтраут Е.В. в пользу Итименевой Е.В. задолженность по договору займа от 31 марта 2014 года в размере 509744 рублей 46 копеек, в том числе основной долг в размере 400000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 1 января 2015 года по 29 декабря 2017 года в размере 109744 рубля 46 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 8297 рублей 00 копеек, всего 518041 рубль 46 копеек.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Итименева Е.В. обратилась в суд с иском к Эрмонтраут Е.В. и в последнем заявленном виде просила взыскать задолженность по договору займа от                 31 марта 2014 года в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 года по 29 декабря 2017 года в размере 109 744 руб.46 коп.

В обоснование требований указано, что 31 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 400 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2014 года. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, долг в установленный срок не вернула, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещена надлежаще.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюдена письменная форма договора. Считает, что займ является беспроцентным, поскольку в расписке не указано, что денежные средства предоставляются под проценты. Кроме этого полагает, что истец пропустила срок исковой давности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передала в долг ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2014 года, о чем составлена расписка.

Оригинал расписки находится у истца и предъявлен в суд.

До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы.

Решение суда соответствует требованиям ст. 408, 807-811 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, основано на надлежащей оценке доказательств.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам апеллянта сторонами соблюдена должная (письменная) форма займа в виде расписки, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что займ является беспроцентным, также несостоятельны. Апеллянт не учитывает, что сумма займа превышает размер презумпционно беспроцентного займа, установленного п. 3 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора). Специальной оговорки о том, что займ является беспроцентным, в расписке не содержится. Таким образом, спорный займ в настоящем деле является платным.

При этом следует учесть, что в настоящем деле суд взыскал не проценты за пользование займом, а проценты за пользование чужими денежными средствами как форму ответственности за просрочку возврата займа за период после наступления срока возврата займа в соответствии со ст. 395, 811 ГК РФ. Расчет произведен с учетом динамики изменения расчетных банковских ставок, что соответствует закону. Доводы апеллянта при таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняются.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются с учетом требований ст. 327.1., ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 5 ст. 166 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявляла, данные доводы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции. В связи с этим в силу вышеуказанных норм права, разъяснений судебной практики, принципов добросовестного и непротиворечивого процессуального поведения заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленные лишь в суде апелляционной инстанции, учету не подлежит.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Денежные средства взысканы правомерно.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от                                4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эрмонтраут Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
Д.О.Котов