Решение от 02.06.2014 по делу № 4у-2599/2014 от 27.05.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 02 июня 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Подгола В.В. о пересмотре приговора Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2013 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2013 года.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2013 года

Подгола Виталий Владимирович,родившийся <...> года в
<...>, ранее судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29.05.2013 года, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2013 года приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2013 года изменен, исключено из него указание о том, что у Подгола В.В. судимость по приговору Новопокровского районного суда от 07 июля 2088 года погашена. В остальном этот же приговор в отношении Подгола В.В. оставлен без изменения.

Согласно приговору, Подгола В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подгола В.В., <...> года около 01 часа ночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к тыльной стороне территории домовладения, расположенного по адресу: <...>, прошёл на территорию вышеуказанного домовладения, откуда похитил бензотриммер Prioritet БТ-56, стоимостью 3681 рубль, принадлежащий хозяйке вышеуказанного домовладения гражданке < Ф.И.О. >5., после чего аналогичным способом покинул территорию домовладения, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей < Ф.И.О. >6. значительный для неё материальный ущерб в сумме 3681 рубль.

В кассационной жалобе осужденный излагает просьбу о пересмотре приговора и апелляционного постановления ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что его действия неправильно квалифицированы.

Действия Подгола В.В. суд квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы кассационной жалобы осужденного не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемые судебные постановления является справедливыми, законными и обоснованными.

Выводы суда о его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденного.

При разрешении вопроса вида и размера наказания осужденному за совершенное преступление учитывал характер общественной опасности преступления личность осужденного, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также условия жизни его семьи, возмещение материального ущерба потерпевшей Саньковой Е.П.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Подгола В.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное погашение стоимости похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Подгола В.В., суд признал, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ УК РФ, рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, является справедливым.

Данных, о том, что на иждивении осужденного имеется несовершеннолетний ребёнок в материалах дела нет.

Вместе с тем, во вводной части приговора, при перечислении судимостей, суд допустил техническую ошибку указав, что судимость Подгола В.С.от 07 июля 2008 года по приговору Новопокровского районного суда погашена. Из материалов дела следовало, что по указанному приговору об был судим за преступление средней тяжести и тяжкое, отбыл наказание 20 августа 2010 года.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается за совершение тяжкого преступления по истечении шести лет после отбытия наказания.

Указанный шестилетний срок после освобождения Подгола В.С. не истек.

В связи с этим указание суда о том, что судимость погашена, подлежало исключению из вводной части приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для смягчения ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░