Решение по делу № 33-1463/2022 (33-27376/2021;) от 17.11.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1463/2022 Судья: Исакова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей с участием прокурора	Вересовой Н.А., Полиновой Т.А., Давыдовой А.А.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2021 года апелляционную жалобу Худяковой Татьяны Геннадьевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1098/2021 по исковому заявлению Бахарева Сергея Юрьевича к Худяковой Татьяне Геннадьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Худяковой Т.Г., Бахарева С.Ю. и его представителя адвоката Федоровой Ю.Д., принимая во внимание заключение прокурора Давыдовой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бахарев С.Ю. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Худяковой Т.Г. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната 13,60 кв.м., выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником 14/62 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

Ранее указанная доля в праве собственности принадлежала ХудяковойТ.Г., однако на основании решения суда от 15.11.2018 по гражданскому делу № 2-1833/2018 на указанную долю в праве собственности обращено взыскание как на заложенное имущество по договору займа.

Таким образом, право пользования Худяковой Т.Г. указанной комнатой прекратилось, однако до настоящего времени ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу, продолжает проживать, в местах общего пользования имеются вещи Худяковой Т.Г.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2021 исковые требования Бахарева С.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Худякова Т.Г. признана утратившей право пользования жилым помещением, комнаты, 13,60 кв.м. в <адрес> <адрес> со снятием с регистрационного учета с последующим выселением.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора Давыдовой А.А., полагавшей апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2018 по гражданскому делу № 2-133/2018 удовлетворены исковые требования Бахарева С.Ю. к Худяковой Т.Г.

С Худяковой Т.Г. в пользу Бахарева С.Ю. взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) в размере 348 500 руб., неустойка в размере 389 000 руб., пени в размере 58 457 руб., проценты в размере 32 138 руб. 40 коп., задолженность по дополнительному соглашению в размере 53 132 руб., проценты в размере 2 449 руб. 17 коп., проценты в размере 453 руб. 81 коп., а всего 884 130 руб. 38 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на 14/62 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., находящуюся на втором этаже, комнату площадью 13,6 кв.м., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 960 000 руб.

С Худяковой Т.Г. также в пользу Бахарева С.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 341 руб. 30 коп.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (л.д. 60).

Из выписки из ЕГРН усматривается, что в настоящее время 14/62 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит Бахареву С.Ю. (л.д. 14-17).

Согласно справке о регистрации (ф. 9), 14/62 доли в праве общедолевой собственности соответствует комнате 13,60 кв.м., в данной комнате имеет регистрацию бывший собственник Худякова Т.Г. (л.д. 22).

Как усматривается из уведомления соседа по квартире, <...>, в спорной квартире, а именно в местах общего пользования имеются вещи Худяковой Т.Г. (л.д. 23).

Удовлетворяя исковые требования Бахарева С.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отчуждение принадлежавшего Худяковой Т.Г. на праве собственности жилого помещения, пришел к выводу о том, что право пользования ответчика данным жилым помещением прекратилось.

Доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения о порядке пользования Худяковой Т.Г. спорным жилым помещением после прекращения права собственности не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением суда, указывая на то, что в нарушение ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не установил срок для добровольного выселения, не направил соответствующее предупреждение.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы, как незаконный и необоснованный, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Худяковой Т.Г. на жилое помещение утрачено, в связи с обращением взыскания на предмет залога и переходом права собственности на жилое помещение к истцу, соответственно, право пользования не сохраняется, какие-либо соглашения между истцом и ответчиком по пользованию спорным жилым помещением не заключались, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем соглашается судебная коллегия.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену принятого решения, поскольку положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что право собственности Бахарева С.Ю. на спорное помещение зарегистрировано <дата>, с момента вступления решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об обращении взыскания на заложенное имущество в законную силу (<дата>) прошло достаточно времени для того, чтобы предпринять меры для добровольного освобождения незаконно занимаемого жилого помещения, что не было осуществлено ответчиком.

Право пользования жилым помещением Худяковой Т.Г. прекращено, однако добровольно жилое помещение не освободила, с регистрационного учета не снялась, тем самым нарушает права нового собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем она подлежат выселению из спорного жилого помещения.

То обстоятельство, что спорное помещение является для ответчика единственным, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку само по себе не является обстоятельством, препятствующим прекращению права пользования жилым помещением, и не может повлечь нарушение прав истца, как собственника жилого помещения. Спорное недвижимое имущество передавалось в залог в качестве обеспечения договора займа, на него в установленном законом порядке обращено взыскание, и сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением невозможно.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2022