Решение по делу № 33-2054/2021 от 20.09.2021

Судья Шемуранов И.Н.                          дело № 33-2054/2021

№ 2-209/2021 (УИД 12RS0014-01-2021-000327-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                  11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МОСТ-КАРГО» на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от                  24 июня 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МОСТ-КАРГО» к Дьяконову Е. В. о возмещении материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «МОСТ-КАРГО» (далее – ООО «МОСТ-КАРГО») обратилось в суд с иском к Дьяконову Е.В. о взыскании ущерба в размере 887 476 руб. 82 коп.

В обоснование иска указано, что со 2 февраля 2020 года Дьяконов Е.В. работал в ООО «МОСТ-КАРГО» в должности водителя-экспедитора. 26 мая 2020 года Дьяконов Е.В., осуществляя грузоперевозку, управляя автомобилем IVECO AMT 473907, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на выбежавшее на проезжую часть дикое животное – лося. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. Кроме того, истец был вынужден направить на место происшествия другое транспортное средство для исполнения обязательств по срокам грузоперевозки. Затраты, понесенные истцом вследствие простоя автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, составили 870 791 руб. 72 коп. (оплата по договору лизинга – 801 240 руб. 12 коп., по договору ОСАГО –                                                3 062 руб. 04 коп., по договору КАСКО – 66 489 руб. 56 коп.), затраты на перевозку и доставку товара грузополучателю – 16 685 руб. 10 коп. В добровольном порядке возместить ущерб Дьяконов Е.В. отказался.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «МОСТ-КАРГО» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнених к ней указано, что ссылка суда на вступившее в законную силу определение                     от <дата> № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является неправомерной, поскольку оно вынесено с нарушением действующего законодательства. Решением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский»                                                                       от <дата> дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Судом не принято во внимание, что на работника возлагается полная материальная ответственность в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если оно установлено административным органом. Несмотря на то, что виновность Дьяконова Е.В. в административном порядке не установлена, данное обстоятельство не исключает возможности решения вопроса о наличии или отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, ответчик ознакомился и согласился с приказом общества                                                                                                             от <дата> <№> об удержании из его заработной платы суммы материального ущерба в размере 77 238 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Дьяконов Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей ООО «МОСТ-КАРГО» Адонину С.Ю., Бирюкова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы,                                 Дьяконова Е.В., его представителя Планк А.П., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241             ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между                            ООО «МОСТ-КАРГО» и Дьяконовым Е.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу на должность водителя-экспедитора (л.д. 9-12).

Пунктом 9.2 договора определено, что работник несет полную материальную ответственность перед работодателем за убытки, причиненные работодателю его виновными действиями (бездействием) в полном объеме, если иное не установлено федеральным законом.

<дата> сторонами заключен договор <№> о полной материальной ответственности водителя-экспедитора, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что материальная ответственность не возлагается на работника при отсутствии его вины в причинении ущерба, что должно быть подтверждено результатами служебного расследования (л.д. 15-16).

ООО «МОСТ-КАРГО» является собственником транспортного средства – IVECO AMT 473907, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 20, 21).

<дата> автомобиль IVECO AMT 473907, государственный регистрационный знак В978ХС/12, под управлением Дьяконова Е.В. совершил наезд на выбежавшее на проезжую часть дикое животное, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

<дата> инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» вынесено определение № <адрес>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дьяконова Е.В., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 6).

Из объяснений Дьяконова Е.В. следует, что в связи с тем, что неожиданно для него с правой стороны обочины на проезжую часть выбежал лось, он не успел предпринять никаких действий и произошел удар. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при этом освещение отсутствовало, видимость была ограничена светом фар, предупреждающие знаки так же отсутствовали (л.д. 79).

<дата> на основании приказа ООО «МОСТ-КАРГО» создана комиссия по расследованию факта причинения материального ущерба                   (л.д. 138).

По результатам расследования составлен акт о причинении ущерба имуществу организации от <дата>, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что материальный ущерб обществу причинен по вине ответчика (л.д. 140-142).

<дата> ООО «МОСТ-КАРГО» издан приказ <№> об удержании из заработной платы Дьяконова Е.В. суммы материального ущерба в размере 77 238 руб. (л.д. 144). С данным приказом ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «МОСТ-КАРГО» расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб. (л.д. 81), <дата> – ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в размере 721 025 руб. 52 коп.                    (л.д. 82).

В соответствии с приказом от <дата> трудовой договор с Дьяконовым Е.В. расторгнут с <дата> (л.д. 133, 134).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями                        статей 232, 233, 238, 241, 242, 243 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                         от <дата> <№> «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дьяконова Е.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения материального ущерба по вине ответчика; выплаченные истцом арендная плата по договору лизинга, платежи по договорам страхования в период простоя транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия прямым действительным ущербом не являются.

В апелляционной жалобе ООО «МОСТ-КАРГО» выражает несогласие с определением должностного лица от <дата> № <адрес>                  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Между тем вопрос о законности указанного определения в рамках рассмотрения гражданского спора не может быть разрешен, поскольку установлен иной порядок для его обжалования.

Кроме того, решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым оставлено без изменения решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата>, определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дьяконова Е.В., оставлено без изменения, жалоба ООО «МОСТ-КАРГО» – без удовлетворения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку вступившим в законную силу определением должностного лица административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дьяконова Е.В. отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, отсутствия в материалах дела доказательств вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установление виновности Дьяконова Е.В. в административном порядке не исключает возможности решения вопроса о наличии или отсутствии его вины в совершении административного правонарушения в рамках рассмотрения гражданского дела являются неверными. В силу приведенного выше нормативного регулирования возложение на работника материальной ответственности в полном размере возможно только при наличии всех условий, предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Кроме того, не имеет значения заключение ООО «МОСТ-КАРГО» с Дьяконовым Е.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Дьяконову Е.В. предъявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как водителю транспортного средства, принадлежащего ООО «МОСТ-КАРГО», в связи с нарушением им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата> <№>. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные статьей 244                     ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик согласился с удержанием из его заработной платы материального ущерба, правового значения не имеет. Из содержания приказа <№> от <дата> следует, что из заработной платы Дьяконова Е.В. подлежали удержанию денежные средства в размере 77 238 руб. в связи с получением транспортным средством механических повреждений (л.д. 144). При этом из материалов дела следует, что определением суда от <дата> в связи с отказом истца от иска в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 158).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от                  <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСТ-КАРГО» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Е.М. Протасова

Судьи                                М.А. Гринюк

                                    О.В. Скворцова

Мотивированное апелляционное определение составлено                                 18 ноября 2021 года.