Решение по делу № 12-141/2019 от 19.02.2019

Дело № 12-141/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 апреля 2019 года г.Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Тумайкина Л.П.,

с участием заявителя Ковбасюка В.Г.,

представителя заявителя – адвоката Рудь А.А., представившего ордер № 038713 и удостоверение № 597,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица – адвоката Зантария В.А., представившего ордер № 032746 и удостоверение № 463,

при секретаре Потищуке П.Г.,

рассмотрев жалобу Ковбасюка Владимира Герасимовича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ковбасюка Владимира Герасимовича,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба Ковбасюка Владимира Герасимовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенантом полиции ФИО6, которым Ковбасюк В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковбасюка В.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе Ковбасюк В.Г. просит отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, допросить в судебном заседании свидетелей и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Полагает, что сотрудником полиции ФИО6 данное решение принято преждевременно и в силу этого незаконно. При принятии решения были использованы недопустимые, противоречивые показания участников и очевидцев происшествия, которые в ходе проверки не устранены. Сотрудником ГИБДД ФИО6 не дана оценка действиям водителя ФИО2 в части выезда им на встречную полосу движения через двойную сплошную линию разметки, значительное превышение им скоростного режима, что подтверждается объективно повреждениями на автомобиле ФИО2, а также технической возможности у него остановиться в момент возникновения опасности.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Рудь А.А. настаивал на отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ковбасюка В.Г., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просил суд назначить судебную автотехническую транспортно-трассологическую экспертизуу и возвратить материал в ГИБДД для принятия правильного решения.

Ковбасюк В.Г. поддержал мнение своего представителя, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя извещен был надлежащим образом, заявлений об отложении дела не представил, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы административного производства, имеющиеся доказательства в их последовательности и совокупности, доводы заявителя Ковбасюка В.Г. и его представителя – адвоката Рудь А.А., пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 по адресу: г. Севастополь, 7 км + 100 м автодороги Севастополь – порт Бухта Камышовая, водитель Ковбасюк Владимир Герасимович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Фольксваген г/н №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Митсубиси г/н № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в результате чего произошло столкновение, от которого Ковбасюк В,Г. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБ № для оказания медицинской помощи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные устанавливаются протокол об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании по существу дела в части обстоятельств произошедшего ДТП Ковбасюк В.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 он управлял автомобилем Фольксваген г/н №, двигался в правом ряду по автодороге Севастополь – порт б. Камышовая со стороны б. Камышовая в сторону 5 км Балаклавского шоссе со скоростью около 60 км/ч. Возникла необходимость разворота и он перестроился в левый ряд для движения и продолжил движение прямо. Впереди во встречном направлении перед пешеходным переходом стояли автомобили, пропускающие пешеходов. Подъехав к окончанию двойной сплошной дорожной разметки (разметка 1.3 ПДД РФ), где прерывистая, которая находилась напротив выезда с очистных сооружений, снизил скорость до 10 км/ч, убедился в отсутствии помех и начал осуществлять разворот. Выехав на встречную полосу движения, почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, после чего потерял сознание, очнулся в больнице.

Допрошенный в судебном заседании в качестве заинтересованного лица ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 управлял автомобилем Митсубиси г/н №, двигался со скоростью около 50-60 км/ч в левом ряду по Камышовому шоссе со стороны ул. Правды, справа в попутном направлении двигался другой автомобиль. Подъезжая к дому № 80 на Камышовом шоссе он неожиданно увидел как через его полосу справа налево по ходу его движения движется автомобиль Фольксваген г/н №, применил экстренное торможение и выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения. Однако, несмотря на вышеуказанные маневры, произошло столкновение в переднюю левую часть автомобиля Фольксваген.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 передвигался в качестве пассажира в автомобиле Форд г/н №, который двигался по Камышовому шоссе со стороны ул. Правды в направлении 5 микрорайона в левом ряду и увидел, как выезжающий с прилегающей территории справа автомобиль Фольксваген г/н № проезжает крайнюю правую полосу движения, где двигался белый джип, и выехал на их полосу движения, где в попутном направлении с ними двигался автомобиль Митсубиси г/н №. После этого водитель автомобиля Митсубиси уходя от прямого столкновения стал уходить на полосу встречного движения, где происходит столкновение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 управлял автомобилем Форд г/н №, двигался по Камышовому шоссе со б. Казачья в направлении 5 микрорайона в левом ряду. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль Митсубиси, впереди справа двигался белый внедорожник. Справа от них с прилегающей территории выехал автомобиль Фольксваген г/н №, который без столкновения проехал правый ряд движения, где в крайнем левом ряду столкнулся с автомобилем Митсубиси г/н №.

Свидетель ФИО9, чьи объяснения были исследованы в суде, пояснила в ходе дознания, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:10 управляла автомобилем Киа г/н №, двигалась по автодороге Севастополь-порт б. Камышовая со стороны б. Камышовой в сторону Фиолентовского шоссе в крайнем правом ряду со скоростью около 60 км/ч. На 7 км + 100 м указанной автодороги увидела, как автомобиль Фольксваген г/н № двигаясь во встречном направлении повернул на прилегающую территорию, развернулся и остановился на выезде с прилегающей территории. После чего, резко выехал на главную дорогу перед ней. Чтобы избежать столкновение, она в соответствии с п.10.1 ПДД РФ применила торможение. Затем произошло столкновение автомобиля Фольксваген г/н № и автомобиля Митсубиси г/н №, который пытался избежать столкновения, выехав на полосу встречного движения.

Таким образом, исследовав материалы дела и, оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Ковбасюка В.Г. в нарушении п.8.3 ПДД РФ, а следовательно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и критически оценивает его доводы, как избранный им способ защиты. Оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям у суда не имеется, все они уличают Ковбасюка В.Г. в том, что он не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории.

Доводы Ковбасюка В.Г. о том, что при принятии решения инспектором не была дана оценка действиям водителя ФИО2 в части выезда им на встречную полосу движения через двойную сплошную линию разметки, значительное превышение скоростного режима, а также технической возможности остановиться в момент возникновения опасности, не может быть принята судом во внимание, так как данные вопросы не влияют на квалификацию действий Ковбасюка В.Г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Сам факт нарушения п.8.3 ПДД РФ уже является достаточным для привлечения Ковбасюка В.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Именно действия Ковбасюка В.Г. состоят в причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП и причинения ему средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, рассматривать вопрос о виновности ФИО2 в рамках данного состава административного правонарушения у суда нет оснований.

Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ по административным правонарушениям данной категории постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ было совершено Ковбасюком В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, а решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух месяцев, в связи с чем инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенантом полиции ФИО6 после проведения административного расследования и установления виновности Ковбасюка В.Г. в данном правонарушении, было обоснованно принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты заявителя о назначении автотехнической транспортно-трассологической экспертизы, не могут быть удовлетворены по настоящему делу, поскольку все допрошенные по делу лица уличают Ковбасюка В.Г. в нарушении правил дорожного движения, выразившееся в том, что он при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. В связи с чем суд не видит необходимости устанавливать скорость водителя ФИО2 и прибегать к помощи экспертов для дачи оценки показаний свидетелей, поскольку это обязанность суда.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Ковбасюка Владимира Герасимовича в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                     Л.П. Тумайкина