Решение по делу № 2-581/2022 (2-5262/2021;) от 15.10.2021

Дело № 2-581/2022 КОПИЯ

УИД: 52RS0002-01-2021-009452-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карачиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из реестра,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения жилого дома с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Ответчик ввел ее - истца в заблуждение при заключении договора дарения относительно природы и последствий сделки. После заключения сделки, осознав последствия заключенного соглашения, истец считает необходимым оспорить данный договор. В момент совершения сделки она – истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Истец просит признать недействительным договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенный между ФИО1 и ФИО2, жилого дом с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (адрес обезличен) площадью 89,6 кв.м., на земельном участке, с кадастровым номером (№), площадью 319 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, признать за истцом право собственности на жилой дом с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 89,6 кв.м на земельном участке, с кадастровым номером (№), исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 89,6 кв.м., на земельном участке, с кадастровым номером (№), площадью 319 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрация Канавинского района г.Н.Новгород.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался; заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса.

В случае установления недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения, подарила своему сыну, ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения, земельный участок с кадастровым номером: (№), общая площадь 319+/-6 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительство, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен); жилой дом с кадастровым номером (№), общая площадь 89, кв.м., находящийся по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен) (л.д. 17).

Судом установлено, что ФИО1 лично подписала указанный договор дарения, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что ФИО1 в посторонней помощи не нуждалась и не нуждается, в быту обслуживает себя самостоятельно, договор дарения оформляла в МФЦ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения, в настоящее время страдает психическим расстройством в форме органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (без признаков деменции) ((№)), что подтверждается данными анамнеза, а также данными настоящего клинико-психопатологического и психологического исследования о наличии у нее в течении длительного времени гипертонической болезни, атеросклероза церебральных сосудов, сахарного диабета, дисциркуляторной энцефалопатии с характерными жалобами на головные боли, наличии эмоциональной лабильности, при отсутствии грубых нарушений в интеллектуально-мнестической сфере. В юридически значимый период – (ДД.ММ.ГГГГ.). при заключении договора дарения она у психиатра не наблюдалась, врачами других специальностей вопрос о консультации ее у психиатра не ставился, описаний ее неадекватного поведения, странностей, нелепостей в высказываниях к юридически значимому периоду в представленной документации нет. Таким образом, в юридически значимый период – (ДД.ММ.ГГГГ.). при заключении договора дарения ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, могла действовать адекватно обстановке. Выявленное психическое расстройство не препятствует самостоятельному восприятию документов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта) по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения или в состоянии, когда она не понимала значения своих действий, поскольку договор дарения подписан сторонами в соответствие с их волей, согласованы все существенные условия, выражен предмет, договор содержит наименование сделки крупным шрифтом ("Даритель" "Одаряемый", "Дарение" и т.д.), для понимания которых не требуется специальных юридических познаний, переход права зарегистрирован в установленном порядке.

В судебном заседании истец пояснила, что при оформлении договора дарения полагала, что оформляет завещание.

Суд критически относится к данным доводам истца, поскольку в материалы дела представлено завещание ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому она завещала земельный участок ФИО6 Данное завещание было отменено ФИО1 распоряжением от (ДД.ММ.ГГГГ.), которое удостоверено нотариусом ФИО7

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что ФИО1, ранее составлявшая завещание и отменявшая его своим распоряжением, понимала природу сделок завещания и дарения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной по указанным истцом основаниям.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании договора недействительным, то остальные требования, производные от данного требования, о применении последствий недействительности, признании права собственности, исключении сведений из реестра не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из реестра

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь Н.О. Карачина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-581/2022