Решение по делу № 2-244/2021 от 16.10.2020

УИД: 54RS0002-01-2020-003303-50

Дело № 2-244/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года                                                                            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                              Козловой Е. А.

при секретаре                                             Маркварт А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Влияние Запада» к Сильвановичу В. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Влияние Запада» первоначально обратилось в суд с иском к Сильвановичу В. В., в котором просило:

взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 603 197,04 рублей по договору потребительского займа №** от ****, включая: 350 000 рублей — сумма основного долга, 36 613,56137 797,04 рублей — проценты за пользование займом, 85 400 рублей — неустойка; 30 000 рублей — стоимость монтажа системы спутникового оборудования.

взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа в размере 94,8 % годовых с **** по день фактического возврата долга в полном объёме, неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки с **** по день фактического погашения долга в полном размере;

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA ALPHARD, 2006 года выпуска, VIN ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова № MNH150042850, регистрационный знак Н 654 СЕ 154, цвет кузова — ЖЕМЧУЖНО-БЕЛЫЙ, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 660 000 рублей.

взыскать с ответчика в свою сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 231,97 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО МКК «Влияние Запада» и ответчиком заключен договор потребительского займа № НС000000401, согласно которому ответчику предоставлены в заём денежные средства в размере 350 000 рублей сроком на 13 месяцев с процентной ставкой 94,8 % годовых. Факт передачи ответчику заёмных денежных средств в размере 70 000 рублей подтверждается распиской от ****, расходным кассовым ордером № НС134002 от ****, подтверждающими надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору займа. Ответчик, начиная с мая 2020 года, свои платежные обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. **** ответчику направлена досудебная претензия с требованием погашения образовавшейся просроченной задолженности, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены. По состоянию на **** ответчик имеет задолженность истцом в следующем составе и размере: 350 000 рублей — сумма основного долга, 137 797,04 рублей — проценты за пользование займом, 85 400 рублей — неустойка. Общая сумма задолженности по договору составляет 573 197,04 рублей. Заёмщик в нарушение условий договора не произвел оплату процентов и возврат суммы займа. В обеспечение спорного договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства ** от ****, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передает в залог автомобиль марки TOYOTA ALPHARD, 2006 года выпуска, VIN ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова № MNH150042850, регистрационный знак Н 654 СЕ 154, цвет кузова — ЖЕМЧУЖНО-БЕЛЫЙ. Согласно п. 1 договора залога стоимость предмета залога составляет 660 000 рублей. В рамках достигнутой договоренности на залоговый автомобиль установлена комплексная система спутникового мониторинга согласно договору на оказание услуги по монтажу (демонтажу) комплексной системы спутникового мониторинга ** от ****. Согласно п. 2.2 указанного договора стоимость устанавливаемого оборудования составляет 30 000 рублей. Учитывая, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, период исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, то истец полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению судом.

Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сильванович В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по месту жительства и регистрации, указанному в исковом заявлении, с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по *** — л.д. 71), судебная корреспонденция возвращена в суд. Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

Ответчик Осмоналиева Ж. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дважды извещалась надлежащим образом по месту регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по ***), судебная корреспонденция возвращена в суд. Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчики информировались почтовой службой о поступлении в их адрес почтовых извещений, однако не являлись за их получением, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд без их вручения адресатам, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчики уклонялся от получения судебных повесток, фактически отказываясь от их принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установлено, что **** между ООО МКК «Влияние Запада» и Сильвановичем В. В. заключен договор потребительского займа №** в соответствии с которым ООО МКК «Влияние Запада» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей на срок 13 месяцев, ответчик обязался вернуть долг и выплатить проценты по договору займа из расчёта 94,8 % годовых (л.д. 9-17).

Согласно договору погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами согласно графику. П. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Денежные средства в размере 350 000 рублей Сильвановичу В. В. переданы, что подтверждается распиской от **** (л.д. 18), расходным кассовым ордером № НС134002 от **** (л.д. 19).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнил, что подтверждается распечаткой из программы учёта задолженности (л.д. 73), ежемесячные платежи в счёт погашения задолженности не вносил.

Согласно представленному расчету (л.д. 6) по состоянию на **** задолженность ответчика по договору займа составляет 603 197,04 рублей, из которых: 350 000 рублей – сумма основного долга, 137 797,04 рублей – проценты за пользование займом, 85 400 рублей – неустойка, 30 000 рублей — стоимость монтажа системы спутникового оборудования.

Исковые требования в части взыскания стоимости монтажа системы спутникового оборудования в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной истцом копии заключенного между сторонами договора от **** (л.д. 34) следует, что услуга по монтажу (демонтажу) комплексной системы спутникового мониторинга является безвозмездной. Согласно условиям данного договора, ответственность Сильвановича В. В. в виде оплаты штрафа в размере 10000 рублей наступает только в случае, если заказчик – ответчик, произведет демонтаж трека в тайне от исполнителя – истца. Такие обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Полная стоимость займа не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа.

При этом согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** **-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на **** в размере 517 797,04 рублей, из которых: 350 000 рублей – основной долг, 137 797,04 рублей – проценты, 30 000 рублей – неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов по договору займа, исходя из процентной ставки 94,8 % годовых, начиная с **** до даты фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Истец просит взыскать неустойку в размере 0,2 % в день, начиная с ****, и до фактического исполнения обязательства.

    Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из условий договора, в размере 72 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ****, до момента фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 20 % годовых, начиная с **** и до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга), с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от **** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога № ** от **** (л.д. 22-28), в соответствии с условиями которого залогодатель – ответчик передал залогодержателю – истцу в залог автомобиль марки TOYOTA ALPHARD, 2006 года выпуска, VIN ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова № **, регистрационный знак **, цвет кузова — ЖЕМЧУЖНО-БЕЛЫЙ.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по ***, заложенный автомобиль марки TOYOTA ALPHARD, 2006 года выпуска, VIN ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова № MNH150042850, регистрационный знак **, цвет кузова — ЖЕМЧУЖНО-БЕЛЫЙ, с **** по настоящее время зарегистрирован на имя Осмоналиевой Ж. А., **** года рождения, привлеченной в качестве ответчика к участию в рассматриваемом деле (л.д. 74-76).

Однако согласно копии паспорта транспортного средства, представленной истцом, собственником автомобиля с той же даты – с ****, числится Сильванович В. В. (л.д. 32).

При этом в паспорте транспортного средства Осмогалиева Ж. А. не значится, а предыдущим собственником автомобиля указан Дмитриенко С. В., у которого, согласно представленному органом ГИБДД договору купли-продажи ** от **** (л.д. 75), приобрела автомобиль Осмоналиева Ж. А.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу ст. 10ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

При определении добросовестности кредитной организации суду необходимо исходить из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства.

Между тем, ООО МКК «Влияние Запада» при заключении договора залога с Сильвановичем В. В. надлежащим образом не установило наличие права собственности у последнего на спорное транспортное средство, автомобиль был принят в залог в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов, сведения из органов ГИБДД о регистрации автомобиля не запрашивались.

Однако из ответа на запрос суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по *** усматривается, что собственником залогового транспортного средства является Осмоналиева Ж. А.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства ** от ****, заключенный между Дмитриенко С. В. и Осмоналиевой Ж. А.

Также представлена карточка учета транспортного средства, в которой указаны серия и номер свидетельства о регистрации права собственности Осмоналиевой Ж. А. на автомобиль — 9903204395. Точно такие же серия и номер свидетельства указаны в паспорте транспортного средства, представленном истцу ответчиком Сильвановичем В. В.

Оснований не доверять официальной информации, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ***, у суда не имеется, вследствие чего можно сделать вывод о том, что Сильванович В. В. представил в ООО МКК «Влияние Запада» поддельный паспорт транспортного средства на залоговый автомобиль.

Однако у ООО МКК «Влияние Запада» имелась возможность осуществить надлежащую проверку принадлежности Сильвановичу В. В. заложенного автомобиля. В данном случае истец не может быть признан добросовестным залогодержателем.

При таких обстоятельствах основания для обращения взыскания на автомобиль марки TOYOTA ALPHARD, 2006 года выпуска, VIN ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова № MNH150042850, регистрационный знак Н 654 СЕ 154, цвет кузова — ЖЕМЧУЖНО-БЕЛЫЙ, отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 231,97 рублей (л.д. 7).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 9 231,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сильвановича В. В. в пользу ООО МКК «Влияние Запада» задолженность по договору потребительского займа от **** № ** в размере 517 797 рублей 04 копеек, из которых: 350 000 рублей – основной долг, 137 797 рублей 04 копеек – проценты, 30 000 рублей – неустойка.

Взыскивать с Сильвановича В. В. в пользу ООО МКК «Влияние Запада» проценты за пользование суммой займа в размере 94,8 % годовых с **** по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 20 % годовых с **** по день фактического исполнения обязательства.

День фактического исполнения указанного обязательства включается в период расчета процентов и неустойки. Расчет процентов и неустойки, начисляемых с ****, подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Сильвановича В. В. в пользу ООО МКК «Влияние Запада» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 231 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 29 января 2021 года