Решение от 09.02.2023 по делу № 22-107/2023 от 11.01.2023

судья Фомичев А.В. дело № 22-107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 февраля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Швец А.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Терентьева Д.В.

на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области

от 22 ноября 2022 года, которым

Терентьеву Д. В., ***, судимого 04 августа 2015 года по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Терентьев Д.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК* УФСИН России по Мурманской по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 04 августа 2015 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Терентьев Д.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, указывая, что суд не учел положительную динамику в его поведении, акцентировав внимание на взысканиях, которые не являются злостными, при этом отмечает, что более двух лет не допускал нарушений режима содержания, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Как видно из протокола судебного заседания, сведения о личности Терентьева Д.В. и его поведении, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследованы судом с достаточной полнотой.

Из представленных материалов следует, что Терентьев Д.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, неоднократно поощрялся, администрацией учреждения в целом характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни и кружковой работе учреждения, прошел обучение при исправительном учреждении по специальностям «столяр строительный», «станочник деревообрабатывающих станков», социально-полезные связи сохранил, на профилактических учетах не состоит.

Таким образом сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса, изложены в постановлении, вместе с тем они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что Терентьев Д.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Наряду с вышеуказанными данными суд правомерно учел, что осужденный неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора в устной форме, а также водворения (дважды) в штрафной изолятор (ШИЗО), а в двух случаях с ним проводились беседы профилактического характера.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что наложенные взыскания погашены и сняты досрочно, а беседы в соответствии со
ст.115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного обстоятельства, при этом характер допущенных нарушений и другие данные, имеющие значение, в обжалуемом постановлении получили надлежащую оценку.

Таким образом, оценив сведения о личности Терентьева Д.В. и его поведении в течение всего срока отбывания наказания в своей совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного на данном этапе исполнения приговора не дает оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что соблюдение осужденным возложенных на него обязанностей должно являться нормой в течение всего периода нахождения в условиях изоляции от общества, в связи с чем факт отбытия необходимого для обращения с ходатайством срока наказания, наличие поощрений не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Терентьева Д.В.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Терентьеву Д.В. неотбытой части наказания принудительными работами, на что содержится ссылка в жалобе, определяющим для суда не являлось, и учитывалось им наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влияющих на отмену постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░